Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-74596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2021 года

Дело №

А56-74596/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» и арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-74596/2017,

у с т а н о в и л:

Определением от 20.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 19.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 29.01.2021 удовлетворена жалоба кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. ФИО1 отстранен от исполнения возложенных обязанностей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение от 29.01.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 постановление от 21.04.2021 отменено, определение от 29.01.2021 оставлено в силе.

Определением от 08.10.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Будучи конкурсным управляющим Общества, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в форме двух документов - положений от 18.01.2021 № 1 и № 2.

Определением от 14.06.2021 ходатайство удовлетворено, положения от 18.01.2021 № 1 и 2 утверждены в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 14.06.2021 отменено в части утверждения положения о продаже имущества Общества от 18.01.2021 № 2, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Общество и арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просят постановление от 02.09.2021 отменить, оставив в силе определение от 14.06.2021.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что условия положения от 18.01.2021 № 2 об отступном арбитражному управляющему в счет выплаты его вознаграждения направлены на расчеты должника по текущим обязательствам. В этой связи податели жалоб полагают, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на данные правоотношения не распространяются, а применению подлежат нормы главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции ссылается на общие нормы Закона о банкротстве в части продажи имущества должника.

Податели жалоб указывают, что, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно было погасить текущую задолженность по выплате вознаграждения перед арбитражным управляющим, последним было составлено положение от 18.01.2021 № 2, в котором предлагалось реализовать дебиторскую задолженность путем предоставления отступного арбитражному управляющему ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» возражает против отмены постановления от 02.09.2021.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе проведения инвентаризации имущества Общества арбитражным управляющим ФИО1 выявлена дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу должника.

Поскольку вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, арбитражным управляющим было назначено его проведение на 15.10.2020 (не состоялось в связи с отсутствием кворума) и 12.11.2020 (решение по названному вопросу не было принято).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 представил положения от 18.01.2021 № 1 и 2, подготовленные им самостоятельно.

Так, в положении от 18.01.2021 № 1 отражено следующее имущество, включаемое в лот: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Нева-Хаус» в размере 35 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Транс» в размере 19 837 352,30 руб., общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 11» в размере 12 665 169 руб., общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МСК» в размере 427 650,52 руб.; определены начальная продажная цена имущества на первых торгах в форме аукциона – по номинальной стоимости, шаг аукциона - 5 % от начальной цены продажи имущества должника, минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения - 50% от начальной цены, определенной для первых торгов.

В положении от 18.01.2021 № 2 указана дебиторская задолженность, которая является сомнительной ко взысканию, поскольку у дебиторов имеются признаки отсутствующих должников, в отношении ряда дебиторов возбуждены дела о банкротстве, часть дебиторов исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Царь-Групп» в размере 2 238 959,40 руб., общества с ограниченной ответственностью «Доорс» в размере 1 117 873,20 руб., общества с ограниченной ответственностью «Доорс» в размере 6 251 555,68 руб., общества с ограниченной ответственностью «ЦСК Групп» в размере 14 810 804,78 руб., общества с ограниченной ответственностью «Руспромсталь-Групп» в размере 481 850 руб., общества с ограниченной ответственностью «Мир Снабжения-5» в размере 75 575,29 руб., общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в размере 3 534 032 руб., общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» в размере 94 108,08 руб., общества с ограниченной ответственностью «Резонанс-М» в размере 84 128,80 руб., общества с ограниченной ответственностью «Тессер» в размере 194 963,45 руб., общества с ограниченной ответственностью ПФ «ПрестижДоор» в размере 138 871 руб., общества с ограниченной ответственностью «Монолитситистрой», ФИО4, ФИО5 в размере 408 335 руб., акционерного общества «Сатурн-Москва» в размере 5 754 083,19 руб., общества с ограниченной ответственностью «Строительные леса» в размере 77 567 руб., общества с ограниченной ответственностью «Торговая Площадь Комфорт» в размере 512 527,64 руб., общества с ограниченной ответственностью СК «Спектр-С» в размере 134 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» в размере 141 572 руб., общества с ограниченной ответственностью «Баст Групп» в размере 376 980 руб., ФИО6 в размере 681 586 руб., ФИО7, ФИО8 в размере 6 070 000 руб., ФИО9 в размере 1 107 728,26 руб., ФИО10 в размере 1 000 000 руб.).

В силу пункта 3 положения от 18.01.2021 № 2 указанную дебиторскую задолженность предлагается реализовать без проведения электронных торгов путем предоставления отступного конкурсному управляющему в качестве погашения текущей задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, которая согласно пункту 4 по состоянию на 15.01.2021 составляет 613 094,60 руб. Иные текущие обязательства должника отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные требования и утверждая положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции, представленной арбитражным управляющим ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленные конкурсным управляющим положения соответствуют требованиям Закона о банкротстве, направлены на достижение целей процедуры банкротства, реализацию имущества должника, проведение расчетов с кредиторами. При этом суд также пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при составлении данных положений, несоответствии их условий требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству положения от 18.01.2021 № 2, поскольку реализация дебиторской задолженности путем предоставления отступного в целях прекращения обязательства должника перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения в данном случае противоречила установленному законом порядку реализации имущества. В связи с этим апелляционный суд в удовлетворении ходатайства в указанной части отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статья 142.1 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами. В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Руководствуясь действующими положениями Закона о банкротстве (статей 110, 111, 130, 139, 142.1, 148), учитывая, что в рассматриваемой ситуации собранием кредиторов соответствующее решение не принималось, имущество на торги не выставлялось (торги не проводились), продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение порядка продажи имущества Общества в представленной редакции будет противоречить положениям Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Вопреки доводам подателей жалоб об обратном, положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку соответствующий порядок императивно установлен специальными нормами Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-74596/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев