Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А63-6868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6868/2024
г. Ставрополь
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Халяль МИТ», Карачаево-Черкесская Республика, п. Эркен-Шахар, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца:

- суммы задолженности по договору поставки от 15.09.2021 №13/21 в размере837 942,97 рублей;

- суммы неустойки за неисполнение договора поставки за период с 31.01.2023 - 12.04.2024 (438 дней), и по день фактического исполнения обязательства в размере372 759,53 рубля;

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,

расходы на оплату госпошлины в размере 25 107 рублей (уточненные исковые требования от 10.06.2024),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Халяль МИТ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца:

- суммы задолженности по договору поставки от 15.09.2021 №13/21 в размере837 942,97 рублей;

- суммы неустойки за неисполнение договора поставки за период с 31.01.2023 - 12.04.2024 (438 дней), и по день фактического исполнения обязательства в размере372 759,53 рубля;

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,

расходы на оплату госпошлины в размере 25 107 рублей (уточненные исковые требования от 10.06.2024).

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к производству уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.04.2024 направлено ответчику:

по адресу: 369340, Карачаево-Черкесская Республика, м. р-н Ногайский,<...> (ШПИ 35504895436600), почтовое отправление вручено адресату 11.05.2024,

по адресу: 357107, <...>(ШПИ 35504895436563), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания от 10.06.2024 направлено ответчику:

по адресу: 369340, Карачаево-Черкесская Республика, м. р-н Ногайский,<...> (ШПИ 35504896524016), почтовое отправление вручено адресату 20.06.2024,

по адресу: 357107, <...>(ШПИ 35504896524009), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 35504895436563, № 35504896524009 в объекте почтовой связи места назначения, предусмотренный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382«Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заявление не явились.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» уточненные исковые требования основывало на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Халяль МИТ» обязательств по оплате поставленного товара по заключенному договору поставки от 15.09.2021 № 13/21 на общую сумму 837 942,97 рублей. На сумму задолженности истцом начислена пеня за нарушение условий оплаты поставленного товара. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность, пеню, возместить расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Халяль МИТ» мотивированный отзыв не представило.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Халяль МИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 13/21, в соответствии сп. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пищевые добавки и иные товары, заказанные покупателем, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 15.09.2021 № 13/21 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара или УПД.

Пунктом 8.2 договора поставки от 15.09.2021 № 13/21 установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара или покупателем обязательств по оплате товара, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы соответствующей поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента выставления письменного требования об устранении нарушения.

На 01.01.2023 за ответчиком значилось сальдо задолженности в размере 930 499 рублей.

В период с 20.02.2023 по 01.03.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 702 674 рубля, что подтверждается УПД от 20.02.2023 № 00000090, от 10.03.2023 № 00000126, от 29.03.2023 № 00000169, от 29.03.2023 № 00000170, от 03.04.2023 № 00000178, от 06.04.2023 № 00000191, от 04.05.2023 № 00000248, от 05.07.2023 № 00000374, от 07.07.2023 № 00000382, от 24.07.2023 № 00000413, от 30.08.2023 № 00000499, от 16.10.2023 № 00000592, от 07.11.2023 № 00000645, от 20.12.2023 № 00000743, от 01.03.2024 № 00000106.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 795 230,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2023 № 2, от 10.03.2023 № 58, от 29.03.2023 № 5, от 29.03.2023 № 4, от 29.03.2023 № 85, от 06.04.2023 № 93, от 04.05.2023 № 116, от 05.07.2023 № 8, от 07.07.2023 № 196, от 24.07.2023 № 215, от 30.08.2023 № 257, 11.10.2023 № 302, от 16.10.2023 № 1, от 16.10.2023 № 304, от 07.11.2023 № 325, от 21.11.2023 № 334, от 20.12.2023 № 18, от 20.12.2023 № 350, от 29.02.2024 № 4.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023, на 30.06.2023, на 30.09.2023, на 31.12.2023, на 31.03.2024.

Письмом от 31.01.2023 № 5, направленным в адрес ответчика посредством электронной почты по адресам shp_agroalians@mail.ru, shp.agroalians@gmail.com (указан договоре поставки № от 15.09.2021 № 13/21), истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 930 499 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за поставленный и не оплаченный товар, впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др.

Счет - это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить товары (работы, услуги).

Договор может содержать порядок оплаты товаров (работ, услуг): точный срок, предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т.п. Поэтому договор, содержащий обязательство стороны по оплате товаров (работ, услуг), тоже является основанием для оплаты.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость или обязательность использования при расчетах счета - платежного требования, стороны вправе устанавливать порядок расчетов самостоятельно, то есть могут применять счет - платежное требование. Если договор содержит прямое указание на применение при расчетах счета - платежного требования, оно является обязательным для сторон этого договора, тем не менее его отсутствие не освобождает обязанную сторону оплатить поставленный товар.

Исполнение покупателем (заказчиком) обязательства по оплате поставленных товаров обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ).

Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление продавцом счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты.

Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров.

Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465 по делу № А55-17648/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020 по делу № А16-2896/2019).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.09.2021 № 13/21 истец поставил ответчику товар (пищевые добавки и иные товары), который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Судом установлено, что на 01.01.2023 за ответчиком значилось сальдо задолженности в размере 930 499 рублей, в дальнейшем по договору поставки от 15.09.2021 № 13/21 истцом осуществлены поставки товара по УПД от 20.02.2023 № 00000090, от 10.03.2023 № 00000126, от 29.03.2023 № 00000169, от 29.03.2023 № 00000170, от 03.04.2023 № 00000178, от 06.04.2023 № 00000191, от 04.05.2023 № 00000248, от 05.07.2023 № 00000374, от 07.07.2023 № 00000382, от 24.07.2023 № 00000413, от 30.08.2023 № 00000499, от 16.10.2023 № 00000592, от 07.11.2023 № 00000645, от 20.12.2023 № 00000743, от 01.03.2024 № 00000106 на общую сумму702 674 рубля.

Ответчиком в произведена оплата товара на общую сумму 795 230,03 рублей,что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2023 № 2, от 10.03.2023 № 58, от 29.03.2023 № 5, от 29.03.2023 № 4, от 29.03.2023 № 85, от 06.04.2023 № 93, от 04.05.2023 № 116, от 05.07.2023 № 8, от 07.07.2023 № 196, от 24.07.2023 № 215, от 30.08.2023 № 257, 11.10.2023 № 302, от 16.10.2023 № 1, от 16.10.2023 № 304, от 07.11.2023 № 325, от 21.11.2023 № 334, от 20.12.2023 № 18, от 20.12.2023 № 350, от 29.02.2024 № 4.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023, на 30.06.2023, на 30.09.2023, на 31.12.2023, на 31.03.2024.

Следовательно, задолженность составила 837 942,97 рубля (930 499 рублей + 702 674 рубля - 795 230,03 рублей).

Поскольку материалами дела подтверждена и признана обоснованной задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара, суд удовлетворил уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 837 942,97 рубля.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 15.09.2021 № 13/21 на сумму задолженности начислена пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору от 15.09.2021 № 13/21.

Пунктом 8.2 договора от 15.09.2021 № 13/21 установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара или покупателем обязательств по оплате товара, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы соответствующей поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента выставления письменного требования об устранении нарушения.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 15.09.2021 № 13/21 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара или УПД.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный 20.02.2023 на сумму 119 103 рубля, 10.03.2023 на сумму 34 791 рубль, 29.03.2023 на сумму 39 800 рублей, 29.03.2023 на сумму 42 496 рублей, 06.04.2023 на сумму 8 650 рублей, 04.05.2023 на сумму 77 957 рублей, 05.07.2023 на сумму 34 064 рубля, 07.07.2023 на сумму 2 700 рублей, 25.07.2023 на сумму 52 110 рублей, 30.08.2023 на сумму 55 598 рублей, 20.12.2023 на сумму 41 513 рублей, 01.03.2024 на сумму 32 895 рублей, оплачен ответчиком в срок, установленный п. 5.1 договора поставки от 15.09.2021 № 13/21, а именно 20.02.2023, 10.03.2023, 29.03.2023, 29.03.2023, 06.04.2023, 04.05.2023, 05.07.2023, 07.07.2023, 24.07.2023, 30.08.2023, 20.12.2023, 29.02.2024 соответственно.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение договора поставки за период с 31.01.2023 - 12.04.2024 (438 дней), и по день фактического исполнения обязательства в размере 372 759,53 рубля.

31.01.2023 истец направил посредством электронной почты по адресам shp_agroalians@mail.ru, shp.agroalians@gmail.com (указан договоре поставки № от 15.09.2021 № 13/21) письмо № 5 об оплате образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 930 499 рублей.

Пунктом 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, а также условий п. 8.2 договора от 15.09.2021 № 13/21, неустойка подлежала начислению с 01.02.2023.

Исходя из вышеизложенного, в целях дальнейшего разрешения вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов, судом пересчитан расчет неустойки за период с 01.02.2023 по 12.04.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

930 499,00

01.02.2023

29.03.2023

57

930 499,00 ? 57 ? 0.1%

53 038,44 р.

-100 000,00

29.03.2023

Оплата задолженности

830 499,00

30.03.2023

11.10.2023

196

830 499,00 ? 196 ? 0.1%

162 777,80 р.

-33 000,00

11.10.2023

Оплата задолженности

797 499,00

12.10.2023

16.10.2023

5
797 499,00 ? 5 ? 0.1%

3 987,50 р.

-20 000,00

16.10.2023

Оплата задолженности

777 499,00

17.10.2023

16.10.2023

0
777 499,00 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-44 000,00

16.10.2023

Оплата задолженности

733 499,00

17.10.2023

07.11.2023

22

733 499,00 ? 22 ? 0.1%

16 136,98 р.

-40 553,00

07.11.2023

Оплата задолженности

692 946,00

08.11.2023

21.11.2023

14

692 946,00 ? 14 ? 0.1%

9 701,24 р.

-16 000,00

21.11.2023

Оплата задолженности

676 946,00

22.11.2023

12.04.2024

143

676 946,00 ? 143 ? 0.1%

96 803,28 р.

Итого:

342 445,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 399,97

18.04.2023

12.04.2024

361

9 399,97 ? 361 ? 0.1%

3 393,39 р.

Итого:

3 393,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

95 044,00

31.10.2023

12.04.2024

165

95 044,00 ? 165 ? 0.1%

15 682,26 р.

Итого:

15 682,26 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

56 553,00

22.11.2023

12.04.2024

143

56 553,00 ? 143 ? 0.1%

8 087,08 р.

Итого:

8 087,08 руб.

Сумма основного долга: 837 942,97 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 369 607,97 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения суда за период с 01.02.2023 по 17.07.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

930 499,00

01.02.2023

29.03.2023

57

930 499,00 ? 57 ? 0.1%

53 038,44 р.

-100 000,00

29.03.2023

Оплата задолженности

830 499,00

30.03.2023

11.10.2023

196

830 499,00 ? 196 ? 0.1%

162 777,80 р.

-33 000,00

11.10.2023

Оплата задолженности

797 499,00

12.10.2023

16.10.2023

5
797 499,00 ? 5 ? 0.1%

3 987,50 р.

-20 000,00

16.10.2023

Оплата задолженности

777 499,00

17.10.2023

16.10.2023

0
777 499,00 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-44 000,00

16.10.2023

Оплата задолженности

733 499,00

17.10.2023

07.11.2023

22

733 499,00 ? 22 ? 0.1%

16 136,98 р.

-40 553,00

07.11.2023

Оплата задолженности

692 946,00

08.11.2023

21.11.2023

14

692 946,00 ? 14 ? 0.1%

9 701,24 р.

-16 000,00

21.11.2023

Оплата задолженности

676 946,00

22.11.2023

17.07.2024

239

676 946,00 ? 239 ? 0.1%

161 790,09 р.

Итого:

407 432,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 399,97

18.04.2023

17.07.2024

457

9 399,97 ? 457 ? 0.1%

4 295,79 р.

Итого:

4 295,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

95 044,00

31.10.2023

17.07.2024

261

95 044,00 ? 261 ? 0.1%

24 806,48 р.

Итого:

24 806,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

56 553,00

22.11.2023

17.07.2024

239

56 553,00 ? 239 ? 0.1%

13 516,17 р.

Итого:

13 516,17 руб.

Сумма основного долга: 837 942,97 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 450 050,49 руб.


В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Поскольку размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Вместе с тем, судом не установлено, равно как и ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Необоснованное же уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договорах размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1%, установленная п. 8.2 договора поставки от 15.09.2021№ 13/21, исходя из категории рассматриваемого спора, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для коммерческих организаций.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки с 01.02.2023 по 17.07.2024 в размере 450 050,49 рублей, в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки с 31.01.2023 до 01.02.2023 (1 день) суд отказал.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в размере 450 050,49 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Так как доказательства погашения задолженности и уплаты неустойки ответчиком не представлены, суд частично удовлетворил уточненные требования истца на общую сумму 1 287 993,46 рубля.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору, суд удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договора поставки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 107 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по требованию о взыскании судебных расходов не заявил о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом в размере 30 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2024 № 01/24, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Содействие», трудовой договор от 24.11.2022 № 18/22, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» и ФИО1, платежное поручение от 01.04.2024 № 175.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договор оказания юридических услуг от 01.04.2024 № 01/24 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка искового заявления для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края, с целью взыскания задолженности по договору поставки, заключенного между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Халяль Мит», а также иных необходимых в связи с рассмотрением дела документов; подготовка правовой позиции с целью защиты прав и законных интересов заказчика; представление интересов заказчика в судебном заседании/заседаниях; получение копий судебных постановлений, а заказчик обязуется оплатить их в размере 30 000 рублей.

Истец оплатил 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 01.04.2024 № 01/24, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2024 № 175.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в рамках заключенного договору оказания юридических услуг от 01.04.2024 № 01/24 подготовил исковое заявление, уточнения к нему, принимал участие в 1 судебном заседании 10.06.2024.

Подготовленное исковое заявление достаточно мотивировано, содержит ссылки на нормативную базу с привязкой к фактическим обстоятельствам спора, однако его подготовка не требовала больших временных и финансовых затрат, анализа большого количества судебной практики, а также сбора и изучения большого объема доказательств.

Более того в исковом заявлении отсутствуют какие-либо сложные правовые выводы, а так же ссылки на судебную практику по аналогичным спорам.

По сути указанный иск представляет собой изложение фактических обстоятельств дела, без привязки их к той или иной судебной практике либо правовым позициям вышестоящих судов.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Согласно п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1) и указаны в таблице № 3, в том числе дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи (исключение составляют дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и предприятий, которые относятся к делам особой сложности с коэффициентом 2).

Более того, спор между истцом и ответчиком относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у арбитражного суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства, длительность рассмотрения спора в суде была незначительной – дело рассмотрено в течение 3 месяцев (с учетом майских праздничных дней и нахождением судьи Жирновой С.Л. в ежегодном оплачиваемом отпуске) в 2 заседаниях (10.06.2024 - предварительное и 17.07.2024 судебное), от представителя истца не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики при подготовке искового заявления и уточнений к нему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024.

Пунктами 1.2 и 1.3 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 установлено, что письменные консультации – от 2 500 рублей; в случае изучения и анализа документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 5 000 рублей. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера 14 при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Указанное выше решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судом, и носит лишь информационный характер.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что интересы истца представляла ФИО1, работник общества с ограниченной ответственностью «Содействие», действующая на основании доверенности от 19.03.2024 № 19-03/24, не являющаяся адвокатом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно вышеназванному закону адвокат обязан поддерживать и повышать за свой счет собственную квалификацию. При отсутствии должной квалификации, совершении действий, порочащих звание адвоката, нежелание или не способность оказывать квалифицированные правовые услуги - адвокат утрачивает свой профессиональный статус.

Данные обстоятельства в своей совокупности определяют более высокое качество правовых услуг адвоката по отношению к иным представителям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу не является завышенным с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель истца не имеет статус адвоката, дело рассмотрено в 2 заседаниях, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей обоснованными, соразмерными и разумными, в том числе, поскольку указанная сумма не превышает суммы, указанные в решении совета адвокатской палаты по Ставропольскому краю от 30.01.2024.

Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, позиции ответчика по данному вопросу.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Основания для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, как чрезмерных, судом не усмотрены.

Согласно п. 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Уточненные исковые требования судом удовлетворены частично на сумму1 287 993,46 рубля с учетом пересчета размера подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения суда по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены уточненные исковые требования в размере 1 210 702,50 рублей, из которых 837 942,97 рублей сумма основного долга, 372 759,53 рублей – неустойка за период с 31.01.2023-12.04.2024.

Судом пересчитан размер неустойки за период с 01.02.2023 по 12.04.2024 и составил 369 607,97 рублей.

Без учета пересчета размера подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения суда по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, размер уточненных исковых требований, подлежащих частичному удовлетворению, составлял 1 207 550,94 рублей или 99,74% (1 207 550,94 рублей * 100% / 1 210 702,50 рублей).

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений Постановления № 1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 922 рубля (99,74% от суммы 30 000 рублей) и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 042 рубля (99,74% от суммы 2 5107 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, государственная пошлина в размере 773 рубля подлежит взысканию в бюджет.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халяль МИТ», Карачаево-Черкесская Республика, п. Эркен-Шахар, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Ставрополь, ОГРН <***>,1 287 993,46 рублей, из которых:

сумма задолженности по договору поставки от 15.09.2021 №13/21 в размере837 942,97 рублей

сумма неустойки за неисполнение договора поставки за период с 01.02.2023по 17.07.2024 в размере 450 050,49 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.01.2023 до 01.02.2023 (1 день) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халяль МИТ», Карачаево-Черкесская Республика, п. Эркен-Шахар, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку за неисполнение договора поставки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халяль МИТ», Карачаево-Черкесская Республика, п. Эркен-Шахар, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 922 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 042 рубля.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халяль МИТ», Карачаево-Черкесская Республика, п. Эркен-Шахар, в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова