Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А42-8448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2018 года

Дело №

А42-8448/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А42-8448/2017 (судья Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Все краски», место нахождения: 129344, Москва, Енисейская ул., д. 1, ОГРН 1025005325069, ИНН 5042070866 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения», место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Гончарова, д.3, ОГРН 1115190005259, ИНН 519093070 (далее – Учреждение), о взыскании 119 452 руб. 41 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.04.2017 № 0849300004917000067-0379842-041 и 269 276 руб. неустойки (штрафа).

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Мурманской области 25.12.2017 вынесено решение по делу в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.12.2017.

От Учреждения 11.01.2018 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А42-8448/2017. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 указанное заявление возвращено ответчику.

Учреждение повторно 22.01.2018 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда отказано. Заявление о составлении мотивированного решения возвращено Учреждению.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Учреждение с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 отменить, восстановить пропущенный срок на изготовление мотивированного решения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения в связи с пропуском Учреждением срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отказом суда в восстановлении этого срока.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы на указанное определение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из того, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда о возвращении заявления об изготовлении мотивированного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, определение суда о возвращении заявления о составлении мотивированного решения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Учреждение поднимает вопрос о законности определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018.

Вместе с тем, названное определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение возвращена не по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 273 АПК РФ, части 1 статьи 290 АПК РФ суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке законности определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018.

В связи с чем кассационная жалоба Учреждения на определение суда первой инстанции от 24.01.2018 возвращена заявителю определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А42-8448/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018 по настоящему делу.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


Л.Л. Никитушкина