Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-37472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37472/2017
16 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИКХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 480 080 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от

19.07.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

03.10.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИКХАУС" о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора подряда № 15 от 25.10.2016.

Определением от 16.08.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ), от истца поступило ходатайство о проведение предварительного судебного заседания в его отсутствие, ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 14.09.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 04.10.2017г. в суд поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в виду отсутствия просрочки в выполнения работ; в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами, представленными ответчиком, уточнения правовой позиции по иску.

Определением от 06.10.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016г. между Истом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор подряда (далее по тексту договор), согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности произвести комплекс работ по обустройству крылец в составе, объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на следующем объекте: - «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д. 82», общая площадь объекта: жилой дом - 15 370 кв.м, автостоянка - 4 568,4 м.кв, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д.82.

В разделе 4 договора установлены сроки производства работ с 09.11.2016г. по 05.12.2016г.

01 декабря 2016г. заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения в связи с изменением в проекте установлены к выполнению дополнительные работы, а также изменен срок выполнения работ по договору - окончание до 30.01.2017г.

Истец указал, что по условиям договора согласно локально-сметному расчету общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1634700

рублей. В редакции дополнительного соглашения согласовано увеличение объема и стоимости работ (дополнительные работы) на сумму 127300 рублей. Всего стоимость работ, согласованная сторонами к выполнению (цена договора) составила 1762 200 рублей.

Данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 17 июля 2017 года ответчиком работы не сданы на сумму 751200 рублей, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.8.2 договора.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.8.2 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих выполнению по договору работ за каждый день просрочки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В опровержение доводов истца о невыполнении работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2016 на сумму 243200руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016г. на сумму 767600руб., акт о приемке выполненных работ от

16.01.2017г. по форме КС-2 на сумму 316880руб., акт о приемке

выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2017г. на сумму 127300руб., акт о

приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2017г. на сумму 307020руб. На актах проставлена подпись представителя истца, что истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Разделом 5 договора сторонами установлен порядок приемки выполненных работ:

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Исполнитель представляет Заказчику на утверждение до 10-го, 20-го и 30-го числа каждого отчетного месяца исполнительную документацию на бумажном носителе: акт приемки выполненных по этапу и/или подэтапу работ установленной формы (КС- 2), справку о стоимости выполненных по этапу и/или подэтапу работ установленной формы (КС 3), счет-фактуру, составленную в соответствии с требованием действующего законодательства РФ, счет на оплату. Выше перечисленные документы подрядчик предоставляет заказчику по реестру (сопроводительным письмом) под роспись.

Согласно п. 5.3 заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующих документов осмотреть и принять выполненные работы или предоставить мотивированный отказ с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

При выполнении работ, согласно разделу 5 договора Ответчик извещал Истца об окончании работ (этапа работ) путем передачи документации уполномоченному от истца лицу - уполномоченному представителю на строительной площадке. Ответчик ссылается на письмо от 21.11.2016г. с приложением ф.КС-2, ф.КС-3 и исполнительной документации, письмо от 30.11.2016г. с приложением ф.КС-2, ф.КС-3 и исполнительной документации, письмо от 16.01.2017г. с приложением ф.КС-2, ф.КС-3 и исполнительной документации, письмо от 27.01.2017г. с приложением ф.КС-2, ф.КС-3 и исполнительной документации, письмо от 27.01.2017г. с приложением ф.КС-2, ф.КС-3 и исполнительной документации. На письмах имеются отметки представителей истца. Ответчиком представлены приказы от 10.10.2016г., от 31.10.2016г., 18.01.2017г. на основании которых истцом назначены представители по вопросам строительного контроля на объекте, получения и передачи документов.

Кроме того, ответчиком представлена исполнительная документация в отношении результата работ, выполненных ООО «БРИКХАУС», подписанная без замечаний, а именно: акт освидетельствования скрытых работ от 16.11.2016г. (армирование каркасов буронабивных свай), акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2016г. (бетонирование буронабивных свай), акт освидетельствования скрытых работ от 22.11.2016г. (подготовка основания под горные плиты крылец щебнем), акт освидетельствования скрытых работ от 28.11.2016г. (армирование опорных плит крылец), акт освидетельствования скрытых работ от 28.11.2016г. (установка опалубки и бетонирование опорных плит крылец), акт освидетельствования скрытых работ от 29.11.2016г. (обратная засыпка пазух крылец щебнем), акт освидетельствования скрытых работ от 16.12.2016г. (устройство гидроизоляции крылец), акт освидетельствования скрытых работ от 18.12.2016г. (армирование крылец с установкой закладных деталей), акт освидетельствования скрытых работ от 24.12.2016г. (установка опалубки бетонирование крылец), акт освидетельствования скрытых работ от 31.12.2016г. (армирование крылец с установкой закладных деталей), акт освидетельствования скрытых работ от 17.01.2016г. (установка опалубки и зонирование крылец).

Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями заказчика строительства, генподрядчика - ООО «СвердлоблЖилСтрой» и подрядчика - ООО «БРИКХАУС».

Более того, в материалы дела представлен акт от 04.02.2017г. о передаче результата работ ответчиком для производства последующих работ другому подрядчику (контрагенту истца), в акте указано на отсутствие замечаний по результату работ.

Также следует указать, что истец представил двусторонние акты ф.КС-2 № 1 от 21.11.2016г. на сумму 243200руб., № 2 от 30.11.2016г. на сумму 767600руб. и соответствующие справки ф.КС-3 от 21.11.2016г. № 1, от 30.11.2016г., подписанные без замечаний. Истцом производились платежи за

выполненные работы, представлены платежные поручения на сумму 998780руб. по состоянию на 27.12.2016г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик переданные подрядчиком спорные акты надлежаще не оформил, мотивированного отказа от подписания актов ответчику, равно как и суду, не представил, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и принятия работ, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (с отметками представителя истца).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее - заключение), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 670-СН по объекту читального строительства: «Трехсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой ( № 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция ( № 2 по ПЗУ)», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, 82.

На основании представленных в материалы дела документов следует, что работы исполнителем выполнены в срок до 30.01.2017г. (с учетом дополнительного соглашения) и в полном объеме.

Доводы истца о том, что в представленных ответчиком актах от 27.01.2017г. № 1, № 4 рукописные отметки представителя истца свидетельствуют о невыполнении части работ, судом отклонены, поскольку содержание записи "удержать 5% с объемов работ для устранения замечаний …" не свидетельствует о невыполнении какого-либо объема работ, а касается замечаний в части качества (ст.431 ГК РФ). Как указано выше, истец просит взыскать неустойку в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком не сданы работы на сумму 751200руб., на основании п.8.2 договора. Необходимо отметить, что какие-либо претензии истца в адрес ответчика в порядке ст.723 ГК РФ с указанием перечня недостатков, срока их устранения не направлялись.

Следует также отметить, что сторонами в процессе выполнения работ подписаны акты от 21.11.2016г., от 17.01.2017г., соответственно, о приостановке работ 02.12.2016г. в связи с отсутствием электроэнергии на строительной площадке; в связи с неблагоприятными погодными условиями с 19.11.2016г. по 20.11.2016г., 09.12.2016г., с 18.12.2016г. по 22.12.2017г.; с 25.12.2016г. по 10.01.2017г. отсутствием возможности проезда автобетоносмесителей к рабочим местам. Приостановка выполнения работ допускается действующим законодательством (ст.719 ГК РФ). Период приостановки работ подлежит вычету из общего периода продолжительности фактического выполнения работ подрядчиком (ответчиком) на объекте.

В любом случае при перечисленных обстоятельствах просрочка выполнения работ со стороны ответчика отсутствует, доказательства иного в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по ходатайству истца, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27801 (двадцать семь тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о

выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.А. Бирюкова