Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А37-814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-814/2022
г. Магадан
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

акционерного общества «Золоторудная компания Павлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686070, Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, ул. Школьная, д. 8-А)

об обязании вернуть в натуре неосновательное обогащение в виде имущества общей стоимостью 15 533 108 рублей 32 копейки, взыскании в случае неисполнения данного обязательства судебной неустойки в размере 77 665 рублей 54 копеек в день, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерывов:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 01.01.2023 б/н, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Золоторудная компания Павлик» (далее – истец, АО «Павлик») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (далее – ответчик, ООО «ТЭС»):

- об обязании в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу вернуть истцу в натуре неосновательное обогащение в виде имущества общей стоимостью 15 533 108 рублей 32 копейки (цемент ЦЕМ I 42,5 ГОСТ 31108-2016 – 606,32 тн, щебень фракции 5-20 – 2905,58 тн, щебень фракции 20-40 – 382,1 тн), размещённого по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, пос. Омчак, площадка ООО «Трансэнергострой», путём его передачи по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, пос. Гастелло, горно-обогатительный комбинат (ГОК) «Павлик»;

- о взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату истребуемого истцом имущества общей стоимостью 15 533 108 рублей 32 копейки судебной неустойки в размере 77 665 рублей 54 копеек (из расчёта 0,5 % от стоимости истребуемого имущества) за каждый день неисполнения судебного акта;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей 00 копеек: расходы истца, понесённые в связи с транспортировкой материалов ответчику (с учётом удовлетворённого определением от 05.07.2022 ходатайства истца от 05.07.2022 об уточнении исковых требований; л.д. 13, 14 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 301, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, а также представленные суду доказательства.

Определением от 27.10.2022 по заявлению АО «Павлик» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 16 533 108 рублей 32 копеек, включая денежные средства, которые будут поступать на открытые ответчику банковские счета (л.д. 86-92, 154-156 т. 3, л.д. 2-4 т. 4).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2022 в связи с отпуском судьи Колесника С.В. дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

29.11.2022 ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением к АО «Павлик» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.05.2020 № 001/ПАМГ-000643 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2022 № 1, от 29.12.2020 № 2 ПАМГ-001642, от 16.03.2021 № 3 ПАМГ-001642, от 26.04.2021 № 4 ПАМГ-001642, от 18.05.2021 № 5 ПАМГ-001071 в размере 33 673 724 рублей 50 копеек.

В обоснование встречных требований ООО «ТЭС» сослалось на статьи 1102, 1107 ГК РФ, условия договора поставки от 08.05.2020 № 001/ПАМГ-000643 и представленные доказательства.

Определением суда от 05.12.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения, а ООО «ТЭС» предложено не позднее 30.12.2022 устранить послужившие для этого основанием обстоятельства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2022 настоящее дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Определением от 12.01.2023 по ходатайству ООО «ТЭС» от 29.12.2022 № 132 арбитражный суд продлил срок оставления встречного искового заявления без движения до 13.02.2023.

На дату судебного заседания 09.02.2023 встречный иск ООО «ТЭС» к производству арбитражным судом не принят.

Протокольным определением от 18.01.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.01.2023 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в порядке статей 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайство на ознакомление с материалами дела онлайн от 20.01.2023 № 17, дополнительный отзыв на исковое заявление от 26.01.2023 № 22, а от истца – возражения от 26.01.2023 на отзыв ответчика от 05.12.2022 № 112.

Представитель истца в судебном заседании 27.01.2023 на заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.02.2023.

02.02.2023 от ответчика поступило ходатайство от 02.02.2023 № 24 об отложении судебного разбирательства на максимальный срок, в обоснование которого ответчик указал на необходимость ознакомления ответчика с возражениями истца на отзыв, поступившими в суд 27.01.2023, а также на занятость его представителя в это же время в судебном заседании по делу № А37-1255/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Магаданской области и в котором представитель защищает интересы общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг», и убытием директора ООО «ТЭС» в служебную командировку.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика от 02.02.2023 № 24 об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с данной нормой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, целесообразность отложения судебного разбирательства оценивается судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств с учётом возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и в отсутствие сторон и иных лиц (части 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.01.2023 и об объявленном в нём перерыве до 15 часов 30 минут 02.02.2023. Арбитражный суд исходит из того, что посчитав более приоритетным участие своего представителя в других судебных процессах, ответчик распорядился своими процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), неся вместе с тем и риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Доказательств убытия директора в командировку представлено не было. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что аналогичные основания для отложения судебного разбирательства ответчик заявлял 18.01.2023 непосредственно в день судебного заседания перед его началом (л.д. 57 т. 4).

Вместе с тем, арбитражный суд, учитывая незначительный объём (1 лист) представленных истцом возражений от 26.01.2023 на отзыв ответчика от 05.12.2022 № 112, в целях обеспечения ответчику возможности ознакомления с данными возражениями объявил в соответствии со статьёй 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 09.02.2023.

Информация обо всех объявленных перерывах в соответствии со статьёй 121 АПК РФ в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.02.2023 от истца поступило уточнение исковых требований от 02.02.2023 № 306/2023, в соответствии с которым истец просит считать исковыми требованиями следующие требования:

- об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу вернуть истцу в натуре неосновательное обогащение в виде следующего имущества: цемент ЦЕМ I 42,5 ГОСТ 31108-2016 – 606,32 тн, щебень фракции 5-20 – 2 905,58 тн, щебень фракции 20-40 – 382,1 тн, передав его истцу по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок Омчак, общей стоимостью 15 705 225 рублей 72 копейки;

- о взыскании с ответчика в случае неисполнения им обязательства по возврату истребуемого истцом имущества общей стоимостью 15 705 225 рублей 72 копейки судебной неустойки в размере 78 526 рублей 13 копеек (из расчёта 0,5 % от стоимости истребуемого имущества) за каждый день неисполнения судебного акта;

- о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 827 882 рублей 60 копеек (расходы истца, понесённые в связи с транспортировкой материалов ответчику).

06.02.2023 от истца поступили доказательства направления данных уточнений ответчику по электронной почте, указанной в отзывах ответчика <***>@mail.ru, и пояснения в порядке статьи 41 АПК РФ от 03.02.2023.

От ответчика заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 09.02.2023 после окончания перерыва представитель истца поддержал уточнение исковых требований от 02.02.2023 № 306/2023.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований от 02.02.2023 № 306/2023, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учётом принятых изменений настаивал в полном объёме. Устно пояснил, что инертные материалы передавались истцом ответчику вне договорных отношений, между сторонами велись переговоры по заключению договора товарного займа, но он заключён не был. Также представитель истца пояснил, что требование о взыскании с ответчика 827 882 рублей 60 копеек, составляющих расходы истца, понесённые в связи с транспортировкой инертных материалов ответчику, является требованием о взыскании именно неосновательного обогащение, а не требованием о возмещении убытков истца. Кроме того, представитель сообщил, что в посёлке Гастелло находится производственная база истца, на которую были изначально доставлены инертные материалы, и с территории которой в последующем они доставлялись ответчику в посёлок Омчак.

Ответчиком представлены предварительный отзыв о 05.07.2022 № 7 (л.д. 10 т. 2), отзыв на исковое заявление от 09.11.2022 № 51 (л.д. 162-167 т. 3), дополнительный отзыв от 05.12.2022 № 112 (л.д. 26-31 т. 4) и дополнительный отзыв от 26.01.2023 № 22 (представлен 27.01.2023 к судебному заседанию), согласно которым ответчик количество оставшихся у него инертных материалов истца не оспаривает, а равно как и их стоимость, но против удовлетворения исковых требований возражает. Считает, что по договору поставки от 08.05.2020 № 001/ПАМГ-000643 бетон и пескобетон должен был поставляться с использованием инертных материалов как истца, так и ответчика, и что в связи с недопоставкой истцом цемента ответчик в период с 18.03.2021 до 18.05.2021 вынужден был нести расходы на приобретение цемента, в результате чего ответчику действиями истца причинён ущерб на сумму 35 484 952 рубля 47 копеек. На этом основании ответчик также считает, что вправе удерживать инертные материалы истца. Против требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на доставку инертных материалов ответчику, ответчик также возражает, поскольку обязанность доставлять инертные материалы ответчику предусмотрена дополнительным соглашением к договору от 29.12.2020 № 2 ПАМГ-001642.

Кроме того представитель ответчика в предварительном судебном заседании 05.07.2022 подала заявление от 05.07.2022 № 8 о фальсификации (л.д. 45 т. 2) представленных истцом письменных доказательств: актов приёма-передачи ТМЦ, сводной справки «Передачи инертных материалов (цемент, песок, щебень) в период с 01.01.2021 по 02.06.2021, письма ООО «ТЭС» от 30.07.2021 № 62 (л.д. 17-33 т. 1 (копии), л.д. 135-162 т. 2, л.д. 1-24 т. 3 (подлинники)), которое в судебном заседании 09.11.2022 представитель ответчика в устном порядке сняла с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2022 (л.д. 173 т. 3).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует, из материалов дела, 08.05.2020 между АО «Павлик» (покупатель) и ООО «ТЭС» (поставщик) заключён договор поставки № 001/ПАМГ-000643 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2022 № 1, от 29.12.2020 № 2 ПАМГ-001642, от 16.03.2021 № 3 ПАМГ-001642, от 26.04.2021 № 4 ПАМГ-001642, от 18.05.2021 № 5 ПАМГ-001071 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя товарного бетона и строительного раствора (пескобетон) (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар (л.д. 10-16 т. 1, л.д. 66-73 т. 2).

Согласно пункту 5.7 договора поставщик обязуется иметь необходимый запас инертных материалов в объёме месячной потребности покупателя. Покупатель вправе посещать склады поставщика и совместно с поставщиком производить замеры остатков инертных материалов, для оценки возможности выполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.13 договора поставщик обязан предусмотреть крытые площади для хранения цемента в биг-бэгах (неснижаемый запас должен ровняться 2-х недельному объёму от месячной потребности в бетоне), в период ограничения движения по дорогам, весна-осень (неснижаемый запас цемента должен ровняться месячному объёму потребления).

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2020 № 2 ПАМГ-001642 в пунктах 5-7 стороны установили, что поставщик изготавливает товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) с использованием инертных материалов покупателя; покупатель осуществляет поставку на склад поставщика строительного песка и щебня фракции 5-20 гранитного за счёт собственных средств; приёмка инертных материалов по количеству и качеству осуществляется по актам формы М-15 (л.д. 67, 68 т. 2).

Дополнительным соглашением к договору от 16.03.2021 № 3 ПАМГ-001642 стороны согласовали условие о том, что поставщик изготавливает товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) с использованием собственных инертных материалов (пункт 5). Данное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до полного исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором (л.д. 16 т. 1, л.д. 69 т. 2).

Дополнительным соглашением к договору от 26.04.2021 № 4 ПАМГ-001642 стороны согласовали условие о том, что поставщик изготавливает товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) с использованием собственных инертных материалов (пункт 5). Данное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021, и действует до полного исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором (л.д. 70, 71 т. 2).

Дополнительным соглашением к договору от 18.05.2021 № 5 ПАМГ-001642 стороны согласовали условие о том, что поставщик изготавливает товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) с использованием собственных инертных материалов (пункт 5). Данное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2021, и действует до полного исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором. Пунктом 9 соглашения установлено, что при использовании материалов покупателя стоимость бетона снижается в соответствии с пунктом 4 данного дополнительного соглашения (л.д. 72, 73 т. 2).

Таким образом, сторонами в договоре в редакции дополнительных соглашений № 3 ПАМГ-001642, № 4 ПАМГ-001642 и № 5 ПАМГ-001642 согласовано условие о том, что в период с 01.01.2021 и в дальнейшем в течение 2021 года ООО «ТЭС» действует до полного исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором изготавливает товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) с использованием собственных инертных материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.04.2022 по делу № А37-20/2022, которым были удовлетворены исковые требования ООО «ТЭС» и с АО «Павлик» в его пользу взыскано 48 543 153 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 859 рублей 31 копейки и проценты за период с 11.01.2022 по день фактической уплаты долга, установлены следующие обстоятельства (л.д. 130, 131 т. 2).

Поставщик во исполнение условий договора в период с 08.05.2020 по 31.07.2021 поставил заказчику товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) на общую сумму 298 496 355 рублей 48 копеек. Поставленный товар АО «Павлик» приняло без замечаний по объёму, качеству и срокам поставки.

АО «Павлик» произвело оплату по договору частично на общую сумму 252 464 201 рубль 69 копеек. Задолженность по состоянию на 31.03.022 (дата объявления резолютивной части по делу № А37-20/2022) за поставленный товар составила 46 032 153 рубля 79 копеек. Кроме того, в нарушение пункта 4 дополнительного соглашения от 18.05.2021 № 5 ПАМГ-001071, согласно которому стоимость доставки товара до покупателя рассчитывается дополнительно исходя из фактически отработанного времени автобетоносмесителя, согласно путевым листам, из расчёта 4 500 рублей с НДС за 1 час, АО «Павлик» не оплатило поставщику стоимость доставки товара до покупателя (за работу автобетоносмесителя) за период с 01.05.2020 по 26.07.2021 в размере 2 511 000 рублей

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания по настоящему делу.

07.10.2022 и 12.10.2022 в период нахождения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Магаданской области АО «Павлик» полностью исполнило решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.04.2022 по делу № А37-20/2022, что подтверждается платёжными поручениями от 07.10.2022 №№ 491, 493, 494, 502, 503 и от 12.10.2022 № 543 (л.д. 111-116 т. 3).

Далее, в период исполнения договора в связи с планируемым к заключению между сторонами договором товарного займа (л.д. 15-21 т. 2) с марта по июнь 2021 АО «Павлик», передало ООО «ТЭС» по адресу нахождения производственной площадки ответчика: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок Омчак следующее имущество: песок, цемент, щебень (далее – инертные материалы). Общее количество переданных ответчику инертных материалов составляет:

- песок: 2089,43 м3, 605,26 тн;

- цемент: 1159,5 тн;

- щебень фракции 5-20: 1491,343 м3, 1007,78 тн;

- щебень фракции 20-40: 382,1 тн.

Факт передачи инертных материалов в указанном количестве подтверждается сводной справкой «Передачи инертных материалов (цемент, песок, щебень) в период с 01.01.2021 по 02.06.2021, актами приёма-передачи ТМЦ, накладными (л.д. 17-33 т. 1, л.д. 109-121 т. 2 (копии), л.д. 135-162 т. 2, л.д. 1-24 т. 3 (подлинники), подписанной сторонами, по (прилагаются).

Переданные инертные материалы принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается договором поставки нерудных материалов от 19.04.2021 № П207/21 (поставщик индивидуальный предприниматель ФИО4), договором поставки от 12.08.2020 № П334/20 поставщик общество с ограниченной ответственностью «Магаданская ресурсная компания»), договором поставки инертных материалов от 28.0.2021 № П248/21 (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Седьмой континент»), договором на поставку нерудных материалов от 16.03.2021 № П126/21 (поставщик областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское»), договором поставки от 22.03.2021 № П143/21 (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик»), спецификациями и товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, универсальными передаточными документами (л.д. 37-99 т. 1).

Кроме того, АО «Павлик» для доставки щебня фракции 5-20, поставляемого по договору поставки от 19.04.2021 № П207/21 индивидуальным предпринимателем ФИО4, от карьера Андреевский, расположенного по адресу: 685000, <...> км автодороги Магадан-Балаганное-Талон, к месту расположения горно-обогатительного комбината истца по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок Гастелло, заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик) договор об организации перевозок от 06.04.2021 № П219/21, согласно которому перевозчик перевёз 360,44 тн. щебня фракции 5-20, стоимость услуг по перевозке составила 1 009 232 рубля 00 копеек, которую истец полностью оплатил, что подтверждается актами и платёжными поручениями (л.д. 100-108 т. 1).

Письмами от 17.06.2021 № 48 (л.д. 105-108 т. 2), от 24.06.2021 № 49 (л.д. 126 оборотная сторона, 127 т. 2), от 28.07.2021 № 61 (л.д. 125 т. 2), от 30.07.2021 исх. № 62 (л.д. 33 т. 1, л.д. 123 т. 2) ответчик подтвердил наличие у него остатков инертных материалов, полученных от истца и подлежащих возврату, в количестве: цемент - 877,82 тн; щебень фракции 5-20 - 2991,28 тн; щебень фракции 20-40 - 382,1 тн.

ООО «ТЭС» письмом от 27.06.2021 № 60 (л.д. 122 т. 2) гарантировало истцу осуществить возврат полученных от АО «Павлик» инертных материалов в течение двух недель после оплаты задолженности по договору, а письмом от 28.07.2021 № 61 (л.д. 125 т. 2) – до 30.09.2021.

В связи с тем, что договор товарного займа между сторонами подписан не был, а инертные материалы были возвращены частично и возмещение стоимости оставшихся у ответчика инертных материалов не произведено, истец претензией от 08.11.2021 № П2010/2021 потребовало от ответчика обеспечить возврат инертных материалов в срок до 08.12.2021 или предложить иные варианты разрешения сложившейся ситуации (л.д. 34 т. 1).

ООО «ТЭС» в ответе на данную претензию от 20.11.2021 № 88 подтвердило готовность вернуть инертные материалы, предложив со своей стороны следующие варианты решения конфликта: истцу оплатить задолженность по договору за поставленный товар с последующей передачей инертных материалов; осуществить забор инертных материалов собственными силами с площадки ООО «ТЭС», куда они были разгружены ранее; заключить договор на изготовление и поставку бетонных смесей из материала заказчика, передав ООО «ТЭС» инертный материал как давальческий (л.д. 42 т. 2).

АО «Павлик» письмом от 26.01.2022 № П-118/2022 выразило готовность самостоятельно забрать инертные материалы и просило сообщить о времени и месте, когда истец сможет забрать инертные материалы (л.д. 43 т. 2).

Ответчик данное письмо оставил без ответа.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, АО «Павлик» обратилось в арбитражный с настоящим иском.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления количество невозвращённых инертных материалов составляет: цемент - 606,32 тн.; щебень фракции 5-20 - 2905,58 тн. (что в соответствии с паспортами качества на щебень равняется по объёму 2 113,571 м3); щебень фракции 20-40 - 382,1 тн. (что в соответствии с паспортами качества на щебень равняется по объёму 278,905 м3).

Стоимость невозвращённых инертных материалов в соответствии с расчётом истца составляет 15 705 225 рублей 72 копейки (л.д. 70 т. 3).

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца инертных материалов в спорном количестве и стоимостью 15 705 225 рублей 72 копейки подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств, опровергающих доводы и расчёты истца, ни доказательств возврата полученных инертных материалов, ни доказательств отсутствия у него данных материалов.

Арбитражный суд также учитывает, что АО «Павлик» полностью исполнило решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.04.2022 по делу № А37-20/2022, что подтверждается платёжными поручениями от 07.10.2022 №№ 491, 493, 494, 502, 503 и от 12.10.2022 № 543 (л.д. 111-116 т. 3).

Таким образом, ООО «ТЭС» при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счёт истца следующие инертные материалы: цемент - 606,32 тн.; щебень фракции 5-20 - 2905,58 тн; щебень фракции 20-40 - 382,1 тн., стоимость составляет 15 705 225 рублей 72 копейки (л.д. 70 т. 3)..

Статьёй 1109 ГК РФ перечислено неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, к которому инертные материалы не относятся.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требование истца об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть истцу следующее имущество общей стоимостью 15 705 225 рублей 72 копейки: цемент ЦЕМ I 42,5 ГОСТ 31108-2016 в количестве 606,32 тн; щебень фракции 5-20 в количестве 2 905,58 тн, щебень фракции 20-40 в количестве 382,1 тн, путём его передачи по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок Омчак, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора АО «Павлик» обязано было передать ООО «ТЭС» инертные материалы для производства бетона и строительного раствора (пескобетона).

Действительно дополнительным соглашением к договору от 29.12.2020 № 2 ПАМГ-001642 в пунктах 5-7 стороны установили, что поставщик изготавливает товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) с использованием инертных материалов покупателя; покупатель осуществляет поставку на склад поставщика строительного песка и щебня фракции 5-20 гранитного за счёт собственных средств; приёмка инертных материалов по количеству и качеству осуществляется по актам формы М-15 (л.д. 67, 68 т. 2).

Однако, дополнительными соглашениями от 16.03.2021 № 3 ПАМГ-001642, от 26.04.2021 № 4 ПАМГ-001642, от 18.05.2021 № 5 ПАМГ-001642 стороны согласовали противоположенное условие о том, что поставщик изготавливает товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) с использованием собственных инертных материалов (пункт 5). Данное условие в редакции указанных соглашений применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021, и действует до полного исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором.

Утверждение ответчика о том, что цена бетона не учитывает цену инертных материалов поставщика, также не соответствует условиям договора.

Так, дополнительным соглашением от 18.05.2021 № 5 ПАМГ-001642 пунктом 9 стороны согласовали условие о том, что при использовании материалов покупателя стоимость бетона снижается в соответствии с пунктом 4 данного дополнительного соглашения (л.д. 72, 73 т. 2). При этом цена бетона, указанная в соглашениях от 16.03.2021 № 3 ПАМГ-001642 и от 18.05.2021 № 5 ПАМГ-001642 одинаковая. Следовательно, цена поставляемого товара определена сторонами с учётом материалов поставщика.

Таким образом, сторонами в договоре в редакции дополнительных соглашений № 3 ПАМГ-001642, № 4 ПАМГ-001642 и № 5 ПАМГ-001642 согласовано условие о том, что в период с 01.01.2021 и в дальнейшем в течение 2021 года ООО «ТЭС» изготавливает товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) с использованием собственных инертных материалов.

Также арбитражный суд не находит оснований для удержания ответчиком инертных материалов истца, в том числе и с учётом полного исполнения истцом решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.04.2022 по делу № А37-20/2022, которым были удовлетворены исковые требования ООО «ТЭС» и с АО «Павлик» в его пользу взыскано 48 543 153 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 859 рублей 31 копейки и проценты за период с 11.01.2022 по день фактической уплаты долга, установлены следующие обстоятельства.

Далее, рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если

иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит часть 4 статьи 174 АПК РФ.

С учётом стоимости невозвращённых инертных материалов, их количества указанный истцом размер судебной неустойки в размере 78 526 рублей 13 копеек (из расчёта 0,5 % от стоимости подлежащего к возврату имущества) за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения арбитражный суд признаёт справедливым и соразмерным.

Учитывая недопустимость извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, судебная неустойка в размере 78 526 рублей 13 копеек (из расчёта 0,5 % от стоимости подлежащего к возврату имущества) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения месячного срока, исчисляемого с даты вступления настоящего решения в законную силу, до фактического исполнения требования о передаче истцу инертных материалов, должна стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Далее, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 827 882 рублей 60 копеек, составляющих расходы истца, понесённые в связи с транспортировкой материалов ответчику, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

По данному требованию истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца.

Неосновательное обогащение в виде сэкономленных средств на доставку инертных материалов могло возникнуть на стороне ответчика в случае оставления у себя или использования им переданных истцом инертных материалов.

Как утверждает истец, часть материалов ответчик уже вернул истцу, а невозвращённая часть составляет предмет настоящего иска, требование по которому арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следовательно, у ответчика не остаются инертные материалы истца.

Расходы на перевозку истец понёс в связи с исполнением договора об организации перевозок от 06.04.2021 № П219/21, заключённого истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик), согласно которому перевозчик перевёз 360,44 тн. щебня фракции 5-20 от карьера Андреевский, расположенного по адресу: 685000, <...> км автодороги Магадан-Балаганное-Талон, к месту расположения горно-обогатительного комбината истца по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок Гастелло.

В случае удовлетворения данного требования, напротив, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счёт ответчика, который, исполняя решение суда, оплатит доставку из Магадана (карьер Андрееский) к месту нахождения горно-обогатительного комбината истца инертных материалов, которые у ответчика не остаются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 827 882 рублей 60 копеек, составляющих расходы истца, понесённые в связи с транспортировкой материалов ответчику, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 16 533 108 рублям 32 копейкам (15705225,72 (стоимость инертных материалов) + 827882,60 (расходы истца по перевозке)) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 105 666 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

За подачу заявление о принятии обеспечительных мер в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 105 666 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 25.01.2022 № 106, от 28.03.2022 № 395 и от 12.10.2022 № 31246 (л.д. 9, оборотная сторона т. 1, л.д. 90 т.3).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 103 224 рубля 63 копейки (15705225,72 / 16533108,32 * (105666,0+3000,0) должны быть возмещены ему за счёт ответчика. Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины относится на истца.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 09.02.2023, в абзаце четвёртом пункта 2 была допущена опечатка в сумме расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «103 224 рублей 63 копеек» указано «100 374 рублей 86 копеек». Данная ошибка не затрагивают существо решения и подлежат исправлению по инициативе арбитражного суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 159, 167 – 171, 174, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 02.02.2023 № П-306/2023 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска следующие требования:

- об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу вернуть истцу в натуре неосновательное обогащение в виде следующего имущества: цемент ЦЕМ I 42,5 ГОСТ 31108-2016 – 606,32 тн, щебень фракции 5-20 – 2 905,58 тн, щебень фракции 20-40 – 382,1 тн, передав его истцу по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок Омчак, общей стоимостью 15 705 225 рублей 72 копейки;

- о взыскании с ответчика в случае неисполнения им обязательства по возврату истребуемого истцом имущества общей стоимостью 15 705 225 рублей 72 копейки судебной неустойки в размере 78 526 рублей 13 копеек (из расчёта 0,5 % от стоимости истребуемого имущества) за каждый день неисполнения судебного акта;

- о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 827 882 рублей 60 копеек (расходы истца, понесённые в связи с транспортировкой материалов ответчику).

2. Иск удовлетворить частично.

Ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 1 месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть истцу акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество общей стоимостью 15 705 225 рублей 72 копейки: цемент ЦЕМ I 42,5 ГОСТ 31108-2016 в количестве 606,32 тн; щебень фракции 5-20 в количестве 2 905,58 тн, щебень фракции 20-40 в количестве 382,1 тн, путём его передачи по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок Омчак.

В случае несвоевременного исполнения настоящего решения в части возврата имущества, указанного в абзаце втором пункта 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Золоторудная компания Павлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 78 526 рублей 13 копеек (из расчёта 0,5 % от стоимости подлежащего к возврату имущества) за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Золоторудная компания Павлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 224 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник