Решение от 8 ноября 2020 г. по делу № А56-18141/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18141/2018
08 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Аванград" (адрес: Россия 199603, Санкт-Петербург,Пушкин, Красносельское шоссе д.14/28,лит.Ц, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (адрес: Россия 199603, Санкт-Петербург,Пушкин, Красносельское шоссе д.14/28,лит.Ц, ОГРН: );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о
при участии

- от истца:

- от ответчика:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванград» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем» о расторжении договора аренды от 12.01.2015 № 14 и о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 630 000 руб. и неустойки в размере 630 000 руб.

Решением от 13.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 по делу № А56-18141/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-18141/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 12.01.2015 №14 за период с 12.01.2015 по 31.12.2015 в размере 209 032 руб. 35 коп., неустойку за период с 21.02.2015 по 02.10.2020 в размере 1 884 150 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 600 руб. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 251 730 руб. 92 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности; ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1550,7 кв. м, кадастровый номер 78:18246:0:31, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «Ц» (далее - здание).

ООО «Авангард» (арендодатель) и ООО «Гидроцем» (арендатор) заключили договор аренды от 12.01.2015 № 14 (далее – Договор).

По условиям Договора ООО «Авангард» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «Гидроцем» (арендатору) в аренду на срок по 31.12.2015 для использования под склад и офис расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ц, нежилое помещение литера «Ц2» площадью 100 кв. м (далее - помещение Ц2), а арендатор - принять его и вносить ежемесячную арендную плату из расчета 180 руб. за кв. м.

Договором предусмотрено, что арендодатель обязуется передать помещение Ц2 в течение трех дней с даты подписания Договора с составлением акта приема-передачи, являющегося его неотъемлемой частью (подпункт 2.1.1); арендатор перечисляет арендную плату до десятого числа текущего месяца авансовым платежом (пункт 3.3); в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2); если арендатор в течение двадцати дней не внес арендные платежи в размере и сроки, установленные Договором, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив арендатора за пять дней до момента освобождения помещения Ц2 (пункт 4.4); Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон письменно не заявит об отказе от Договора за один месяц до предполагаемого окончания его срока (пункт 5.1).

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору за период с 10.02.2015 по 12.11.2017 в размере 630 000 руб. основного долга и 630 000 руб. пеней, ООО «Авангард» 27.11.2017 направило ООО «Гидроцем» претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Письмом от 11.12.2017 № 59 ООО «Гидроцем» отказало ООО «Авангард» в удовлетворении названного требования, указав на то, что обязательство по внесению арендных платежей у него не возникло в связи с отсутствием подписанного сторонами Договора акта приема-передачи помещения Ц2.

ООО «Авангард», ссылаясь на отказ ООО «Гидроцем» погасить задолженность, письмом от 15.12.2017 предложило последнему подписать соглашение о расторжении Договора.

Поскольку ООО «Гидроцем» оставило претензию от 27.11.2017 и письмо от 15.12.2017 № 59 без удовлетворения, то ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО «Авангард» сослалось на то, что фактическая передача помещения Ц2 состоялась, ООО «Гидроцем» владело и пользовалось им, однако принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей не исполнило.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Гидроцем» указало на то, что в установленном Договором порядке помещение Ц2 не было ему передано, в связи с чем у него отсутствует встречное обязательство по внесению арендных платежей; при подписании Договора сторонами не достигнуто соглашение о его предмете, что свидетельствует о незаключенности Договора; на момент подписания Договора (12.01.2015) ООО «Гидроцем» не обладало правоспособностью, поскольку в качестве юридического лица оно зарегистрировано только 13.01.2015.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1 Договора ООО «Авангард» обязалось предоставить ООО «Гидроцем» в аренду помещение Ц2 общей площадью 100 кв. м, расположенное в здании.

Названный пункт содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору: указано его обозначение «Ц2», площадь и место его нахождения.

Доказательства того, что помещение Ц2 в здании отсутствует или оно занято другими арендаторами в материалы дела не представлены.

При подписании Договора у его сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно границ помещения Ц2, являющегося частью здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о том, что передача объекта аренды не состоялась, пока не будет доказано иное.

Судом установлено, что сторонами Договора акт приема-передачи помещения Ц2 не составлялся.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по месту нахождения помещения Ц2, о чем свидетельствуют товарные накладные от 01.03.2016 № 198, от 19.12.2016 № 2271, от 13.03.2017 № 212, от 05.06.2017 № 732, счета-фактуры от 27.10.2016 № 211, от 01.03.2016 № 9, от 24.03.2017 № 17, договор-заявка (на перевозку грузов) от 08.10.2016 № 08/10-16, транспортная накладная от 20.06.2017 (т. 1, л.д. 30 - 33, 146 - 151, 153 - 154). Названные документы содержат печать ООО «Гидроцем» и подписаны его генеральным директором - ФИО3.

Кроме того, в учредительных документах ООО «Гидроцем», письме ответчика от 11.12.2017 № 59 и отзывах на исковое заявление от 18.04.2018 и 22.10.2018 (т. 1, л.д. 66 - 68, 124 - 133, 141 - 145), а также в Реестре в качестве его местонахождения указан адрес здания истца.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи помещения Ц2, последнее фактически было передано ответчику, который им использовался с момента его государственной регистрации, то есть с 13.01.2015.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, свои доказательства, подтверждающие то, что он для осуществления своей уставной деятельности, в том числе для приема, отгрузки и хранения товара использовал иные объекты недвижимости, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик вносил в период действия Договора арендную плату за пользование помещением Ц2, в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Гидроцем» сослалось, в том числе на то, что на момент подписания Договора (12.01.2015) оно не обладало правоспособностью, поскольку в качестве юридического лица зарегистрировано только 13.01.2015, в связи с чем Договор, заключенный неправоспособным юридическим лицом, не порождает прав и обязанностей у сторон Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Реестр сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из материалов дела, в Договоре указана дата его подписания «12.01.2015», при этом сведения о создании ООО «Гидроцем» внесены в Реестр 13.01.2015.

Вместе с тем, Договор подписан генеральным директором ООО «Гидроцем» и скреплен оттиском печати ООО «Гидроцем», который содержит его идентификационный номер налогоплательщика 7820042554 и основной государственный регистрационный номер 1157847002697, присвоенные ответчику 13.01.2015, что свидетельствует о наличии у ООО «Гидроцем» правоспособности на дату подписания Договора. Неверное указание даты в Договоре говорит лишь о технической ошибке при его составлении, что не может служить основанием для признания его незаключенным или недействительным.

В настоящем судебном заседании истец подтвердил, что при составлении Договора была допущена опечатка, вместо 13.01.2015, указано 12.01.2015.

С учетом данного обстоятельства расчет арендной платы по Договору следует производить с 13.01.2015.

И поскольку по условиям договора арендная плата вносится авансовым платежом до десятого числа текущего месяца (п.3.3 Договора), о наличии задолженности по арендной плате и нарушении своего права истец узнал не позднее 14.01.2015, следовательно, срок исковой давности исчисляется с этой даты, и с учетом 30тидневного срока на претензионное урегулирование спора и обращения истца с иском в суд 14.02.2018, истцом не пропущен, в связи с чем возражения ответчика по данному доводу отклонены судом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору аренды от 12.01.2015 №14 за период с 12.01.2015 по 31.12.2015 составляет 209 032 руб. 35 коп., неустойка за период с 21.02.2015 по 02.10.2020 - 1 884 150 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку произведен без учета дней аренды в январе и декабре 2015 года, в то время как арендную плату за январь 2015 года следует исчислять за период с 13.01.2015 по 31.01.2015, что за 18 дней составляет 10 451 руб. 61 коп., за декабрь 2015 года – с 01.12.2015 по 20.12.2015, что за 20 дней составляет 11 612 руб. 90 коп. Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 13.01.2015 по 20.12.2015, исключая февраль 2015 года, поскольку он истцом не заявлен, составляет 184 064 руб. 51 коп. Неустойка составляет 1 749 748 руб. 01 коп.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 60 000 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В данном случае истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 251 730 руб. 92 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен рамочный договор возмездного оказания услуг от 15.12.2017, акт выполненных работ от 08.08.2019, платежное поручение от 21.11.2019 №92 на сумму 250 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, связь между понесенными издержками и данным делом.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в сумме 80 000 руб.

Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 902 руб. 84 коп., в связи с тем, что расходы на направление ответчику уведомления о расторжении договора и акта сверки расчетов не связаны с предметом спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванград»:

денежные средства в размере 244 064 руб. 51 коп., в том числе основную задолженность в размере 184 064 руб. 51 коп. и неустойку в размере 60 000 руб.,

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 31 600 руб., и судебные издержки в размере 80 902 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5431 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.