Решение от 13 января 2019 г. по делу № А56-18141/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18141/2018
13 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аванград» (адрес: Россия 199603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе д. 14/28, лит. Ц, ОГРН: 1079847154815, ИНН 7820313331, дата регистрации 27.12.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (адрес: Россия 199603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе д.14/28,лит.Ц, ОГРН: 1157847002697, ИНН 7820042554, дата регистрации 13.01.2015);

о расторжении договора аренды от 12.01.2015 № 14 и взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.04.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванград» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем» о расторжении договора аренды от 12.01.2015 № 14 и о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 630 000 руб. и неустойки в размере 630 000 руб.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, а также заявил о фальсификации доказательства – копии транспортной накладной от 20.06.2017, при этом представитель истца не возражал против исключения данного документа из числа доказательств по делу, копия транспортной накладной от 20.06.2017 исключена судом из числа доказательств по делу, в связи с чем обоснованность заявления ответчика о фальсификации названного доказательства судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не проводилась.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

ООО «Авангард» (далее – арендодатель) и ООО «Гидроцем» (далее – арендатор) заключили договор аренды от 12.01.2015 № 14, согласно которому арендатору в аренду сроком до 31.12.2015 года предоставлено нежилое помещение для склада и офиса, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ц.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в рублях и на момент заключения Договора ее размер рассчитывается исходя из 180 рублей за кв.м. Общая площадь переданного в аренду нежилого помещения по адресу: Санкт - Петербург, <...> лит. Ц, составляет 100 кв.м. (п. 1.1. Договора).

В нарушение п. 2.2.2 и 3.3 Договора Ответчик не вносил арендную плату в период с 10.02.2015 по 10.10.2017 в размере 630 000 руб.

За просрочку арендных платежей согласно п. 4.2 Договора ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 Договора также предусмотрено право Истца в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в связи с неоплатой арендной платы в течение 20 дней, предварительно уведомив Ответчика за 5 (пять) дней после предъявления Истцом претензии об этом.

В нарушение вышеуказанных условий Договора Ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше 35 месяцев. Ему была направлена претензия с предложением погасить задолженность. В отзыве на претензию от 11.12.2017 № 59, Ответчик ссылается на отсутствие подписанного между сторонами акта приема передачи, и в связи с этим, у него не возникла обязанность по внесению арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В договоре аренды от 12.01.2015 № 14 указано, что арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение лит. Ц2, площадью 100 кв.м., которое находится в здании с кадастровым номером 78:18246:0:31, находящемся по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, лит. Ц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 2.1.1 названного договора указано, что арендодатель обязуется передать арендуемое помещение в течение 3-х дней с даты подписания договора аренды в состоянии, соответствующем назначению передаваемого помещения и составить акт сдачи-приемки, являющийся неотъемлемой частью договора аренды.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Акта, оформленного в соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды, в материалах дела не представлено.

Следовательно, обязательство арендодателя передать помещение не считается исполненным до предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего акта.

Таким образом, у арендатора не возникло обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды, иного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Факт указания ответчиком в ЕГРЮЛ адреса нежилого здания – Санкт-Петербург, <...> дом; 14/28, лит. Ц, как своего юридического адреса, не является доказательством использования арендатором некоего помещения в этом здании в соответствии с целями договора – для склада и офиса.

Из письма МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 19.07.2018 № 04-02/31671 следует, что документы, подтверждающие сведения о местонахождении ответчика, при государственной регистрации юридического лица им не представлялись, что не противоречило действующему на тот момент законодательству.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.03.2008 серия 78-АГ 293183, указан объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-2 этажный, площадь 1550,70 кв.м. Адрес объекта: город Санкт-Петербург, <...> дом; 14/28, лит. Ц.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, помещение, являющееся предметом договора аренды – часть указанного здания, однако определение границ данного помещения при подписании договора не производилось.

Судом установлено и истцом не оспорено, что план передаваемого помещения, позволяющий определить его границы в указанном здании, к договору не приложен, акт приема-передачи помещения сторонами договора не подписан.

Таким образом, названный договор аренды не содержит признаки, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче в аренду. В договоре указаны адрес здания, в котором расположено помещение и площадь помещения, но точно не обозначено местоположение сдаваемого в аренду нежилого помещения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», указано, что отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Данный подход изложен и в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 года № 308-ЭС17-615 по делу № А32-4025/2016.

Руководствуясь изложенными нормами права и официальными разъяснениями, проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в договоре аренды не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе не определили данные, позволяющие установить предмет договора, а, следовательно, договор аренды от 12.01.2015 № 14 следует признать незаключенным.

Вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком помещением, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежными поручениями от 28.02.2018 № 16 и от 06.02.2018 № 10 истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 600 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.