Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А78-10509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10509/2017
г.Чита
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Куйдиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сигма» (ОГРН 1097536005380, ИНН 7536103787) к акционерному обществу «Машзавод» (ОГРН 1027501157144, ИНН 7536000728) о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 205 393 руб. и пени в размере 97 146,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 12 июля 2016 года;

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 24 октября 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сигма» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Машзавод» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 385 393 руб., пени за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2017 года в размере 184 987,2 руб.

Определением от 20 июля 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- АПК РФ).

Определением от 18 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просил суд о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 205 393 руб. и пени в размере 97 146,41 руб., заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 180 000 руб. и неустойки в размере 87 840,79 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от части иска подтверждается доверенностью от 12 июля 2017 года.

Таким образом, суд принимает к рассмотрению уточненные требования о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 205 393 руб., пени в размере 97 146,41 руб., а также принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в размере 180 000 руб. и неустойки в размере 87 840,79 руб.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

25 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому истец оказывает на возмездной основе следующие услуги: охрана объекта ответчика, находящегося по адресу: <...>; пост № 1.

Согласно дополнительному соглашению от 25 марта 2015 года оплата за охрану производится по факту оказанных услуг ежемесячно до 5 числа следующего месяца из расчета 95 (девяносто пять) рублей за один час работы одного охранника.

01 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому истец оказывает на возмездной основе следующие услуги: охрана объекта ответчика, находящегося по адресу: <...>; пост № 1.

Согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2015 года оплата за охрану производится по факту оказанных услуг ежемесячно до 5 числа следующего месяца из расчета 95 (девяносто пять) рублей за один час работы одного охранника.

01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому истец оказывает на возмездной основе следующие услуги: охрана объекта ответчика, находящегося по адресу: <...>; пост № 1.

Согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2015 года оплата за охрану производится по факту оказанных услуг ежемесячно до 5 числа следующего месяца из расчета 95 (девяносто пять) рублей за один час работы одного охранника.

На основании указанных договоров ответчику были оказаны услуги, но оплату услуг ответчик в полном объеме не произвел. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Как следует из материалов дела (платежные поручения, подписанные обеими сторонами акты сверки) по состоянию на 29 февраля 2016 года ответчик имел перед истцом задолженность в общем размере 555 393 руб., после указанной даты в счет долга поступила оплата в размере 350 000 руб. Итого долг составил 205 393 руб.

Ответчик основной долг в размере 205 393 руб. признал.

Доказательств оплаты данной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованны.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 4.5 договора от 25 марта 2015 года, договора от 01 августа 2015 года и договора от 01 декабря 2015 года в случае необоснованной задержки очередной оплаты за услуги охраны, ответчик вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 29 февраля 2016 года по 01 апреля 2017 года на сумму 97 146,41 руб. Представитель истца с данным расчетом согласился и заявил о взыскании суммы согласно указанному расчету.

Судом расчет неустойки проверен и принимается.

Суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выходить за пределы требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Более того, согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Полномочия представителя ответчика на признания иска подтверждаются доверенностью от 24 октября 2016 года.

В связи с чем, суд принимает признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

За рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 302 539,41 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 9 051 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 14 481,15 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 9 051 руб., возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 5 430,15 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга по договорам на оказание охранных услуг от 25 марта 2015 года, от 01 августа 2015 года и от 01 декабря 2015 года в размере 180 000 руб., неустойки в размере 87 840,79 руб.

Взыскать с акционерного общества «Машзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сигма» основной долг в размере 205 393 руб., неустойку в размере 97 146,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 051 руб., всего 311 590,41 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сигма» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №432 от 31 января 2017 года государственную пошлину в размере 5 430,15 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин