Решение от 26 января 2024 г. по делу № А39-8907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8907/2023

город Саранск26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305583701200830, Пензенская область, г. Пенза)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании отказов заключить надлежащий новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, выраженных в письмах от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 № 13/13914,

об оспаривании уклонения от подписания акта приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039,

об оспаривании бездействия, выраженного в непроведении оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 на 49 лет в целях заключения нового договора аренды,

при участии в деле заинтересованного лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, Пензенская область, г. Пенза),

при участии в заседании:

от территориального органа Росимущества: ФИО3 (представитель по доверенностям, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в суд общей юрисдикции с указанным заявлением к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также – территориальный орган Росимущества), требуя признать оспариваемые отказы, уклонение и бездействие незаконными.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.06.2023 по делу № 2а-959/2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 по делу № А49-8709/2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Территориальный орган Росимущества представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований.

Управление Росреестра по Пензенской области свою позицию относительно заявленных требований не высказало.

В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не явились.

За несколько минут до начала судебного заседания заявитель подал в суд заявление, которым просил суд:

1. Признать незаконным бездействие (уклонение) территориального органа Росимущества в заключении нового договора аренды земельного участка, выраженное в ответах от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 № 13/13914;

2. Признать незаконным уклонение территориального органа Росимущества от подписания акта приёма-передачи земельного участка, как и невозвращение экземпляра такого акта;

3. Признать незаконными требования территориального органа Росимущества о возвращении земельного участка как обязательного условия для заключения нового договора аренды земельного участка;

4. Признать незаконным бездействие территориального органа Росимущества, выраженное в непроведении оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка в целях заключения нового договора;

5. Признать незаконным бездействие территориального органа Росимущества в необходимости изменения вида разрешённого использования земельного участка в целях приведения его в соответствие с градостроительным регламентом и заключения нового договора (заявление об изменении предмета иска от 17.01.2024, подано в суд посредством системы "Мой арбитр" 17.01.2024 в 10:14).

Подавая указанное заявление, заявитель тем самым просил суд принять частично изменённые требования. Вместо требования признать незаконными отказы территориального органа Росимущества заключить новый договор аренды земельного участка, выраженные, по мнению заявителя, в письмах от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 № 13/13914, заявитель требует признать незаконным бездействие (уклонение) территориального органа Росимущества в заключении нового договора, выраженное в этих письмах.

Заявил о новых требованиях – признать незаконными требования территориального органа Росимущества о возвращении земельного участка как обязательного условия для заключения нового договора аренды земельного участка, признать незаконным бездействие территориального органа Росимущества в необходимости изменения вида разрешённого использования земельного участка в целях приведения его в соответствие с градостроительным регламентом и заключения нового договора.

Кроме того, за несколько минут до начала судебного заседания заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивировав ходатайство неблагоприятными погодными условиями, невозможностью явки в судебное заседание и подачей заявления об изменении исковых требований (ходатайство от 17.01.2024, подано в суд посредством системы "Мой арбитр" 17.01.2024 в 10:30).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В то время как рассмотрение дела в установленный процессуальный срок является обязанностью суда и при рассмотрении ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ). Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае заявление и ходатайство поданы в суд за несколько минут до начала судебного заседания, несвоевременно.

Дело находилось в производстве судов с 21.04.2023, а в производстве Арбитражного суда Республике Мордовия находится с 03.10.2023. При этом 06.12.2023 по ходатайству заявителя, сославшегося на заболевание (документального подтверждения заболевания заявитель не представил), судебное разбирательство отложено на 10:30 17.01.2024 и заявителю разъяснено, что он может вести дело в суде через представителя (определение суда от 06.12.2023).

Заявитель имел предостаточно времени для изменения заявленных требований и, подавая за несколько минут до начала судебного заседания заявление, заявитель не указал причину изменения заявленных требований и не привёл обоснования, каким образом изменение заявленных требований повлияет на исход дела.

Заявителю разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции в соответствии со статьёй 153.2 АПК РФ (определение суда от 03.10.2023).

Заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании и не представил доказательства невозможности ведения дела в суде через представителя. Явка заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась и ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия сама по себе неосновательна.

С новыми требованиями заявитель вправе обратиться в суд в общем порядке.

Исходя из указанных законоположений и разъяснений, конкретных обстоятельств дела и с учётом сокращённого срока рассмотрения дела, протокольным определением от 17.01.2024 суд отказал заявителю в изменении заявленных требований, совместном рассмотрении новых требований с заявленными требованиями и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель территориального органа Росимущества возразил относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.12.2006 № 257 индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовал земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0039.

Арбитражный суд признал действие договора прекращённым с 01.01.2017 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А49-7269/2019).

Письмом от 22.02.2022 предприниматель просил МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области заключить с ним новый договор аренды земельного участка. При этом в обращении указал, что территориальный орган Росимущества уклоняется от подписания акта приёма-передачи земельного участка и не проводит оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка в целях заключения нового договора аренды.

Письмом от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982 территориальный орган Росимущества в ответ на обращение от 22.02.2022 сообщил заявителю, что в целях прекращения ограничения прав и обременения объекта недвижимости по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.12.2006 № 257, а также для дальнейшего предоставления земельного участка в аренду, подано заявление в территориальный орган Росреестра. Для предоставления земельного участка в аренду заявителю необходимо предоставить заявление, соответствующее положениям пунктов 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмами от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596@ территориальный орган Росимущества в дополнение к ответу на обращение от 22.02.2022 сообщил заявителю, что запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости погашена. На земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:03002006:1493 (котельная) и заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду. В связи с тем, что видом разрешённого использования земельного участка является размещение объектов автосервиса, будет запрошена в Администрации г. Пензы выписка из градостроительного регламента с целью рассмотрения вопроса об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Письмом от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809 территориальный орган Росимущества в дополнение к ответу на обращение от 22.02.2022 сообщил заявителю, что ошибочно направлено письмо от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596. Территориальный орган Росимущества просил заявителя считать недействительным указанное письмо и руководствоваться письмом от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596@.

Письмом от 12.09.2022 предприниматель дополнительно просил территориальный орган Росимущества выслать подписанный территориальным органом Росимущества один экземпляр акта приёма-передачи земельного участка, направленный 20.02.2022, выслать ответ Администрации г. Пензы на запрос, указанный в письме территориального органа Росимущества от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809, и сообщить об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Письмом от 13.10.2022 № 13/13914 территориальный орган Росимущества в ответ на обращение от 12.09.2022 сообщил заявителю, что по существу поставленных вопросов в его адрес направлена официальная позиция Управления, изложенная в письмах от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596. По вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка в его адрес высылается выписка из ЕГРН от 11.10.2022, содержащая сведения об актуальном виде разрешённого использования земельного участка.

Несогласие с оспариваемыми отказами, уклонением и бездействием послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями по правилам административного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Срок обращения в суд начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями по правилам административного судопроизводства, заявитель требует признать незаконными отказы территориального органа Росимущества заключить новый договор аренды земельного участка, выраженные, по мнению заявителя, в письмах от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 № 13/13914.

Письма от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809 направлены заявителю по адресу электронной почты, указанному в его обращениях (537011@mail.ru).

Письмо от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982 получено заявителем 09.03.2022, письмо от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596 – 16.03.2022, письмо от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809 – 21.03.2022 и об этих письмах (о нарушении своих прав и законных интересов) заявителю должно было быть известно не позднее 09.03.2022, 16.03.2022, 21.03.2022 соответственно.

Заявление поступило в электронном виде в суд общей юрисдикции 30.01.2023, и заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления в отношении оспаривания ответов на его обращения, содержащихся в этих письмах.

Установление трёхмесячного срока подачи заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений.

Судом может быть восстановлен только пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительными причинами должны признаваться причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель не представил доказательства того, что срок подачи заявления в суд пропущен по уважительным причинам, и основания для восстановления пропущенного срока не имеется.

Исходя из указанных законоположений и разъяснений, пропуск срока подачи заявления в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Письмо от 13.10.2022 № 13/13914 направлено заявителю почтовым отправлением и вручено адресату 29.10.2022 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093176637076).

Заявление подано в суд 30.01.2023, и заявитель не пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления в отношении оспариваемого ответа на его обращение, содержащегося в этом письме.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий не установлено.

Указанным письмом территориальный орган Росимущества только лишь сообщил заявителю, что по существу поставленных вопросов в его адрес направлена официальная позиция Управления, изложенная в письмах от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596.

Письмо не содержит, как такового, отказа заключить новый договор аренды земельного участка и носит информационный характер.

Несоответствия письма закону или иному нормативному правовому акту не усматривается и это письмо само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями по правилам административного судопроизводства, заявитель также требует признать незаконным уклонение территориального органа Росимущества от подписания акта приёма-передачи земельного участка (как и невозвращение экземпляра такого акта).

Заявитель ссылается на то, что он неоднократно, в том числе 22.02.2022, направлял в территориальный орган Росимущества для подписания акт приёма-передачи земельного участка, но от подписания акта территориальный орган Росимущества уклоняется.

Между тем поставленный перед территориальным органом Росимущества вопрос о подписании акта приёма-передачи земельного участка касается гражданско-правовых отношений сторон, связанных с последствиями прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.12.2006 № 257, и в этой части между сторонами имеет место гражданско-правовой спор.

Гражданско-правовые споры рассматриваются судом в порядке искового производства. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём предъявления исков.

Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав.

В рамках публичных правоотношений сторон неправомерного уклонения территориального органа Росимущества от подписания акта приёма-передачи земельного участка не усматривается и оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями по правилам административного судопроизводства, заявитель также требует признать незаконным бездействие территориального органа Росимущества, выраженное в непроведении оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка в целях заключения нового договора,

Заявитель ссылается на то, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 после прекращения договора аренды земельного участка территориальный орган Росимущества не проводит оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка в целях заключения нового договора.

Между тем в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов размер арендной платы при аренде земельного участка определяется уполномоченным органом при подготовке проекта договора аренды земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решения территориального органа Росимущества или судебного решения о заключении с заявителем договора аренды земельного участка без проведения торгов не имеется.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 неосновательна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 настоящих Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Подпункт "г" пункта 2 настоящих Правил, предусматривавший возможность определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, утратил силу с 21.02.2023 (постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191).

Неправомерного бездействия территориального органа Росимущества, выраженного в непроведении оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка в целях заключения нового договора, не усматривается и оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не могут послужить поводом к удовлетворению заявленных требований и отклоняются.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 30.01.2023 № 15).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заявление содержит шесть самостоятельных требований:

- четыре соединённых требования признать незаконными отказы заключить новый договор аренды земельного участка, выраженные, по мнению заявителя, в письмах от 04.03.2022 № 13-ИВ/2982, от 16.03.2022 № 13-ИВ/3596, от 21.03.2022 № 13-ИВ/3809, от 13.10.2022 № 13/13914;

- требование признать незаконным оспариваемое уклонение от подписания акта приёма-передачи земельного участка;

- требование признать незаконным оспариваемое бездействие, выраженное в непроведении оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка в целях заключения нового договора,

Исходя из указанных законоположений, за каждое требование заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 1800 рублей (300х6=1800), заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей и не доплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей (1800–300=1500).

Судебный акт принят не в пользу заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на заявителя и при этом суд взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305583701200830, Пензенская область, г. Пенза) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония