Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А49-15136/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-15136/2019
27 февраля 2020 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Русско-Камешкирский сельсовет Камешкирского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (ФИО2 ул., д. 7, <...>; ФИО3 ул., 9, Русский Камешкир с., Камешкирский район, Пензенская область, 442450; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к 1. Администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (ФИО3 ул., 9, Русский Камешкир с., Камешкирский район, Пензенская область, 442450; ИНН <***>; ОГРН <***>);

2. муниципальному унитарному предприятию «Гарант» (Советская ул., 38, Русский Камешкир с., Камешкирский район, Пензенская область, 442450; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании договора частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, удостоверение № 204471 от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Русско-Камешкирский сельсовет Камешкирского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области и муниципальному унитарному предприятию «Гарант» о признании недействительными подпункта 3.1.2 пункта 3.1 (в части невозможности распоряжения движимым имуществом без согласия собственника), пункта 3.3, подпункта 3.4.3 пункта 3.4, пунктов 3.5 и 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Гарант», заключенного 24.10.2017 между Администрацией Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области и муниципальным унитарным предприятием «Гарант».

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 19.02.2020.

Представители муниципального образования Русско-Камешкирский сельсовет Камешкирского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области и ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики письменные отзывы на иск не представили.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие муниципального образования Русско-Камешкирский сельсовет Камешкирского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.10.2017 между Администрацией Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (Администрацией) и муниципальным унитарным предприятием «Гарант» (Предприятием) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Гарант».

Согласно пункту 1.2 договора Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения следующее имущество: административное здание – контора общей площадью 85,3 кв.м, с кадастровым номером 58:11:0100401:1542; склад общей площадью 344,4 кв.м, с кадастровым номером 58:11:0100401:1541; нежилое здание общей площадью 681,6 кв.м, с кадастровым номером 58:11:0100401:1540, расположенные по адресу: <...>.

Указанное имущество согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 24.10.2017 передано Администрацией в хозяйственное ведение Предприятию, которое зарегистрировало права в установленном законом порядке (л.д. 22).

Имущество, закрепленное за Предприятием договором, является муниципальной собственностью Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора его действие распространяется также на имущество, созданное или приобретенное предприятием в результате его деятельности и отраженное на балансе Предприятия, которое также подлежит учету в реестре муниципального имущества Русско-Камешкирского сельсовета и включается в договор в виде дополнений по окончании периода бухгалтерской отчетности, в котором произошло приобретение имущества.

Срок действия договора определен бессрочно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 договора Предприятие не вправе отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника в письменной форме.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Администрация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения Предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу. Факты нарушения предприятием договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имуществу устанавливаются Администрацией и оформляются документально.

Согласно пункту 5.2 договора при изъятии имущества в случаях, предусмотренных п. 3.3 договора, любые убытки предприятия возмещению не подлежат.

Подпунктом 3.4.3 пункта 3.4 договора предусмотрено, что Администрация обязалась выступать арендодателем имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 3.5 договора собственник имущества, закрепленного за Предприятием, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Ссылаясь на то, что условия подпункта 3.1.2 пункта 3.1. (в части невозможности распоряжения движимым имуществом без согласия собственника), пункта 3.3, подпункта 3.4.3 пункта 3.4, пунктов 3.5 и 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Гарант», заключенного 24.10.2017 не соответствуют действующему законодательству, Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данных пунктов недействительными.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1-4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

На основании подпунктов 10, 11, 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение.

Движимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, с учетом положений статей 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие распоряжается самостоятельно без каких-либо согласований.

Согласно п. 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах оспариваемые положения договора, ограничивающие права предприятия на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, а также предусматривающие право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 № Ф06-17546/2017 по делу № А12-34183/2016.. определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность подпункта 3.1.2 пункта 3.1, пункта 3.3, подпункта 3.4.3 пункта 3.4, пунктов 3.5 и 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Гарант», заключенного 24.10.2017, не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды в нарушение требований гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными подпункта 3.1.2 пункта 3.1., пункта 3.3, подпункта 3.4.3 пункта 3.4, пунктов 3.5 и 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Гарант», заключенного 24.10.2017, направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования Первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3 000 руб. на каждого.

Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Администрация Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – муниципального унитарного предприятия «Гарант» в размере 3 000 руб. Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Русско-Камешкирский сельсовет Камешкирского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными подпункт 3.1.2 пункта 3.1. (в части невозможности распоряжения движимым имуществом без согласия собственника), пункт 3.3, подпункт 3.4.3 пункта 3.4, пункты 3.5 и 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Гарант», заключенного 24.10.2017 между администрацией Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области и муниципальным унитарным предприятием «Гарант».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарант» госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова