Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А56-103443/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103443/2021
10 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190900, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАКТИВ" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 49/10, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – ООО «Стройактив», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил подлинники документов в обоснование иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (подрядчик) заключен контракт от 06.02.2019 № 05/ОК-19 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию здания общежития квартирного типа для сотрудников ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, село Никольское (далее - объект).

На основании пункта 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом престало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.07.2020 № 4, контракт вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие 20.10.2021, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.07.2020 № 4 к контракту предусмотрено обязательство подрядчика, в соответствии с пунктом 1.4 контракта, предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом срока прекращения действия контракта, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком представлена банковская гарантия от 04.08.2019 № 260034, выданная ПАО АКБ «Абсолют Банк», со сроком действия до 31.03.2020 включительно.

В период действия контракта иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с его условиями ответчиком в адрес заказчика не представлено.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 руб. (пункт 5.13 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, на основании решения об отказе от исполнения контракта от 16.04.2021 № 10-20-3979/21-0-0,контракт расторгнут 11.05.2021.

В адрес подрядчика направлена претензия от 02.04.2021 № 10-20-3403/21-0-0. Данная претензия подрядчиком получена 08.04.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения, возражения подрядчика не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения, установленная в Контракте, направлена на то, чтобы Подрядчику было невыгодно нарушать взятое на себя обязательство, а также призвана стимулировать его к исполнению обязательства надлежащим образом, обеспечивая при этом публичный интерес.

Отношения, направленные на обеспечение нужд исполнительных органов государственной власти, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расторжение контракта не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения Контракта (пункт 7.8 Контракта).

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, требования СПб ГКУ «ФКСР» о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку СПб ГКУ «ФКСР» обратилось в арбитражный суд с иском в связи с осуществлением публичных полномочий, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.