Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А08-2700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2700/2024
г. Белгород
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Открытые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 169 819 руб. 18 коп. при участии в судебном заседании от истца: представитель ФИО1, доверенность б/н от 29.12.2023., (онлайн-участие);

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва - представитель ФИО2, доверенность 06-01 от 01.06.2024) (онлайн-участие);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Открытые технологии" о взыскании 9 990 750 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы и 179 069 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 13.03.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 октября 2024 года до 22октября 2024 года и с 22 октября 2024 года до 29 октября 2024 года 15 часов 50 минут.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, до перерыва и в представленном в суд отзыве исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 27-11-2023, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и монтажу металлоконструкций на отм.+9,75 в осях12-13 под установку технологического оборудования одного грохотов типа «банан» ARBS-3661 в главном корпусе с сушильно-грануляционным отделением, ООО «Еврохим-УКК». Секция 3 (Объект 4.1).

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ с 28.11.2203 по 15.12.2023.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что цена работ определяется по фактически затраченному времени для выполнения работ и формируется по следующим параметрам:

-стоимость 1 чел./часа составляет 1750,00 руб. без учета НДС, -накладные расходы 105% от ФОТ, -сметная прибыль 45% от ФОТ.

В силу п.3.2 договора стоимость работ уплачивается заказчиком за выполнение работ на основании табеля учета рабочего времени. Заказчик уплачивает цену работ, выполненных подрядчиком, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами оригиналов справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления табеля учета рабочего времени и счет- фактуры, оформленного в соответствии со ст.168-169 НК РФ.

Оплата производится перечислением денежных средств на счет подрядчика, указанный в разделе 9 договора (п.3.3 договора).

Согласно п.5.2 договора сдача подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами может быть составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае обнаружения недостатков (несоответствия работ, результатов работ условиям договора) заказчик, в силу п.5.3 договора, вправе отказаться от приемки работ. Заказчик в письменной форме уведомляет подрядчика об обнаруженных недостатках.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12-23-2 от 18.01.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12-23-2 от 18.01.2024.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 9 990 750 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 665 125,00 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 9 990 750,00 руб.

29.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов на сумму долга. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 27-11-2023 от 27.11.2023 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 27-11-2023 от 27.11.2023 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 27-11-2023 от 27.11.2023 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам, их объем и стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12-23-2 от 18.01.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12-23-2 от 18.01.2024. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, а также заверены оттиском печати ответчика.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал на то, что оригиналов подписанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 истцом не представлено, истец не уведомлял ответчика о готовности работ и необходимости их приемки, также ответчик заявил, что истцом не представлена исполнительная документация, в отсутствие которой у ответчика не возникло обязанности по приемке работ и их оплале.

Как следует из материалов дела, пакет оригиналов документов, в том числе акт формы КС-2, справка формы КС-3, табель учета рабочего времени, счет-фактура, счет на оплату, переданы 10.01.2024 непосредственно на строительной площадке представителю ответчика ФИО3 с сопроводительным письмом для приемки работ и подписания актов. Данные акты были подписаны ответчиком, заверены его печатью и направлены истцу по электронной почте в виде скан-копий.

В соответствии с приказом № 03/11/2 от 03.11.2023 исполнительным директором ООО "Открытые технологии" ФИО3 направлен на объект проведения работ для производства работ по монтажу в главном корпусе с сушильно-грануляционным отделением в соответствии с договором от 30.08.2023 № УКК-23/851 с ООО «ЕвроХим- УКК» и назначен одним из руководителей работ на объекте.

Кроме того, выполненные работы за период с 28.11.2023 по 04.12.2023 были сданы ответчику аналогичным образом, на объекте ФИО3 были переданы акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 3 648 750,00 руб. Вместе с актом и справкой переданы табель учета рабочего времени, счет и счет-фактура. Оригиналы данных документов, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца направлены не были. Ответчик подписал указанные акт и справку и направил их скан-копии в электронном виде в адрес истца. При этом, данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9014 от 29.12.2023.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут

свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее переданные ФИО3 акт формы Кс-2 и справки формы КС-3 были подписаны и оплачены ответчиком, истец, в силу ст. 182 ГК РФ вправе было считать, что обстановка, в которой действует представитель ответчика ФИО3, свидетельствует о наличии у него полномочий на представление интересов общества, в том числе на получение документов, подтверждающих выполнение работ, их визирование, а также на передачу для подписания руководству ответчика.

Суд принимает во внимание, что у истца, как подрядчика, сомнений в достоверности проставленных в скан-копиях актов подписей представителя заказчика не было, возможность проверки достоверности подписи заказчика в данных актах у подрядчика отсутствовала, поскольку при их подписании ответчик не присутствовал, данные акты заверены оттиском печати ответчика. Кроме того, ранее подписанные в таком же порядке акты были оплачены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не оспорил ни подпись должного лица в спорных актах, ни оттиск печати, о фальсификации спорных актов не заявил, суд приходит к выводу, что спорные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации отклоняются судом, поскольку оформление и предоставление данных документов не предусмотрено условиями заключенного сторонам и договора. Кроме того, ответчик при подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 каких-либо претензий об отсутствии исполнительной документации не заявил, также не заявлял об ее отсутствии при приемке аналогичных работ ранее. Данные претензии появились у ответчика только после обращения истца в суд с настоящим иском, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Также суд принимает во внимание, что после получения претензии истца ответчик не оспорил факт выполнения работ, не заявил каких-либо претензий, фактически не оспаривая задолженность истца, ответчик только указал на несоблюдение истцом устных договоренностей сторон по порядку оплаты работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ также отклоняеюся судом.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,

а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Доказательства уведомления ответчиком истца о ненадлежащем качестве работ с предложением истцу об устранении недостатков выполненных работ, а также доказательства уклонения истца от устранения недостатков работ ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств актирования недостатков выполненных работ и вызов истца для актирования этих недостатков. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан без претензий относительно качества выполненных работ. Ответчик претензии по качеству работ заявил только в рамках настоящего дела. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено. В связи с чем, суд считает, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков в выполненных истцом работах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 990 750 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 13.03.2024 в размере 179 069 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ у ответчика еще не возникли, в связи с чем, основания для начисления процентов отсутствуют, отклоняются судом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные акт формы КС-2 и справка формы КС-2 получены ответчиком 10.01.2024. В связи с чем, с учетом установленных договором сроков приемки и оплаты выполненных работ, истцом начало периода начисления процентов определено верно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 9 990 750 рублей 00 копеек по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд требования истца о взыскании процентов на будущие периоды подлежат

удовлетворению, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 73 849 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Открытые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 990 750 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы, 179 069 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 13.03.2024 и 73 849 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 9 990 750 рублей 00 копеек, начиная с 14.03.2024 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.