Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-282577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282577/18
15 сентября 2020 г.
г. Москва


10-1714

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (141207, <...>, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "АКРОТЕН" (ОГРН <***>), ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Росфинмониторинг, ВУ ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ФИО2

об обращении взыскания на предмет залога

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов.№77АГ2964370 от 20.11.2019г.

от ответчика: ФИО4 по дов.№б/н от 21.08.2019г.

от ВУ ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ФИО2: ФИО5 по дов. №б/н от 04.09.2020г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество . Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "Акротен" (Заемщик) заключен договор от 22.07.2015 N 075/КЛ-15 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которых Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.06.2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.06.2020, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

В обоснование иска указано, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается соответствующими банковскими выписками.

Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 16.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Письменная претензия о возврате задолженности, ответчиком не исполнена.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "ЭКСПОСЕРВИС" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 075/ДЗ-15 от 26.01.2016г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание. общей площадью 3 813,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1340, с залоговой стоимостью 572 085 000 руб.

В соответствии с п.5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика обратив взыскание на предмет залога.

Согласно п.6.1 договора за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещения всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

В настоящее время у истца имеется основание для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока действия договора залога (п.1 абз. 2 ст. 335, ст.ст.364-367 ГК РФ), оспаривал стоимость заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена независимая судебная оценочная экспертиза.

Истец, с учетом выводов эксперта, уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковое требование в части определения залоговой стоимости заложенного имущества при реализации с торгов в размере 80% от рыночной стоимости, а именно: 181 451 667 руб., что составляет 145 161 333 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что договор об открытии кредитной линии №075/КЛ-15, заемщиком не был исполнен в соответствии с его условиями.

ПАО "Банк "ЮГРА" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией (далее - истец, Банк) 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Акротен" (далее - ответчик, заемщик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании основного долга в размере 302 891 400 руб. и процентов в размере 13 675 754 руб. 18 коп., а также неустойки в размере 20 845 272 руб. 44 коп.

ООО "Акротен" заявило встречное исковое заявление к Банку о признании недействительным пункта 1.5 договора от 22.07.2015 N 075/КЛ-15 и о применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, вступившим в законную силу 24.10.2018, иск удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требование истца об исполнении обязательства по кредитному договору не исполнено, у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится путем проведения открытых торгов. Стоимость предмета залога устанавливается в размере, установленной в договоре залога.

Доказательств, опровергающих требования истца ответчиком в порядке ст.ст.9,65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве ответчика о прекращении залога, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В рассматриваемом случае залогодателем являлось третье лицо ООО "ЭКСПОСЕРВИС".

В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

По договору залога настоящий договор действует до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 15.04.2016г.

В соответствии с выписками из ЕГРП в п.3.1.2 установлен срок действия ипотеки: по 31.01.2018г. Настоящий иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2018г., что опровергает довод истца о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме этого, договор ипотеки заключен 26.01.2016г., в результате чего на него распространяется п.6 ст.367 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Пункт 34 Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не подлежит применению в настоящем деле, поскольку он распространяется на отношения, возникшие до 01..06.2015г., то есть до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ в пункт 6 ст. 367 ГК РФ.

К договорам поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015г., подлежит применению прямая норма абз. 2 п.6 ст. 367 ГК РФ, которая говорит о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, в случае исчисления годичного срока действия договора по настоящему делу подлежит применению абз. 2 п.6 ст. 367 ГК РФ и исходя из первоначальных условий основного обязательства (кредитного договора <***> от 22.0.2015г.) срок действия поручительства (залога) составляет 1 год с 31.01.2018г.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При установлении в договоре поручительства (залоге) условия о сроке, на который оно выдано, поручительства прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п.5 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора удом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре ипотеки стороны установили, что договор залога действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (то есть до 31.01.2018г.), либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Таким образом, усматривается, что договор ипотеки №075/ДЗ-15 от 26.01.2016г. установлен срок его действия до полного исполнения обязательства, то есть по 31.01.2018г. соответственно обязательство по залогу не прекратились. Данные выводы подтверждаются судебной практикой Верховного Суда (Определения ВС РФ: от 14.01.2019 №304-ЭС18-2278, от 22.11.2018 №305-ЭС-11396.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 год со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах, срок течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Срок исполнения обеспеченного залогом кредитного договора истекал 31.01.208г., следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

Вместе с тем, истечение срока исковой давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек. То есть, независимо от того, что кредитор предъявил требование к заемщику до истечения срока исковой давности по кредитному договору, срок исковой давности не истек.

Кроме этого, при определении срока действия договора и срока обращения истца за защитой своих прав следует принять во внимание на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, что предусмотрено условиями договора.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное имущество для его последующей реализации), залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства РФ о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (ч.1.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными, и с момента возникновения у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество прошло не более чем 3 года (общий срок исковой давности) (ст.91 Основ законодательства о нотариате). При этом сам по себе факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и поэтому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума АС РФ от 17.02.2011 №10, совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно ч.2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абз.3 ст.12 ГК РФ). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализация не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается в соответствии с условиями договора о залоге.

Кроме этого, согласно общедоступным сведениям (информационных программ «Контур Фокс», «СПАРК»), заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, то есть входят в одну корпоративную группу.

100% учредителем ООО «Акротен» является ООО «Тиета».

Генеральным директором ООО «Акротен» (с 21.09.2015г. по настоящее время), в ООО «Тиета» (по 18.06.2019г.) и ООО «Повал» (ныне действующим) являлась (является) ФИО6

Единственным участником ООО «ЭкспоСервис», ООО «Тиета» является Bacus Eurotrading Financial LTD БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД (Кипр).

Кроме этого, генеральным директором ООО «Тиета» являлся ФИО7, который в настоящее время замещает должность генерального директора АО «ЭЛЬТА РЕНТ», через которое по данным ЦБ РФ мажоритарные акционеры контролируют ПАО «Югра».

Таким образом, указанные сведения позволяют сделать вывод об аффилированности заемщика и залогодателя, а также о наличии внутригрупповых отношений и, как следствие общности хозяйственных интересов.

Согласно Определения ВС РФ №306-ЭС-17647 (7), в случае, когда должники по обеспеченным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что представленные обязательства являются совместными.

Соответственно наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных содолжников, лежащие в основе предоставления ими обеспечение друг за друга, могут как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированная по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность к тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщиков (поручителя (залогодержателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании, и т.д.) (Определение ВС РФ от 08.04.2019г. №305-ЭС18-22264).

По сути, ответчик и третье лицо являются совместными залогодателями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на уплату госпошлины и оплату эксперта относятся на ответчика в порядке ст.ст. 102,106,110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии ст.ст. 309, 310, 336, 337, 339, 340, 341, 421, 348 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64,65,71,75,110,156,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на следующее имущество, заложенное ООО «ЭкспоСервис» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 075/ДЗ-15 от 26.01.2016г.: здание нежилое, общей площадью 3 813,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1340, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости (181 451 667 руб.), что составляет 145 161 333 руб.

За счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по договору об открытии кредитной линии №075/КЛ-15 от 22.07.2015г. по состоянию на 22.11.2018г. в размере 540 066 701,82 руб., из которых: 302 891 400 руб. – просроченный основной долг; 47 433 623,09 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 189 741 678,73 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по договору.

Взыскать с ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова