Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А83-13546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13546/2019
г. Симферополь
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Дисоюгстрой» к ответчику ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Перспектива-Крым» о взыскании

при участии:

от истца - ФИО2, директор

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.11.2019;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 647 224,62 руб., неустойку в сумме 158 033,21 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик исковые требования признает.

В судебном заседании, которое состоялось 03.03.2020, объявлен перерыв по 11.03.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 между ООО «Дисоюгстрой» и ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» подписан Договор «о переводе долга».

Согласно п. 1 Договора Первоначальный должник переводит, а Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательство Первоначального должника по погашению денежного долга перед Кредитором, возникшего на основании строительного субподряда от 01.02.2017 № 1 в размере 2 647 224,62 руб.

Согласно п. 7 Договора долг погашается по графику:

- 500 000,00 руб. не позднее 25 октября 2018 года.

- 1 000 000,00 руб. не позднее 25 ноября 2018 года.

- 1 147 224,62 руб. не позднее 25 декабря 2018 года.

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Кроме этого, наличие долга подтверждается актом сверки.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга.

Более того, Ответчик иск признает, что согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ является основанием для удовлетворения иска. Указанное признание в части взыскания основной задолженности и процентов суд принимает.

Согласно п. 8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет процентов не оспаривается.

Истец в просительной части просит взыскать неустойку, в то время как фактически им заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Дисоюгстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 647 224,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 033,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 026,00 руб.

Вернуть ООО «Дисоюгстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 710,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 194 от 29.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский