Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-38779/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38779/2022
26 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «КУМ-Компьютерный универсальный магазин» - ФИО1, представитель по доверенности от 17 января 2023 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУМ-Компьютерный универсальный магазин»

на решение от 27 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-38779/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУМ-Компьютерный универсальный магазин»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «КУМ-Компьютерный универсальный магазин» (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 16 февраля 2022 года N 221-ЗУ/9074549-22.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 года произведена замена судьи Петропавловской Ю.С. на судью Анисимову О.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16 февраля 2022 года N 221-ЗУ/9074549-22 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004005:9 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающим документом на землю и договором аренды.

Инспекция указала, что земельный участок предоставлен для эксплуатации хозяйственного двора, а общество, в нарушение условий договора аренды, часть помещений в зданиях, расположенных на данном земельном участке, использует под размещение шиномонтажной мастерской.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Признавая постановление инспекции законным, суды указали, что общество является арендатором, в связи с чем было обязано соблюдать условия договора аренды о целевом использовании земельного участка (установленном из числа разрешенных градостроительным регламентом видов разрешенного использования), которые рассматриваются с учетом приведенных положений Закона N 48 и части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы как требования и ограничения по использованию земельного участка, предусмотренные документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы (в действовавшей редакции) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П (далее - постановление N 42-П) также указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Правительство Москвы постановлением от 28 марта 2017 года №120-ПП утвердило Правила землепользования и застройки города Москвы.

Пунктом 3.3.5 Правил землепользования установлены следующие условия, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка.

Судами установлено, что на земельном участке расположена часть двухэтажного нежилого здания (ОКС 77:07:0004005:1085) общей площадью 3383,1 кв. м 1972 года постройки и хозяйственный двор.

При этом выездным обследованием, проведенным в 11:30 17 декабря 2021 года (акт обследования N 9074544) установлено, что в комнатах 16-20 размещена и функционирует шиномонтажная мастерская.

Суды указывали, что площадь помещений 16-20 составляет менее 25% от общей площади здания и земельного участка.

Шиномонтаж согласно Классификатору видов разрешенного использования земельного участка относится к коду 4.9.1.4 - ремонт автомобилей: Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (Приложение к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412).

Использование вспомогательного вида разрешенного использования соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 3.3.4 Правил землепользования и застройки города Москвы, где код 4.9.1.4 также указан.

Кроме того, ни федеральным законодательством, ни законами города Москвы, ни договором аренды земельного участка, не установлена обязанность общества, как арендатора земельного участка, вносить изменения в действующий договор аренды для того, чтобы использовать предусмотренный Правилами N 120-ПП вспомогательный вид разрешенного использования, допустимый в качестве дополнительного к основному виду разрешенного использования.

Правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года N 305-ЭС23-10880.

Учитывая изложенное, а также установленные судами обстоятельства, связанные с использованием обществом принадлежащего ему на праве собственности здания в соответствии с основным видом разрешенного использования объекта капитального строительства и одновременно с вспомогательными видами разрешенного использования, допустимыми в качестве дополнительного по отношению к основному, и общая площадь нежилых помещений, используемых обществом в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования, составляет менее 10%, то есть не превышает 25% общей площади, принадлежащего обществу торгового центра, что соответствует требованиям Правил N 120-ПП, является правомерным довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Таким образом, поскольку положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Правил N 120-ПП и КоАП РФ судами применены неверно, но фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу А40-38779/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу № 221-ЗУ/9074549-22 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КУМ-Компьютерный универсальный магазин» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


О.В. Анисимова