Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А08-79/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-79/2022
г. Белгород
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 023 612 руб. 50 коп.

третье лицо: ИФНС России по г. Курску

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания): ФИО2, доверенность от 17.12.2021, диплом, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПЛИТ" о взыскании 1 023 612 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Курску.

В период рассмотрения спора истец ООО "Росстроймонтаж" изменил наименование на ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ", о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121 - 123, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «РосСтройМонтаж» (в настоящее время – ООО «Ремстроймонтаж») приобрел у ответчика ООО «СПЛИТ» устройство закрытого перехода методом ГНБ ЗП № 1 на сумму 6 141 675 руб., в том числе НДС в размере 1 023 612 руб. 50 коп., что подтверждается УПД от 14.08.2019 года № 24.

Как следует из искового заявления, операции по сделкам истца с ООО "СПЛИТ" были отражены истцом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной истцом ООО «РосСтройМонтаж», ИФНС России по г. Курску установлено, что обществом включены в книгу покупок и предъявлены к вычету счета – фактуры, полученные от «транзитного» контрагента – поставщика ООО «СПЛИТ».

22.09.2021 года в ИФНС по г. Курску проведено заседание рабочей группы (протокол № 24/09-Ч), в ходе которого истцу вменено, что ООО «РосСтройМонтаж» заявлены счета фактуры, полученные от «транзитных» контрагентов в том числе и ООО «Сплит», которое имеет признаки «высокого» налогового риска и не обладает необходимой производственной возможностью для выполнения каких-либо работ и поставки ТМЦ.

По результатам заседания рабочей группы налоговый орган предложил истцу уточнить налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации с исключением из книги покупок проблемных контрагентов и доплатой соответствующей суммы налога в размере 1 269 579 руб.

На основании вышеуказанного протокола заседания рабочей группы истцом самостоятельно представлена уточненная налоговая декларация с исключением из книги покупок за 4 квартал 2019 года проблемных контрагентов, с суммой к уплате в бюджет в размере 1 318 139 руб. и произведена доплата налога по уточненной налоговой декларации в размере 1 269 579 руб. (из них 1 023 612 руб. 50 коп. НДС по поставке с ООО «СПЛИТ»).

Ссылаясь на то, что уплаченный НДС размере 1 023 612 руб. 50 коп. является убытками истца, возникшими по вине ответчика, истец направил ответчику претензию. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы УПД от 14.08.2019 года № 24.

Обосновывая применение к ООО "СПЛИТ" меры ответственности в виде взыскания убытков, истец исходит из виновных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательств по УПД от 14.08.2019 года № 24, в результате чего истцу причинены убытки в виде доначисления НДС на основании протокола заседания рабочей группы ИФНС России по г. Курску от 22.09.2021 № 24/09-Ч.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС", по смыслу положений частей 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

При этом правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В протоколе заседания рабочей группы ИФНС России по г. Курску от 22.09.2021 года № 24/09-Ч налоговый орган предложил истцу: в течение пяти дней самостоятельно пересмотреть налоговые обязательства за 4 квартал 2019 года путем предоставления уточненной налоговой декларации с исключением из книги покупок проблемных контрагентов и доплатой соответствующей суммы налога в размере 1 269 579 руб. в бюджет, проанализировать структуру доходов и расходов в налоговом учете на предмет соответствия требованиям глав 21,25 НК РФ.

Так, налоговым органом было установлено, что контрагенты истца, в том числе ООО «СПЛИТ», были идентифицированы инспекцией как проблемные, имеющие признаки «высокого» налогового риска. Также указано, что ООО «СПЛИТ» не обладает необходимой производственной возможностью для выполнения каких-либо работ и поставки ТМЦ, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов выполнения работ в связи с отсутствием основных средств, имущества, спорных средств и персонала, у указанной организации отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства.

При этом налоговым органом не указано, какое нарушение допущено ООО «СПЛИТ», и в чем оно заключается.

Сведений о нарушении ответчиком законодательства о налогах и сборах, данный протокол не содержит, иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены.

Само по себе установление у контрагентов истца критериев налогового риска не означает установления налоговым органом фактов нарушения ими законодательства о налогах и сборах.

Данные обстоятельства, выводы налогового органа о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах, доначисления недоимок по налогам, пеней, налоговых санкций должны фиксироваться налоговым органом в решениях по результатам камеральных или выездных проверок. Таких доказательств в отношении ответчика не представлено, следовательно, отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств совершения ООО "СПЛИТ", являющегося контрагентом истца, налогового правонарушения, неполной уплаты им налога на добавленную стоимость, истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ налоговый орган располагает возможностью в случае неуплаты налога, пени, налоговых санкций налогоплательщиком осуществить принудительное взыскание сумм налога, начисленных пеней и налоговых санкций посредством обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Таким образом, в действующем налоговом законодательстве реализована возможность налогового органа осуществить принудительное взыскание сумм задолженности перед бюджетом (в частности - вынесение решения в порядке ст. 101 НК РФ, а также выставление требования об уплате с указанием на принудительное взыскание в случае неисполнения в добровольном порядке).

Как следует из материалов дела, налоговый орган не производил доначисления истцу недоимок и пеней по НДС, не выставлял требований на их уплату, не предпринимал никаких мер по принудительному их взысканию.

В материалы дела истцом не представлено носящих обязательный характер актов налогового органа, предписывающих ООО "РосСтройМонтаж" доплатить НДС по взаимоотношениям с ООО "СПЛИТ" в уплаченных им суммах.

Выводы в протоколе заседания рабочей группы ИФНС России по г. Курску от 22.09.2021 года № 24/09-Ч по отношению к истцу носят не безусловный, а рекомендательный характер; по результатам указанного совещания налоговый орган не производил налогоплательщику никаких доначислений налогов, пеней, не выносил решений о привлечении истца к налоговой ответственности, не выставлял требований на уплату налогов и не реализовывал принудительный порядок взыскания налогов, пеней в отношении истца.

В связи с чем, доказательств виновности ООО "СПЛИТ" в нарушении законодательства о налогах и сборах, неуплате им налога на добавленную стоимость, истцом не представлено.

Кроме того, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом, материалы дела не содержат документов, из которых следует, что ненадлежащее исполнение ООО "СПЛИТ" своих обязательств по УПД от 14.08.2019 № 24 явилось непосредственной причиной возникновения убытков на стороне истца.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения ответчиком обязательств по УПД от 14.08.2019 № 24 претензии по наименованию, характеристикам, сорту, артикулу, количеству, упаковке и маркировке товара со стороны покупателя не предъявлялись; доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о расширенной ответственности поставщика - ООО "СПЛИТ" за ненадлежащее оформление документов либо указание в них недостоверных сведений, либо о расширенной ответственности поставщика в случае отказа налоговых органом в возмещении НДС покупателю в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчиком нарушены нормы налогового законодательства; которые повлекли доначисление уплаченных сумм НДС, а также действительный размер убытков; причинение убытков истцу действиями ответчика и причинную связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Следовательно, факт возникновения убытков в рассматриваемом случае истцом не доказан, основания для удовлетворения исковых требований ООО «РосСтройМонтаж» отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.И. Назина