Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А55-8870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 августа 2019 года

Дело №

А55-8870/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой», г.Самара, ИНН <***> к акционерному обществу "ННК-Камчатнефтепродукт", г.Петропавловск-Камчатский, ИНН 4101026789о взыскании

и встречному исковому заявлению АО "ННК-Камчатнефтепродукт", г.Петропавловск-Камчатский, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой», г.Самара, ИНН <***>

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.04.2019, паспорт

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований о взыскании с ответчика – акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" суммы основного долга по договору №ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001 в размере 479072 руб. 27 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара. В обоснование требований истец указывает согласно уточнению оснований (т. 2 л.д. 64-65), что заявление о зачете в соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не направлялось, письма ответчика не имели правового эффекта в виде прекращения его требования о взыскании неустойки зачетом к поставщику.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что задолженность отсутствует, поскольку он в письменном виде в ответе на претензию и последующем письме сообщил о прекращении обязательств между сторонами на сумму 3193815,20 руб. зачетом.

Поскольку истец настаивал на отсутствии зачета, 22.05.2019 от АО "ННК-Камчатнефтепродукт" поступил встречный иск вх.№94475 в котором ответчик просит: взыскать с ООО «ТД «Стальстрой» (истца по первоначальному веку) в пользу АО «ННК-Камчатнефтепродукт» (ответчика по первоначальному иску) пеню в размере 3 193 815,20 рублей (Три миллиона сто девяносто три тысячи восемьсот пятнадцать рублей 20 копеек) и государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска, произвести зачет встречных требований АО «ННК-Камчатнефтепродукт» и ООО «ТД «Стальстрой».

Определением от 18.06.2019 года арбитражный суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным в соответствии со ст.132 АПК РФ. После принятия встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь заново.

ООО «Торговый дом «Стальстрой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ. Истец считает возражения ответчика и встречный иск не обоснованными по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. Истец также заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, а также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

АО "ННК-Камчатнефтепродукт" поддержало встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения требований истца также по основаниям, изложенным в также письменных пояснениях по делу. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Стальстрой" и встречного иска АО "ННК-Камчатнефтепродукт" следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «ННК - Камчатнефтепродукт» (АО «ННК - Камчатнефтепродукт») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» (ООО «ТД «Стальстрой») (прежнее наименование до 21.02.2017г. - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования») 08.04.2015 г. заключен Договор №ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001.

Согласно п. 1.1 данного Договора ООО «ТД «Стальстрой» (поставщик) обязуется передать в собственность АО «ННК - Камчатнефтепродукт» (покупатель) оборудование (далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору срок поставки товара – до 31.08.2015 года, пункт назначения – порт Петропавловск-Камчатский. Стоимость товара составила 31938152 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора и Приложения № 1 от 08.04.2015 г. ООО «ТД «Стальстрой» произвело в адрес Покупателя поставку Товара стоимостью 31 938 152 (тридцать один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля, что подтверждается товарной накладной № 790 от 17.12.15 г. Товар РВС-4995мЗ со стационарной крышей, предусмотренный приложением №1 был отгружен Покупателю по адресу: 683905, <...> 30.12.2015 г.

В соответствии с требованием ст.309 ГК РФ и условий пункта 6.2. Договора поставки продукции № ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001 от 08.04.2015 г. АО «ННК -Камчатнефтепродукт» обязан оплатить продукцию в течение 90 дней с даты поставки.

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате полученного товара возникла 30 марта 2016 года.

Покупатель произвел оплату за товар, поставленный поставщиком по товарной накладной № 790 от 17.12.2015 в размере 28744336 руб. 80 коп., что не оспаривается, подтверждается истцом.

По мнению ООО «ТД «Стальстрой», у АО «ННК - Камчатнефтепродукт» имеется перед истцом задолженность по уплате товара в размере 3193815,20 руб., которую до настоящего времени покупатель не произвел оплату за продукцию в полном объеме.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика претензии об оплате стоимости поставленного оборудования в полном объеме, но в ответ на претензии Ответчик лишь подтвердил обстоятельство одностороннего удержания Ответчиком денежной суммы в размере 3 193 815 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Стальстрой» с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.11.2 договора поставки.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что поставщиком нарушен установленный договором срок поставки товара. Товар передан Покупателю (Ответчику) с просрочкой 30 декабря 2015 года, что подтверждается товарной накладной № 790 от 17 декабря 2015 года. Период просрочки поставки товара составил с 01 сентября по 30 декабря 2015 года.

Стороны в договоре согласовали обязанность Поставщика по уплате Покупателю пени за нарушение сроков поставки товара. В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В адрес поставщика ответчиком была направлена претензия исх. № 91 от 25.01.2016 (получена поставщиком 09.02.2016), письмо №2065 от 21.12.2016г., содержащие расчет размера пени в соответствии с п. 8.2 договора за просрочку исполнения обязательства.

Согласно доводам ответчика им письмом №2065 от 21.12.2016г., направленным в адрес истца АО «ННК — Камчатнефтепродукт», ответчиком указано на удержание из стоимости продукции, полученной 30.12.2015 г. по Договору № ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001 от 08.04.2015 г. денежной суммы в размере 3 193 815 рублей 20 копеек в соответствии с условиями пункта 8.2 заключенного договора в счет начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно объяснениям ответчика, поскольку истец считает зачет не состоявшимся вопреки представленным доказательствам, переписке сторон, сложившимся взаимоотношениям сторон, в целях защиты своих прав, АО «ННК — Камчатнефтепродукт» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 3193815 рублей 20 копеек с требованием о зачете требований. При этом из объяснений ответчика следует, что он считает, что зачет встречных обязательств состоявшимся, а действия истца злоупотреблением своим правом.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 3193815 руб. 20 коп. и неустойки, а также встречное исковое заявление ответчика являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку встречные обязательства сторон на сумму 3 139 815,20 рублей были прекращены зачетом.

08 апреля 2015 года был заключен договор № ТД СНЗНРО/ННК-08-04-2015/001 поставки материально-технических ресурсов (далее - договор) между АО «ННК-Камчатнефтепродукт» (Покупатель) и ООО «ТД «Стальстрой» (Поставщик), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар - РВС-4995 куб.м со стационарной крышей - по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условий договора и приложений к нему.

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору срок поставки товара -до 31 августа 2015 года, пункт назначения - порт Петропавловск-Камчатский. Стоимость товара составляет 31 938 152 руб.

Поставщиком нарушен установленный договором срок поставки товара. Товар передан Покупателю (Ответчику) с просрочкой 30 декабря 2015 года, что подтверждается товарной накладной № 790 от 17 декабря 2015 года. Период просрочки поставки товара составил с 01 сентября по 30 декабря 2015 года.

Стороны в договоре согласовали обязанность Поставщика по уплате Покупателю пени за нарушение сроков поставки товара. В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Стоимость товара, согласно Приложению № 1 к договору и товарной накладной №790 от 17 декабря 2015 года составила 31 938 152 руб.

Общий размер пени в процентах фактически составил 0,1 %х 120 дней = 12 %. При этом пунктом 8.2 договора Стороны определили, что максимальный размера пени не будет превышать 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 3 193 815,20 руб., из расчета 10% (максимальный размер пени по договору за просрочку поставки товара) х 31 938 152 руб. (стоимость товара).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара и об уплате суммы за поставку товара по договору являются встречными, денежными, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В связи с тем, что в силу договора у Ответчика (Покупателя) существовало обязательство перед Истцом (Поставщиком) по оплате поставленного товара, а у Истца (Поставщика) - обязательство перед Ответчиком (Покупателем) по уплате неустойки за просрочку поставки товара (т.е. у сторон были встречные однородные требования, которые возникли из обязательств по договору, Истец и Ответчик являлись одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу), Ответчиком была заявлена к зачету сумма неустойки в размере 3 193 815,20 руб.

Доводы истца о том, что заявление о зачете ответчиком не направлялось опровергается представленными в дело доказательствами. Доводы истца о том, что ответчиком были выражены только намерения о зачете, отклоняются судом как необоснованные.

Так в адрес Истца ответчиком была направлена претензия исх.№ 91 от 25.01.2016, что истцом не оспаривается, содержащая расчет размера пени в соответствии с п. 8.2 договора за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 3193815,2 руб., в которой ответчиком указано на то, что окончательная сумма , подлежащая выплате в соовтетствии с условиями договора №ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001 поставки от 08.04.2015 будет уменьшена на размер неустойки, то есть на 3 193 815,20 рублей и составит 28744336,8 руб. (получена Истцом 09.02.2016) (т. 1 л.д. 131-132). Таким образом, ответчиком было выражено намерение о зачете.

В последующем в ответ на обращение Истца от 24.11.2016 № 2874; от 25.01.2019 № 3 Ответчик письмами от 21.12.2016 № 2065, от 14.02.2019 № 359 сообщил о прекращении (повторно указал на зачет) обязательств (т. 1 л.д. 147-148).

Таким образом, учитывая сложившиеся отношения, переписку сторон обязательства по оплате суммы в размере 3 193 815,20 рублей были прекращены.

В соответствии с произведенным зачетом - произошедшим прекращением обязательств на сумму в размере 3 193 815,20 рублей Ответчик фактически произвел оплату за товар, поставленный Истцом по товарной накладной № 790 от 17 декабря 2015 года, полностью с учетом ранее произведенного платежа в размере 28 744 336,80 рублей.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика основного долгапо договору №ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001 в размере 3 193 815 рублей 20 копеек не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии зачета между сторонами встречных требований, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения встречных требований АО «ННК — Камчатнефтепродукт» о взыскании неустойки, в их удовлетворении следует отказать.

Суд также считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем истцом доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку неустойка не является значительной, меньше 10%, установленного договором предела.

Истец не учитывает, что неустойка соответствует принципу свободы договора, ст. 421 ГК РФ, стороны сами определили разумный её предел. Ставка неустойки в размере 0,1 % соответствует обычно предъявляемой и применяемой в хозяйственном обороте размеру неустойки.

Ответчик в рассматриваемом случае в силу положений ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать наличие у него убытков, в то время как истец, заявляя о снижении неустойки не привел убедительных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что период просрочки является очень значительным, а истцом нарушено обязательство по поставке товара к установленному сроку, а не денежное обязательство, то его доводы о чрезмерности неустойки, основанной на судебной практике за нарушение срока исполнения денежного обязательства не может быть применена в рассматриваемом случае.

С учетом значительной просрочки поставки, ответчик в значительной мере лишился того, на что мог рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательств покупателем.

Таким образом, судом отклоняются доводы о необходимости снижения неустойки, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В возражениях ответчик изменил позицию о получении товара 30 декабря 2015 года от ООО «ТД Стальстрой» и позицию о надлежащем сроке выплаты им окончательной суммы стоимости полученного товара, до 31 марта 2016г неоднократно изложенную в письмах АО «ННК-Камчатнефтепродукт» претензии №91 от 25.01.2016г., №2065 от 21.12.2016 №2359 от 14.02.2019г.

Доводы Ответчика о поставке Товара путем передачи Товара Грузоперевозчику в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 458 ГК РФ и выполнение обязательств по поставке с момента сдачи товара Грузоперевозчику 18.11.2015 противоречат условию «до места назначения DDP", установленных сторонами Приложением № 1 от 08.04.2015 г. к договору №ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001 от 08.04.2015 г.

Указанное изменение позиции ответчиком в части способа исполнения обязательств поставки по договору и получения товара 30 декабря 2015г не соответствует условиям заключенного между сторонами по настоящему иску договора.

Во первых, Ответчик недостоверно трактует условия договора заключенного между сторонами. При буквальном толковании спецификации -Приложении № 1 от 08.04.2015 к заключенному договору явствует , что сторонами согласовано условия об обязанности Поставщика о доставке товара, товар поставлялся Истцом на условиях стоимости установленной в порядке предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 спецификации "до места назначения DDP»,a согласно п. 2 спецификации «В стоимость товара включается стоимость доставки Товара в адрес Грузополучателя ,тары, погрузочных работ, упаковки Товара».Таким образом, п 2 ст 458 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Во вторых, исходя из измененной позиции Ответчика, со стороны Истца отсутствует просрочка поставки в количестве 152 дней. Изменением Ответчиком способа определения периода просрочки поставки, а также срока надлежащей оплаты и утверждение Ответчиком об исполнении Истцом обязательств по поставке товара 18.11.2015г. период просрочки поставки товара уменьшился бы со 120 дней -.как указывалось в письмах АО «ННК - Камчатнефтепродукт» №91 от 25.01.2016г., №2065 от 21.12.2016г, №359 от 14.02.2019г. - с 1 сентября 2015г по 30 декабря 2015г, на 52 дня - с 30.12.2015 на 18.11.2015г.

Между тем, изменив способ определения периода просрочки и срок надлежащей оплаты, удержанная Ответчиком сумма пени в размере 3 193 815 рублей 20 копеек, исходя из вновь указанного периода просрочки Ответчиком не уменьшена и денежные средства за полученный Товар не выплачены.

Мнение Ответчика о начале исчисления срока исковой давности с момента нарушения права Истца как кредитора с 17 февраля 2016г. в связи с тем, что «условия о базисе поставки осталось сторонами несогласованными» являются необоснованными и опровергаются доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями тендера организованного на поставку РВС-4995мЗ существенными условиями являлись «Цены, включающие в себя стоимость транспортировки, тары, упаковки, маркировки оборудования», а также «согласие подписать типовой договор поставки». Указанные условия подтверждаются письмом №419 от 02.02.2015г ЗАО «Независимая нефтегазовая компания»-организатором тендера зарегистрированным Истцом входящим № 311 от 03.02.2015г.,по которому 8 апреля 2015г.между сторонами по настоящему делу заключен договор №ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001.от 08.04.2015 г. с Приложением № 1 от 08.04.2015 г.

Пунктом 2.2.Извещения о проведении запроса предложений №545-ЗП-2015 от 28.10.2015 размещенного на электронной площадке по проведению Торгов место поставки товаров указано: <...> АО «ННК-Камчатнефтепродукт».

Положением Федерального закона от 18.07.2011г.№223-ФЗ (ред. от 28.11.2018г) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участникам тендера не предоставляется возможность вносить изменения в текст договора .При размещении на тендерной площадке договорной документации Заказчиком предоставляется для подписания Поставщиком-участником тендера «Форма 8 о безусловном подписании договора»,а статьей 5 указанного закона предусмотрена ответственность за отказ от исполнения договора. По указанной причине Истец производил поставку на установленных Покупателем условиях по договору №ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001 от 08.04.2015 г. и Приложения № 1 от 08.04.2015 г, предложенных к заключению в редакции Покупателя, с применением формулировок примененных без участия Поставщика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор не содержит условий «базис поставки», поскольку при буквальном прочтении текстов тендерной документации-опросного листа, размещенного на тендерной площадке, а также текста спецификации-Приложении № 1 от 08.04.2015 г. подтверждается, что сторонами согласовано условия об обязанности Поставщика о доставке товара - «доставка до места назначения (DDP).

Таким образом, условие доставки товара «доставка до места назначения (DDP) соответствуют правилам ИНКОТЕРМС 2010, определяющим стандарты доставки на условиях DDP, ссылка на которые имеется в спецификации - Приложении № 1 от 08.04.2015.

Оплата стоимости товара в размере 28 744 336 рублей и расчет пени Ответчиком за нарушение срока поставки товара 30 декабря 2016г от стоимости товара, включающей стоимость доставки товара до места назначения DDP, "адрес Грузополучателя <...>», подтверждает, что Ответчик произвел оплату согласившись с условием базиса поставки «до места назначения DDP" .

Заключение договора №ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/00Lot 08.04.2015 г. и Приложения № 1 от 08.04.2015 г. по результатам проведения Тендера №ДМТО-10-2015»на поставку РВС-4995мЗ подтверждает, что «Цены, включающие в себя стоимость транспортировки, тары, упаковки, маркировки оборудования» предоставленные ООО «ТД Стальстрой» включены в Приложение №1 от 08.04.2015 г к договору №ТД СЗНРО/ННК-08-04-2015/001.от 08.04.2015 г.

Согласование сторонами условий о доставке до места назначения подтверждается подпунктом 3 пункта 1 спецификации, согласно которой в цену товара РВС-4995мЗ входят «Транспортные расходы до места назначения (DDP).

Согласно пункта 2 Приложения №1 от 8 апреля 2015г. (спецификации к договору) стороны согласовали, что «в стоимость Товара включена стоимость доставки Товара в адрес Грузополучателя, погрузочных работ, тары, упаковки Товара». Принимая во внимание особенность транспортировки в адрес Покупателя Поставщик был вынужден обеспечить «смешанную доставку», включающую в себя железнодорожную перевозку по маршруту Самара-Владивосток и морскую перевозку по маршруту морской порт Владивосток- морской порт Петропавловск-Камчатский ,до адреса Грузополучателя .

Согласно пункта 4 Приложения №1 от 8 апреля 2015г. адрес Грузополучателя-: «683905 <...>».

С целью выполнения условий по доставке груза до грузополучателя по адресу <...> ООО «ТД Стальстрой» был заключен договор перевозки груза с новосибирской транспортной компанией ООО «А-сервис»№П-53 от 11 июня 2015 г с Приложением №1.

Доводы Ответчика о поставке товара в момент передачи груза перевозчику по ж/д накладным АП570854, 570852 представленным ответчиком в материалы дела опровергаются коносаментами, предоставленными экспресс почтой CDEK 19 апреля Ответчиком в адрес истца подтверждающими Доставку груза многочисленными партиями организованную в рамках исполнения договора Истцом до места назначения -<...>.

Осуществление доставки Истцом согласно условий заключенного договора ,оплата Истцом стоимости услуг по организации доставки груза транспортной компании ООО «А Сервис» за доставку груза до грузополучателя по адресу <...>, подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями .

Поскольку «доставка на условиях DDP» включает приемку товара покупателем, то обязательства Поставщика считаются выполненными не с момента передачи товара одному из перевозчиков, а с момента приема товара покупателем.

Согласно Товарной накладной №790 от 17 декабря 2015 года Товар РВС-4995м3 со стационарной крышей стоимостью 31 936 152 (тридцать один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля, включающей по соглашению сторон стоимость доставки Товара в адрес Грузополучателя передан от Поставщика Покупателю 30 декабря 2015 года. Подписанная Ответчиком Товарная накладная №790 от 17 декабря 2015 года предоставлена Ответчиком в адрес Истца 20 января 2016г. Дата получения Товара подтверждается печатью и подписью Покупателя следовательно, - дата поставки Товара РВС-4995мЗ стоимостью 31 938 152 (тридцать один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля - соответствует дате 30 декабря 2015 года.

Таким образам, формулировка в приложении к заключенному сторонами Договору «доставка до места назначения (DDP)выражает волю сторон и цель договора произвести поставку товара до места назначения с обязанностью Покупателя принять товар в месте назначения, коносаменты №500227ШМ500495Ш,500469Кл,500294Ш,500131КЛ,ЭД614807 500496КЛ,500487КЛ,500489КЛ,500501КЛ, предоставленные Ответчиком в адрес Истца 19.04.2016г подтверждают осуществление Истцом Доставки товара неоднократными партиями в том числе и посредством морской перевозки до адреса грузополучателя, а ссылка Ответчика на пункт 2 ст.458 ГК РФ и утверждение о начале исчисления срока исковой давности с 17 февраля 2016г. - даты передачи груза перевозчику не обоснованна.

Доводы Ответчика о том, что «срок давности о взыскании пени в размере 3 193 815 рублей 20 копеек при подаче встречного искового заявления АО «ННК — Камчатнефтепродукт» не был пропущен, так как велась претензионная переписка и о нарушении права Ответчику стало известно после получения претензии», а также доводы Ответчика о том, что «Истец не отвечал на претензию... указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика по встречному иску», не основаны на нормах, установленных законодателем.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 НК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ любой стороне предоставлен трехгодичный срок для восстановления нарушенного права, который с учетом обстоятельств дела на момент обращения ответчика с встречным иском в арбитражный суд 22.05.2019 с учетом положений ст. 200 ГК РФ истек.

Ответчик же в соответствии со ст.9 АПК РФ как лицо, участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, не зависимо от обращения ООО «ТД Стальстрой» с иском о защите своих прав.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Стальстрой" и встречного иска АО "ННК-Камчатнефтепродукт" следует отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 41364 руб., уплаченной ООО "Торговый Дом "Стальстрой" при подаче искового заявление подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 19.04.2019 года истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты. Госпошлина в размере 10000 руб. подлежит возврату Акционерному обществу "ННК-Камчатнефтепродукт" из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой" отказать.

2. В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41364 руб.

4. Возвратить Акционерному обществу "ННК-Камчатнефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
О.В. Мешкова