Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А23-777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-777/2019
28 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМПОДШИПНИК», ул.Стромынка, д. 19, корп. 2, пом. IV Б, ком.33, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш», пер. Малинники, д. 21, г. Калуга, Калужская область, 248025, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки в сумме 1 914 руб.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМПОДШИПНИК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании задолженности по договору №Л4/51-18 от 23.07.2018 в сумме 97 040 руб., неустойки в сумме 601 руб. 60 коп., задолженности по договору №Л4/53-18 от 23.07.2018 в сумме 211 680 руб., неустойки в сумме 1 312 руб. 40 коп.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности по договору №Л4/51-18 от 23.07.2018 в сумме 97 040 руб., и задолженности по договору №Л4/53-18 от 23.07.2018 в сумме 211 680 руб. Отказ от требований в части взыскания задолженности принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромПодшипник» (далее - ООО «СпецПромПодшипник», истец, поставщик) и акционерным обществом «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее - АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № Л4/51-18 (далее -договор 23.07.2018 ).

Согласно условием указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подшипники (товар), на условиях установленных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.07.2018 поставщиком был поставлен и передан в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией № 1 от 23.07.2018 г. к договору поставки.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 721 от 26.07.2018 г. на сумму 97 040 рублей (УПД № 721 от 26.07.2018 г.).

Товар принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, комплектности не заявлено.

27 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен также договор поставки № Л4/53-18 (далее - договор от 27.07.2018 г.).

Согласно условиям договора от 27.07.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подшипники (товар), на условиях установленных договором (п. 1.1 договора 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.07.2018 г. поставщиком был поставлен и передан в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией № 1 от 27.07.2018 г. к договору поставки.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 765 от 03.08.2018 г. на сумму 211 680 рублей (УПД № 765 от 03.08.2018 ).

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Ответчик 07.03.2019оплатил задолженность по договорам поставки в сумме 308 720 рублей (после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением).

Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 1 914 руб.

Согласно п. 6.3 договоров в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период за период с 29.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 1 914 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду добровольного удовлетворения последним исковых требований лишь после обращения истца в арбитражный суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 308 720 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш», Калужская область, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМПОДШИПНИК», г.Москва, неустойку в сумме 1 914 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков