Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А19-21619/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21619/2016

«24» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017. Полный текст решения изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664019, <...>),

третьи лица: временный управляющий ООО «ТДМ» ФИО2, ООО «ПуТехПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141601, <...>, копр. 12),

о взыскании 326 645 руб. 50 коп., об обращении взыскания на удерживаемый груз,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2016, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.12.2016, паспорт,

от третьего лица (ООО «ПуТехПроф») – не явились, извещен;

от третьего лица (временный управляющий ООО «ТДМ» ФИО2) – не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» (далее — ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТДМ» (далее — ООО «ТДМ», ответчик) о взыскании 270 057 руб. 90 коп., из них: 145 985 руб. – задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом от 28.09.2015, 66 072 руб. 90 коп. – неустойка за период с 30.08.2016 по 19.12.2016, 58 000 руб. – расходы, связанные с удержанием груза, об обращении взыскания на удерживаемый груз (строительные материалы) в количестве 2 мест, массой 1 000 кг., объемом 2,8 куб. м.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ТДМ» ФИО2, ООО «ПуТехПроф».

Истец заявленные требования поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял иск, в окончательной редакции просил взыскать 326 645 руб. 50 коп., из них: 152 155 руб. основного долга, 97 990 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.08.2016 по 24.01.2017, неустойку на сумму основного долга за период с 25.01.2017 по день фактической оплаты основного долга, 76 500 руб. расходов, связанных с удержанием груза, а также обратить взыскание на удерживаемый груз (строительные материалы) в количестве 2 мест, массой 1 000 кг., объемом 2,8 куб. м.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на неправомерное зачисление истцом поступившей от ИП ФИО6 частичной оплаты в сумме 25 000 руб. в счет погашения задолженности данного предпринимателя перед ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ», указание в акте сверки долга в сумме 18 250 руб., тогда как ответчик отказался от груза, отсутствие у истца права на удержание груза, принадлежащего третьему лицу. Кроме того, ООО «ТДМ» полагает, что буквальное толкование статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет взыскивать неустойку на будущее, заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО «ПуТехПроф», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явилось, в представленном отзыве доводы ответчика об отказе и переадресовке удерживаемого груза поддержало.

Третье лицо - временный управляющий ООО «ТДМ» ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» (исполнителем по договору) и ООО «ТДМ» (заказчиком по договору) 28.09.2015 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом с протоколом разногласий от 28.09.2015, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени по поручению и за счет заказчика организовать перевозку грузов из г.г. Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Московской, Ленинградской, Новосибирской областей в г.г. Иркутск, Улан-Удэ, Братск, Чита, Благовещенск в железнодорожных вагонах, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой и предусмотренных настоящим договором дополнительных услуг, а заказчик обязуется оплатить, оказанные ему в процессе транспортно-экспедиционные обслуживания, услуги.

Условия транспортно-экспедиционного обслуживания согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2.3 договора по требованию заказчика (грузоотправителя) в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания могут быть оказаны следующие услуги: организация автомобильной перевозки груза, организация экспедирования груза от склада грузоотправителя/грузополучателя до/от вагона/транспортного средства, дополнительная упаковка груза.

Стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.09.2015 ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» осуществило транспортно-экспедиционное обслуживание при осуществлении следующих перевозок:

- перевозка груза по маршруту Москва-Иркутск, грузоотправитель ООО «Орион», грузополучатель ООО «ТДМ», груз в количестве 16 мест, массой 10 000 кг, подтверждается экспедиторской распиской от 25.07.2016, актом сдачи-приема груза от 08.08.2016, согласно которому груз получен представителем ООО «ТДМ» ФИО7 на основании доверенности от 01.01.2016 № 7. Для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Москва-Иркутск и дополнительных услуг по г. Москве ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» выставлен ООО «ТДМ» счет от 05.08.2016 № 43495 на сумму 53 150 руб.;

- перевозка груза по маршруту Новосибирск-Иркутск, грузоотправитель - ООО «Цитадель-Сибирь», грузополучатель - ООО «ТДМ», груз (двери) в количестве 42 мест, массой 1 323 кг, объемом 9,6 куб.м., подтверждается экспедиторской распиской от 03.08.2016, актом сдачи-приема груза от 08.08.2016, согласно которому груз получен представителем ООО «ТДМ» ФИО8 Для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Новосибирск-Иркутск, дополнительных услуг в г. Новосибирск, экспедированию в г. Новосибирске ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» выставлен ООО «ТДМ» счет от 08.08.2016 № 43797 на сумму 14 400 руб., а также в связи с автоэкспедированием по г. Иркутску счет от 10.08.2016 № 44738 на сумму 2 300 руб.;

- перевозка груза по маршруту Новосибирск-Иркутск, грузоотправитель - ООО «Цитадель-Сибирь»; грузополучатель - ООО «ТДМ», груз (двери входные) в количестве 39 мест, массой 1 220 кг, объемом 9 куб.м., подтверждается экспедиторской распиской от 05.08.2016, актом сдачи-приема груза от 09.08.2016, согласно которому груз получен представителем ООО «ТДМ» ФИО8 Для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Новосибирск-Иркутск, дополнительных услуг в г. Новосибирск, экспедированию в г. Новосибирске ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» выставлен ООО «ТДМ» счет от 09.08.2016 № 44208 на сумму 11 350 руб., а также в связи с автоэкспедированием по г. Иркутску счет от 11.08.2016 № 45139 на сумму 2 300 руб.;

- перевозка груза по маршруту Москва-Иркутск, грузоотправитель - ООО «АТС», грузополучатель - ООО «ТДМ», груз в количестве 93 мест, объемом 4,8 куб.м, массой 1100 кг, подтверждается экспедиторской распиской от 12.08.2016 № S120844 (л.д. 90), актом сдачи-приема груза от 23.08.2016, согласно которому груз получен представителем ООО «ТДМ» ФИО9 на основании доверенности от 01.01.2016 № 7. (л.д. 33). Для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Москва-Иркутск, дополнительных услуг по г. Москва, экспедированию по г. Москва ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» выставлен ООО «ТДМ» счет от 23.08.2016 № 47284 на сумму 7 850 руб.;

- перевозка груза по маршруту Москва-Иркутск, грузоотправитель - ООО «АТС», грузополучатель - ООО «ТДМ», груз в количестве 93 мест, объемом 5,8 куб.м, массой 1 015 кг, подтверждается экспедиторской распиской от 16.08.2016, актом сдачи-приема груза от 26.08.2016, согласно которому груз получен представителем ООО «ТДМ» ФИО10 на основании доверенности от 01.01.2016 № 7. Для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Москва-Иркутск, дополнительных услуг по г. Москва, экспедированию по г. Москва ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» выставлен ООО «ТДМ» счет от 24.08.2016 № 47552 на сумму 21 170 руб.;

- перевозка груза по маршруту Москва-Иркутск, грузоотправитель - ООО «ПуТехПроф», грузополучатель - ООО «ТДМ», груз (строительные материалы) в количестве 2 места массой 1 000 кг, что подтверждается экспедиторской распиской от 16.08.2016 №S160802. Для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Москва-Иркутск, дополнительных услуг по г. Москва ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» выставлен ООО «ТДМ» счет от 23.08.2016 № 47289 на сумму 18 250 руб.

Однако по прибытии 24.08.2016 указанного груза в г. Иркутск, груз ООО «ТДМ» не выдан, выдача груза приостановлена на основании пункта 5.2 договора от 28.09.2015, поскольку у ООО «ТДМ» образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ».

06.09.2016 ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» в адрес ООО «ТДМ» направлено письмо, где истцом указано на наличие задолженности в размере 316 155 руб., исполнитель просил принять меры по погашению долга, в противном случае указал на возможность выставления претензии о взыскании договорной неустойки в размере 0,5%, а также стоимости хранения груза на складе из расчета 150р/м3 и 0,5р/кг в сутки.

В свою очередь ООО «ТДМ» заявлением от 06.09.2016 № 98 заявило об отказе от груза, прибывшего в г. Иркутск от грузоотправителя ООО «ПуТехПроф» в количестве 2 мест, массой 1 000 кг, в связи с отказом его клиента от поставки товар из-за несоблюдения сроков поставки, просило вернуть груз грузоотправителю.

Кроме того, между ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» и ООО «ТДМ» подписан договор-заявка (экспедиторская расписка) от 15.08.2016 на перевозку груза (молярка-кисточки) в количестве 3 паллета, объемом 3,9 куб.м, массой 751,5 кг по маршруту Иркутск-Москва, грузоотправитель - ООО «ТДМ», грузополучатель - ООО «Браш Ко». Со стороны - ООО «ТДМ» указанный договор-заявка подписан ФИО11 на основании доверенности от 01.01.2016 № 7.

В подтверждение осуществления перевозки груза по указанному маршруту истец представил товарно-транспортную накладную от 16.08.2016 № 339, согласно которой груз получен представителем ООО «Браш Ко» ФИО12 на основании доверенности от 05.09.2016 № ТПС-000021. Для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Иркутск-Москва ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» выставлен ООО «ТДМ» счет от 22.08.2016 № 47116 на сумму 2 448 руб.

Между ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» и ООО «ТДМ» подписан договор-заявка (экспедиторская расписка) от 17.08.2016 на перевозку груза (мебель для ванны) в количестве 8 мест, объемом 0,9 куб.м, массой 144 кг по маршруту Иркутск-Москва, грузоотправитель - ООО «ТДМ», грузополучатель - ООО «Строй Экспресс». Со стороны - ООО «ТДМ» указанный договор-заявка подписан ФИО13 на основании доверенности от 01.01.2016 № 7.

В подтверждение осуществления перевозки груза по указанному маршруту истец представил товарно-транспортную накладную от 17.08.2016 № 342, согласно которой груз получен представителем ООО «Строй Экспресс» ФИО14 на основании доверенности от 07.09.2016 № 117. Для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Иркутск-Москва ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» выставлен ООО «ТДМ» счет от 22.08.2016 № 47117 на сумму 12 767 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился к ответчику с требованием до 16.09.2016 оплатить имеющуюся задолженность в размере 303 155 руб., стоимость хранения груза за период с 23.08.2016 по 13.09.2016 в размере 11 000 руб., ввиду приостановления выдачи груза (весом 1000 кг, прибывшего транспортным средством № 663) на основании пункта 5.2 договора, неустойки за просрочку оплаты в размере 29 436 руб. 68 коп., итого – 343 591 руб. 68 коп. В противном случае истцом указано на возможность обращения в суд в требованием об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.09.2015 является договором транспортной экспедиции, регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 28.09.2015 (в редакции протокола разногласий к договору) оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание должна быть произведена не позднее 15 банковских дней с момента получения заказчиком груза на основании выставленного счета, в противном случае исполнитель имеет право удерживать груз до полного погашения задолженности.

Порядок определения стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Поскольку между ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» и ООО «ТДМ» имелись длительные отношения, вытекающие из договора от 28.09.2015, и в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства частичного погашения образовавшейся задолженности, не содержащие указания на оплату конкретных услуг, сторонами произведена сверка взаимных расчетов за 2016 год, акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон, представлен в материалы настоящего дела. Согласно расчету ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ», задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 составляет 152 155 руб., в соответствии с расчетом ООО «ТДМ» - 108 905 руб. (152 155 руб. – 25 000 руб. – 18 250 руб.).

Из содержания данного акта сверки и отзыва ответчика, представленного после проведения сторонами сверки расчетов, следует, что ответчиком не оспаривается факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по вышеперечисленным первичным документам, доводы ООО «ТДМ» по существу исковых требований сводятся к следующему.

Ответчик указывает, что истцом неправомерно не учтена частичная оплата в размере 25 000 руб., поступившая от ИП ФИО6

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.10.2016 №2667 на сумму 25 000 руб., свидетельствующее о перечислении ИП ФИО6 указанных денежных средств ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ», в назначении платежа указано «оплата по договору б/н от 28.09.2015 за ООО «ТДМ» по письму б/н от 24.10.2016 за транспортные услуги».

Возражая по указанному доводу ответчика, истец указал на наличие у ИП ФИО6 задолженности перед ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ», в подтверждение чего представил письмо ООО «ПРОМТОРГ» о смене грузополучателя, требование ИП ФИО6 о выдаче груза от 13.09.2016, счет от 19.09.2016 № 53813 на сумму 429 663 руб. 36 коп.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

С учетом положений пункта 1 статьи 864 ГК РФ, пп. "з" пункта 2.10 Положения о безналичных расчетов в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, назначение платежа является обязательным реквизитом платежного поручения, изменение которого производится в установленном банковскими правилами порядке.

Возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку согласно назначению платежа платёжного поручения от 24.10.2016 №2667 денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены истцу ИП ФИО6 в счет оплаты по договору от 28.09.2015 за ООО «ТДМ», данная оплата подлежит учету согласно указанному назначению платежа, ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» не вправе в одностороннем порядке его изменять.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика в данной части правомерными.

Оспаривая исковые требования, ООО «ТДМ» указало на отсутствие у него оснований для оплаты счета от 23.08.2016 №47289 на сумму 18 250 руб. ввиду заявленного им отказа от приемки доставленного груза.

Как было указано выше, ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» оказало ответчику услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту Москва-Иркутск, грузоотправитель - ООО «ПуТехПроф», грузополучатель - ООО «ТДМ», груз (строительные материалы) в количестве 2 места массой 1 000 кг, согласно экспедиторской расписки от 16.08.2016 №S160802, счета от 23.08.2016 № 47289 на сумму 18 250 руб.

По прибытии 24.08.2016 указанного груза в г. Иркутск он ООО «ТДМ» не выдан, выдача груза приостановлена на основании пункта 5.2 договора от 28.09.2015, поскольку у ООО «ТДМ» образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных истцом.

Заявлением от 06.09.2016 № 98 ООО «ТДМ» отказалось от данного груза в связи с отказом его клиента от поставки товара из-за несоблюдения сроков поставки, просило вернуть груз грузоотправителю. На основании данных обстоятельств, ООО «ТДМ» полагает, что обязательство по оплате услуг в сумме 18 250 руб. у него не возникло.

Суд находит довод ответчика ошибочным, поскольку экспедиторская расписка от 16.08.2016 №S160802, договор от 28.09.2015 не содержат указания на срок доставки данного груза, условиями заключенного сторонами договора и нормами Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» возможность отказа заказчика от приемки доставленного груза в его адрес не предусмотрена. С учетом отсутствия возражений ответчика относительно самого факта оказания ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» услуги в сумме 18 250 руб., суд приходит к выводу о наличии у ООО «ТДМ» обязательства по ее оплате.

При этом ссылки ответчика на обязанность ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» вернуть груз грузоотправителю – ООО «ПуТехПроф», имеющему намерение оплатить расходы исполнителя, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на обязательство ООО ТДМ» оплатить фактически оказанные ему истцом услуги.

На основании изложенного, доводы ответчика в данной части судом признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем суд на основании статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных выводов удовлетворяет исковые требования ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» о взыскании с ООО «ТДМ» основного долга в размере 127 155 руб. (152 155 руб. – 25 000 руб.), в удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 97 990 руб. 50 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.2 договора от 28.09.2015 стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В пунктах 4 договоров-заявок от 15.08.2016, от 17.08.2016 указано, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору-заявке, исполнитель имеет право выставить заказчику претензию об оплате пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 28.09.2015, исходя из следующего расчета:

- по счету № 43797 за период с 30.08.2016 по 24.01.2017 (147 дней) на сумму задолженности – 53 150 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в размере 39 065 руб. 30 коп.;

- по счету 43797 за период с 30.08.2016 по 24.01.2017 (147 дней) на сумму задолженности – 14 400 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в размере 10 584 руб.;

- по счету № 44738 за период с 30.08.2016 по 24.01.2017 (147 дней) на сумму задолженности – 2 300 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в размере 1690 руб. 50 коп.;

- по счету № 44208 за период с 31.08.2016 по 24.01.2017 (146 дней) на сумму задолженности – 11 350 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в размере 8 285 руб. 50 коп.;

- по счету № 45139 за период с 31.08.2016 по 24.01.2017 (146 дней) на сумму задолженности – 2300 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в размере 1 679 руб.;

- по счету № 47552 за период с 26.08.2016 по 24.01.2017 (129 дней) на сумму задолженности – 21 170 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в размере 13 654 руб. 70 коп.

- по счету № 47284 за период с 23.08.2016 по 24.01.2017 (132 дня) на сумму задолженности – 7 850 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в размере 5 181 руб.

По заявкам от 15.08.2016, от 17.08.2016, неустойка исчислена, исходя из расчета:

- по счету № 47116 за период с 05.09.2016 по 24.01.2017 (119 дней) на сумму задолженности – 2 448 руб., исходя из неустойки – 1 %, в размере 2 913 руб.10 коп.;

- по счету № 47117 за период с 07.09.2016 по 24.01.2017 (117 дней) на сумму задолженности – 12 767 руб., исходя из неустойки – 1 %, в размере 14 937 руб.40 коп.

Оспаривая расчёт истца, ООО «ТДМ» указывает на необоснованное применение при расчете по счетам №№ 47116, 47117 неустойки в размере 1%, поскольку договоры-заявки от 15.08.2016, от 17.08.2016, предусматривающие ответственность ответчика в указанном размере, подписаны с его стороны неуполномоченными на то лицами.

Истец в свою очередь, возражая по данному доводу, полагает, что полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали данные лица.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ООО «ТДМ» договоры-заявки (экспедиторские расписки) от 15.08.2016, от 17.08.2016 подписаны ФИО11 и ФИО13 на основании доверенностей от 01.01.2016 № 7, из которых следует, что доверенности выданы ООО «ТДМ» водителям ФИО11 и ФИО13 на получение от ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» товарно-материальных ценностей.

Доказательств наличия у данных лиц полномочий на внесение изменений в заключенный сторонами 28.09.2015 договор в материалы дела не представлено. Ссылки истца на то, что полномочия ФИО11 и ФИО13 явствовали из обстановки, судом отклоняются, поскольку данные лица являлись водителями заказчика, что самим истцом не оспаривается, следовательно, их права ограничены должностным положением и выданными доверенностями, не содержащими уполномочие на заключение подобных сделок.

Пунктом 2.7 договора от 28.09.2015 установлено, что при приемке груза составляется экспедиторская расписка, подписываемая представителями заказчика и исполнителя.

Таким образом, договоры-заявки (экспедиторские расписки) от 15.08.2016, от 17.08.2016 следует рассматривать как исполнение обязательств в рамках договора от 25.09.2016, и к ним подлежит применению ответственность, предусмотренная данным договором, то есть неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, возражая по расчету истца, ответчик ссылается на необходимость учета оплаты по платежному поручению от 24.10.2016 №2667 в размере 25 000 руб. в счет оплаты по счету № 43797 и частной оплаты счета № 43495 руб.

Ранее судом принят во внимание данный довод ответчика, исковые требования ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» о взыскании основного долга удовлетворены с учетом данной суммы, следовательно, неустойка должна быть рассчитана, исходя из данных обстоятельств.

Оспаривая требования истца в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, высоким процентом договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае, ответчик ссылается на то, что применяемая истцом ставка для определения размера неустойки равна 0,5% за каждый день просрочки, что фактически составляет 182% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ключевая ставка составляла 10% годовых, ставки по кредитам на пополнение оборотных средств составляли от 14,3 % до 22% годовых.

Указанный доводы ответчика судом во внимание не принимаются поскольку, согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ключевой ставки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО «ТДМ» с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 75 225 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

- по счету № 43797 за период с 30.08.2016 по 24.01.2017 (147 дней) на сумму задолженности – 48 720 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в размере 35 809 руб. 20 коп.;

- по счету № 44738 за период с 30.08.2016 по 24.01.2017 (147 дней) на сумму задолженности – 2 300 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в размере 1690 руб. 50 коп.;

- по счету № 44208 за период с 31.08.2016 по 24.01.2017 (146 дней) на сумму задолженности – 11 350 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в размере 8 285 руб. 50 коп.;

- по счету № 45139 за период с 31.08.2016 по 24.01.2017 (146 дней) на сумму задолженности – 2300 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в размере 1 679 руб.;

- по счету № 47116 за период с 05.09.2016 по 24.01.2017 (119 дней) на сумму задолженности – 2 448 руб., исходя из неустойки – 0,5 %, в размере 1 456 руб.56 коп.;

- по счету № 47117 за период с 07.09.2016 по 24.01.2017 (117 дней) на сумму задолженности – 12 767 руб., исходя из неустойки – 0,5 %, в размере 7 469 руб.28 коп.;

- по счету № 47284 за период с 23.08.2016 по 24.01.2017 (132 дня) на сумму задолженности – 7 850 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в размере 5 181 руб.;

- по счету № 47552 за период с 26.08.2016 по 24.01.2017 (129 дней) на сумму задолженности – 21 170 руб., исходя из неустойки – 0,5%, в размере 13 654 руб. 70 коп, итого – 75 225 руб. 24 коп.

Поскольку судом отклонены доводы истца о необходимости расчета неустойки по счетам №№ 47116, 47117, исходя из ставки 1%, расчет ответчика суд признает верным и обоснованным, следовательно, исковое требование ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 75 225 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 25.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ООО «ТДМ» по оплате оказанных услуг не исполнено, сумма основного долга в размере 127 155 руб. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 25.01.2017 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом, с учетом вышеизложенных выводов суда и удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 127 155 руб., неустойка подлежит расчету исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки и начислению на указанную задолженность.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов, связанных с удержанием груза в размере 58 000 руб., об обращении взыскания на удерживаемый груз (строительные материалы) в количестве 2 мест, массой 1 000 кг., объемом 2,8 куб. м., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. При этом исполнитель имеет право удерживать груз, до полного погашения задолженности заказчика, поместив груз заказчика на склад без поддержания температурного режима. Исполнитель имеет право удерживать груз, несмотря на то, что права на него могут быть приобретены третьим лицом. В случае неявки заказчика для получения груза, исполнитель помещает груз на склад, без поддержания температурного режима. В указанных случаях заказчик возмещает исполнителю расходы по хранению груза на складе в размере 0,5 руб./кг и 100 руб./м3 в сутки. Минимальная стоимость хранения мелких партий грузов - 150 рублей в сутки. Минимальный срок хранения - сутки.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Руководствуясь указанными положениями договора и закона, в связи с наличием у ответчика задолженности, истец приостановил выдачу груза (строительные материалы) в количестве 2 мест массой 1 000 кг, прибывшего из г. Москва в г. Иркутск по экспедиторской расписке от 16.08.2016 № S160802.

Удерживаемый груз на основании договора от 24.08.2016 и акта приема передачи к договору от 24.08.2016 передан на хранение ООО «Транс-Экспресс-Байкал». За период хранения груза с 24.08.2016 по 24.01.2017, исходя из стоимости 1 кг – 0,5 руб., истец произвёл расчёт стоимости хранения в размере 76 500 руб.

В свою очередь ООО «ТДМ» 06.09.2016 заявило об отказе от указанного груза.

Оспаривая исковые требования ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» в данной части, ответчик указал, что поскольку оплату за товар ООО «ТДМ» третьему лицу – ООО «ПУТехПроф» не произвело, право собственности к нему не перешло, третье лицо просило истца переадресовать груз иной организации и гарантировало произвести оплату за доставку и переадресацию груза. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик считает удержание груза истцом и требование об обращении взыскания на удерживаемый груз не обоснованными и нарушающими права собственника.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: договор поставки от 14.01.2014 № 2508, заключенный между ООО «ПуТехПроф» и ООО «ТДМ», согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара в полном объёме (пункт 4.4 договора); письмо ООО «ПуТехПроф» в адрес ответчика от 07.09.2016 о переадресовке спорного груза, доказательства направления и вручения письма; счет от 19.09.2016 № 53814, выставленный ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» третьему лицу.

В представленном отзыве ООО «ПуТехПроф» доводы ответчика подтвердило, указало, что ООО «ПуТехПроф» является собственником груза, обращение взыскания на него нарушает его права и не обеспечит выплату провозной платы.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок реализации имущества определен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. При наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг истец вправе удерживать имущество, принадлежащее только ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17811/09).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В настоящем случае из материалов дела следует, что ООО «ПуТехПроф» является собственником товара, удерживаемого ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ», и не состоит с последним в договорных отношениях. В таком случае право на удержание груза у истца отсутствует.

В связи с тем, что спорное имущество не принадлежит обществу ООО «ТДМ» на каком-либо праве, оснований для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником в срок принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможно, поскольку данное имущество обществу ООО «ТДМ» не принадлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» о взыскании расходов, связанных с удержанием груза в размере 58 000 руб., об обращении взыскания на удерживаемый груз, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Ссылка истца на пункт 5.2 договора, предоставляющий исполнителю право удерживать груз, несмотря на то, что права на него могут быть приобретены третьим лицом, отклоняется, поскольку в данном случае имеется в виду ситуация приобретения права на груз в будущем, то есть после его правомерного удержания исполнителем.

При этом судом принимается во внимание довод ответчика о том, что последний находится в процедуре банкротства – наблюдении, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество приведёт к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору и нарушит установленную законодательством очередность удовлетворения требования кредиторов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 401 руб. по платежному поручению № 3975 от 19.12.2016.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 15 533 руб. (9 532 руб. 91 коп. - за имущественные требования, 6 000 руб. - за неимущественное требование).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 202 380 руб. 24 коп., соответственно, в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 руб. 37 коп., государственная пошлина в размере 1 132 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТДМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» основной долг в сумме 127 155 руб., пени в размере 75 225 руб. 24 коп., пени, начисленные на сумму 75 225 руб. 24 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 906 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК «ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова