Решение от 18 января 2023 г. по делу № А51-17253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17253/2022
г. Владивосток
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 500 000 рублей

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.11.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей основного долга по договору субподряда от 09.10.2019 № ДС-5/19.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик, возражая по иску, указал, что истец никаких работ по данному договору не выполнял, не предъявлял к приёмке, а заказчик не принимал выполненных работ, спорный договор сторонами не исполнялся. Представленный в материалы дела договор субподряда был подготовлен сторонами в целях урегулирования взаимных разногласий - то есть, является притворной сделкой в силу положений ч.2 ст.170 ГК РФ и не влечёт за собой правовых последствий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № ДС-5/19. По настоящему Договору Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить для Подрядчика субподрядные работы по монтажу инженерных сетей многоквартирного дома на условиях, указанных в настоящем Договоре. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроки, которые оговорены Сторонами в настоящем Договоре. Субподрядчик обязуется выполнить для Подрядчика следующие работы но монтажу инженерных сетей многоквартирного дома: водоотведения (ливневых и канализационных стоков), отопления, холодного и горячего водоснабжения. Работы выполняются по адресу <...>.

Общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком но настоящему Договору, составляет денежную сумму в размере 2 500 000,00 рублей. Подрядчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы после их полного завершения Субподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не опровергнут ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом №1/1 от 25.01.2021 на общую сумму 2 500 000 рублей. При подписании у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Подрядчик оплату выполненных работ не произвел. Задолженность составляет 2 500 00 рублей, до настоящего времени не погашена. Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2017 – 08.09.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПСК" направлена претензия от 04.08.2022 о нарушении договорных обязательств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора общество "ПСК" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 2 500 000 рублей. Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Наличие у обеих сторон притворной сделки намерения на ее совершение фактически свидетельствует об их недобросовестности.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" 2 500 000 рублей основного долга и 35 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.