Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А40-185303/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-185303/16-31-1757

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НАУЧНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ФЕРРИТ" (394066,ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ЗАО "АКУТА" (197110,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ,44, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.

по встречному иску ЗАО "АКУТА" (197110,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ,44, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "НАУЧНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ФЕРРИТ" (394066,ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 684 931,33 руб.

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО «НКТБ «ФЕРРИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "АКУТА" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по контракту № 700/В/14/01 от 15.09.2014 года в размере 864 324,24 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании с АО «НКТБ «ФЕРРИТ» неустойки в размере 684 931,33 руб., в обоснование которого указал, что Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) в нарушение п.6.7 Контракта были нарушены сроки авансирования, в связи с чем Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) в соответствии с п.8.6 начислена неустойка за период с 03.06.2015 по 10.12.2015 в размере 684 931,33 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования АО «НКТБ «ФЕРРИТ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НКТБ «ФЕРРИТ» (истец, заказчик) и ЗАО "АКУТА" (ответчик, исполнитель) был заключен контракт № 700/В/14/01 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка мобильного малогабаритного комплекса студийного оборудования», (далее – СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В рамках Контракта между сторонами был подписан ряд Дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 05.05.2015, № 4 от 18.06.2015, № 5 от 16.11.2015, № 6 от 28.04.2016.

Сроки выполнения работ определены в Ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к Контракту), согласно которой (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 16.11.2015) Исполнитель обязуется в срок до 31.01.2016 отгрузить в адрес Заказчика опытный образец изделия ММКСО (далее ОО ММКСО); в срок до 27.02.2016 обеспечить проведение межведомственных испытаний, по результатам которых составляется Акт МВИ и совместное Решение по акту. Также по факту надлежащего выполнения Ответчиком перечня опытно-конструкторских работ, предусмотренных п. 3 Уточненной ведомости (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 16.11.2015) в срок до 27.02.2016 Сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ третьего этапа работ.

Согласно п. 6.1 Контракта цена работ определена в соответствии с утвержденными Сторонами Протоколами согласования ориентировочных и твердых фиксированных цен на выполнение этапов СЧ ОКР (Приложение № 3 и № 7 к Контракту).

Так, согласно Протоколу № 3-ф от 26.02.2016 стоимость работ по третьему этапу составляет 11 648 574,62 руб.

Оплата работ в соответствии с п.6.6. Контракта производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной Итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР

При этом согласно п.6.7 Контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя поэтапно: 80% от цены этапа СЧ ОКР, срок выполнения которых начинается с момента заключения Контракта, в течение 10 банковских дней с даты заключения Контракта; последующих этапов СЧ ОКР – в течение 20 банковских дней с момента наступления срока начала выполнения работ такому этапу СЧ ОРК. Авансирование последующих этапов СЧ ОКР производится только после сдачи-приемки предыдущих этапов СЧ ОКР на основании утвержденого сторнами Протокола согласования ориентировочной цены этапа СЧ ОКР.

Вместе с тем, Исполнитель обязан перечислить соисполнителям Контракта финансовые средства на авансирование в течение 10 банковских дней с даты поступления средств от Заказчика (п.6.9 Контракта).

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик произвел отгрузку опытного образца изделия ММКСО только 07.06.2016, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 07.06.2016, в связи с чем межведомственные испытания опытного образца изделия ММКСО были проведены 25.07.2016 (просрочка составила 5 месяцев).

Учитывая изложенное, 29.06.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 05-950 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной за нарушение сроков выпонения работ в соответствии с п.8.3 Контракта, в размере 542 435,29 руб. в течение пяти дней с даты получения указанной претензии.

Ответным письмом № 249 от 08.08.2016 ЗАО "АКУТА" в удовлетворении требований Истца об уплате неустойки было отказано, указав на ненадлежащее исполнение АО «НКТБ «ФЕРРИТ» встречных обязательств по Контракту.

Вместе с тем, по результатам проведения межведомственных испытаний опытного образца изделия ММКСО Комиссией в составе в том числе представителей АО «НКТБ «ФЕРРИТ» и ЗАО "АКУТА" был составлен Акт от 25.07.2016, в п.8 которого была определена необходимость доработки Ответчиком ОО ММКСО.

Согласно правилам выполнения государственного оборонного заказа акты приема-передачи работ с соисполнителями подписываются генеральным подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки работ с генеральным заказчиком (Минобороны РФ). Акт сдачи работ по изготовлению всего изделия был подписан с Минобороны РФ только после устранения Ответчиком замечаний 25.08.2016.

После чего Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 05-1248 от 30.08.2016 о необходимости подготовки пакета документов по закрытию третьего этапа Контракта, в том числе и акта сдачи-приемки работ по этому этапу. Однако до настоящего момента акт сдачи-приемки работ по третьему этапу Ответчиком не подготовлен и Сторонами не подписан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены эта СЧ ОКР за каждый день просрочки

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.02.2016 по 29.08.2016 года в размере 864 324 руб. 24 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы отзыва отклоняются судом, исходя из следующего.

В отзыве ответчик указал на то, что допущенная Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) просрочка авансирования работ привела к невозможности своевременного завершения Ответчиком работ по третьему этапу, а также на то, что подписание Дополнительного соглашения № 5 от 16.11.2015 было осуществлено под давлением Истца, поскольку выплата аванса была поставлена в зависимость от подписания указанного Дополнительного соглашения.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 5 от 16.11.2015 предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Истца с целью причинения вреда Ответчику. Кроме того, несоответствие Дополнительного соглашения № 5 от 16.11.2015 или его части (п.1) требованиям закона и иным нормативным правовым актам не является предметом настоящего спора.

Возражения ответчика относительно того, что Истцом при расчете неустойки ошибочно применена ключевая ставка Банк России 10,5%, заявленные в отзыве на иск, были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

ЗАО "АКУТА" заявлен встречный иск к АО «НКТБ «ФЕРРИТ», согласно которому просит взыскать с последнего неустойку, начисленную на основании п.8.3 Контракта за период с 03.06.2015 по 10.12.2015 , в размере 684 931 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по первоначальному иску) обязательств по Контракту в части авансирования работ, сроки которого установлены п.6.7 Контракта, в связи с чем, 16.08.2016 направил в адрес ответчика претензию № 259 с требованием произвести уплату неустойки, начисленной на основании п. 8.6 Контракта, в размере 753 424,46 руб. в течение 30 дней с даты получения указанной претензии. Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.6.7 Контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя поэтапно: 80% от цены этапа СЧ ОКР, срок выполнения которых начинается с момента заключения Контракта, в течение 10 банковских дней с даты заключения Контракта; последующих этапов СЧ ОКР – в течение 20 банковских дней с момента наступления срока начала выполнения работ такому этапу СЧ ОРК. Авансирование последующих этапов СЧ ОКР производится только после сдачи-приемки предыдущих этапов СЧ ОКР на основании утвержденого сторнами Протокола согласования ориентировочной цены этапа СЧ ОКР.

Таким образом, оплата аванса должна быть прозведена Заказчиком в срок до 02.06.2015 включительно.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 1617 от 08.12.2015, № 1642 от 10.12.2015, № 1405 от 29.10.2015, № 1432 от 02.11.2015 авансирование работ в полном объеме было произведено только 10.12.2015.

В соответствии с п. 8.6 Контракта в случае нарушения Заказчиком обязательств по авансированию Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей надень уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков авансирования составляет в размере 684 931 руб. 33 коп. (за период с 03.06.2015 по 10.12.2015).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять с 29.09.2015. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма неустойки, начисленная за период с 29.09.2015 по 29.10.2015, в размере 192 446,24 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "АКУТА" (197110,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ,44, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "НАУЧНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ФЕРРИТ" (394066,ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 864 324,24 руб. (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре рубля двадцать четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Взыскать с ЗАО "АКУТА" (197110,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ,44, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 646 руб. (Пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей).

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО "НАУЧНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ФЕРРИТ" (394066,ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "АКУТА" (197110,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ,44, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 192 446,73 руб. (Сто девяносто две тысячи четыреста сорок шесть рублей семьдесят три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб. (Четыре тысячи шестьсот девяносто два рубля).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в результате которого:

взыскать с ЗАО "АКУТА" (197110,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ,44, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "НАУЧНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ФЕРРИТ" (394066,ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 671 877,51 руб. (Шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь рублей пятьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова