Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-295164/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295164/19-125-1609
г. Москва
27 июля 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПО «Диаком» (140152, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> СТРОЕНИЕ 81В, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

к ответчику ООО «Архитектоника ТМ» (199155 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ КИМА ДОМ 6ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ 288, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

о взыскании денежных средств в размере 51 544 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2019

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ПО «Диаком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Архитектоника ТМ» арендные платежи в размере 39 544,00 руб.; стоимость погрузочных работ в сумме 9 000 руб.; оценочную стоимость обогревателя конвекторного (стоимость не возвращенного оборудования) в размере 3 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключён договор аренды блок контейнеров № 234, по которому истец является арендодателем, а ответчик арендатором.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие Арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании Арендодателя на праве аренды блок контейнеры с оборудованием, согласно согласованной сторонами спецификации (приложением № 2 к договору), а Арендатор обязуется принять их, оплатить стоимость транспортных и погрузочно-разгрузочных работ по доставке блок-контейнеров, а также своевременно оплачивать арендную плату в размере, указанном в Спецификации, и вернуть их по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы и в сроки, указанные в Договоре.

Блок-контейнеры №№ 16-579, 16-688, БУ 231, БУ 279 находились в пользовании ответчика в период с 28.10.2017 г. по 20.07.2018 г., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 28.10.2017 г. и актами приема-передачи (возврата) от 20.07.2018 г.

В связи с ошибкой, допущенной акте приема-передачи (возврата) от 20.07.2018 г. на блок-контейнер № БУ 279 (ошибочно указан БУ 6/562), ответчику направлено сопроводительное письмо № 92 от 28.02.2019 г. с уточненным номером, возражений от него не поступило.

Стоимость аренды каждого блок-контейнера в первые три месяца аренды составила 4666 руб. за 1 месяц, а начиная с четвертого месяца - 7 000 руб. за 1 месяц. Стоимость дополнительной комплектации в виде 12 шт. кроватей двухъярусных метал. составила 500 руб. за ед. в месяц, стоимость 4 шт. обогревателей конверторных составила 500 руб. за ед. в месяц.

Истцом указано на то, что стоимость дополнительных услуг (доставка с разгрузкой в обе стороны) составила 48 000 руб.

Истцом указано на то, что в период с 28.10.2017 по 20.07.2018 была начислена арендная плата в следующем размере: 31.10.2017 - 3552,00 руб.; 31.11.2017- 26664,00 руб.; 31.12.2017- 26664,00 руб.; 31.01.2018 - 26664,00 руб.; 28.02.2018 - 36000, 00 руб.; 31.03.2018 - 36000, 00 руб.; 30.04.2018 - 36000, 00 руб.; 31.05.2018 - 36000, 00 руб.; 30.06.2018 - 36000, 00 руб.; 20.07.2018 - 48000, 00 руб.; 20.07.2018 - 36000, 00 руб.; 20.07.2018 - 9000, 00 руб.; 20.07.2018 - 3000, 00 руб., итого начислено 359 544, 00 руб.

Ответчик осуществлял внесение арендной платы и оплату дополнительных услуг следующими платежами: 27.10.2017- 128000, 00 руб.; 20.02.2017 - 36000, 00 руб.; 22.03.2018 - 36000, 00 руб.; 12.04.2018 - 36000, 00 руб.; 16.05.2018 - 36000,00 руб.; 21.06.2018 - 36000,00 руб., итого ответчиком уплачена арендная плата и оплачены дополнительные услуги в сумме 308 000,00 руб.

В связи с чем, истец указывает на то, что задолженность ответчика по арендным обязательствам по договору № 234 от 25.10.2017 г. составляет 51 544,00 руб., в том числе арендные платежи в размере 39 544,00 руб.; стоимость погрузочных работ в сумме 9 000 руб.; оценочную стоимость обогревателя конвекторного (стоимость не возвращенного оборудования) в размере 3 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Задолженность Ответчика составляет 2770 рублей.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Стоимость аренды блок-контейнеров за июль 2018 года в сумме 36 000 руб. основана на п. 1.5. договора аренды № 234 от 25.10.2017 г., согласно которому минимальный срок аренды составляет 1 (один) месяц с даты передачи Блок-контейнера(ов). В случае возврата Блок- контейнера(ов) ранее срока окончания аренды, арендная плата возврату не подлежит.

Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 39 544 руб. соответствует как закону, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком платежей, иск удовлетворяет в данной части требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании стоимости погрузочных работ в сумме 9 000 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.2. Договора доставка и передача блок-контейнеров осуществляется только после получения от Арендодателя авансовых платежей на 100% стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных работ при доставке на место и при вывозе контейнеров по окончании срока аренды.

Согласно п. 4.3. Договора указанная в Спецификации сумма, уплачиваемая за транспортные и погрузочно-разгрузочные работы при вывозе блок-контейнера(ов) по окончании срока аренды является авансовым платежом и не может быть зачтена в счет арендных платежей.

В ином случае, согласно пп. (2) п. 4.7. Договора Истец выставляет дополнительные счета на оплату транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг, однако таких счетов Истец не выставлял.

Кроме того, согласно спецификации (приложение №2 к договору) стоимость доставки без погрузки в обратную сторону в размере 48 000 руб. за 4 шт. БК за весь срок аренды входит в стоимость аренды с учетом НДС 18%.

Между тем, согласно расчету истца, истец просит взыскать стоимость доп.работ по погрузке блок-контейнеров в размере 2 250 руб. за 1 шт. БК.

Между тем, данная стоимость доп.работ по погрузке блок-контейнеров каким-либо образом сторонами не согласована, доказательств выставления счетов в порядке п. 4.7. Договора истец в материалы дела не представил.

Также истцом не представлено согласования с ответчиком в порядке п. 3.9 договора стоимости компенсируемых Арендатором Арендодателю дополнительных транспортных затрат.

Ввиду чего, требования истца о взыскании стоимости погрузочных работ в сумме 9 000 руб. суд отклоняет как необоснованные.

Истец также просит взыскать с ответчика оценочную стоимость обогревателя конвекторного (стоимость не возвращенного оборудования) в размере 3 000 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из спецификации (Приложения № 2 к договору аренды № 234 от 25.10.2017 г.), истец передает ответчику в аренду обогреватели конвекторные в количестве 4 единиц.

Согласно приложению № 1 к договору аренды № 234 от 25.10.2017 г. сторонами согласованы тарифы возмещения ущерба и оценочная стоимость дополнительного оборудования.

Стоимость обогревателя конвекторного согласована сторонами в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи блок-контейнера № бк 279-бу от 28.10.2017 г., арендатору передан обогреватель конвекторный (1 ед.).

Согласно п. 3.6 договора аренды № 234 от 25.10.2017 г. в случае немотивированного отказа представителя Арендатора подписать Акт приема-передачи (возврата) Блок-контейнеров и (или) дефектную ведомость либо отсутствия представителя Арендатора в дату и время, согласованные Сторонами для оформления возврата Блок-контейнеров, Арендодатель самостоятельно направляет в адрес Арендатора, указанный в настоящем Договоре, оригиналы Акта приема-передачи (возврата) Блок-контейнеров и, при необходимости, дефектную ведомость, а также дублирует указанные документы в электронном виде на адрес электронной почты Арендатора. В случае отсутствия мотивированного ответа со стороны Арендатора в течении 5 (Пяти) рабочих дней, Акты приема-передачи (возврата) Блок-контейнеров и дефектные ведомости считаются подписанными.

Акт приема-передачи (возврата) блок-контейнера № 279-бу от 20.07.2018 г. не подписан со стороны арендатора в связи со следующим: 20.07.2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) блок-контейнера № 279-бу, в котором допущена ошибка в номере блок-контейнера.

Арендодателем составлен корректный акт приема-передачи (возврата) блок-контейнера № 279-бу с указанием правильного номера. Указанные акты возврата (ошибочный и корректный) были направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 01.03.2019 г.

Возражений в отношении указанного акта возврата от ответчика в установленный договором срок не поступило, в связи с чем акт приема-передачи (возврата) блок-контейнера № 279-бу от 20.07.2018 г. считается принятым ответчиком.

На основании вышеизложенного арендатору начислена к уплате денежная сумма в размере 3 000 руб. равная оценочной стоимости утраченного обогревателя конвекторного (накладная № 1409 от 20.07.2018 г.).

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 3 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Архитектоника ТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПО «Диаком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 39 544 руб., стоимость невозвращенного оборудования (убытки) в размере 3 000 руб., а также госпошлину в размере 1 702 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова