Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А49-245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2920/2023

Дело № А49-245/2022
г. Казань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2022), с использованием системы веб-конференции,

общества с ограниченной ответственностью «НИЙ» – ФИО3 (доверенность от 14.09.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Саратов, и ФИО4, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А49-245/2022

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИЙ», Липецкая область, с. Тербуны (ОГРН <***>, ИНН <***>), и к ФИО7, г. Саратов (ОГРНИП 321645700006357, ИНН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТК «Золотая Волна», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, Саратовская область, г. Энгельс, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, индивидуального предпринимателя ФИО6 Мустапа Умат-Гереевича (ОГРНИП 315482700007250, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИЙ» и к ФИО7 с исковым заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2018, заключённый между ФИО7 и ООО «НИЙ».

2. применить последствия недействительности сделок и вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Золотая волна» (далее – Общество) имущество, переданное ООО «НИЙ», а именно: 33 земельных участка для сельскохозяйственного использования, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с указанием общей площади, адресов местонахождения объекта, кадастровых (условных) номеров.

В качестве третьего лица по делу ФИО1 указано Общество.

Исковое заявление мотивировано незаконным выводом из конкурсной массы земельных участков по цепочке сделок по заниженной стоимости, получением ФИО7 земельных участков по сделке с Обществом без равноценного встречного представления, злоупотреблением правом при заключении договора, мнимостью сделки, наличием оснований для рассмотрения всех сделок по отчуждению земельных участков Общества как взаимосвязанных.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда с присвоением делу № А57-18447/2021.

ООО «НИЙ» в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО1 не обладает правом на обращение с иском об оспаривании сделок, заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу № А57-18447/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5. Данным же определением дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждено дело № А49-245/2022.

Определением от 02.03.2022 судом принято изменение исковых требований в части применяя последствий недействительности сделок, в данной части иск считается заявленным о возврате сторон в первоначальное состояние и возврате земельных участков, переданных ООО «НИЙ» по договору купли-продажи от 10.12.2018 в собственность Общества.

ФИО7 в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемая сделка не нарушает права ФИО1, земельные участки отчуждены ФИО7 Обществом в счёт погашения задолженности, ФИО1 в настоящий момент не является участником Общества и не обладает правами истца по настоящему делу.

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО6 Мустап Умат-Гереевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием доказательств направленности сделки между Обществом и ФИО7 на вывод активов Общества, отсутствием единства сделок между Обществом и ФИО7 и ООО «НИЙ», требование о возврате имущества Обществу неправомерны, недоказанностью недобросовестности ООО «НИЙ» при заключении оспариваемого договора, отсутствием доказательств выбытия земельных участков из владения Общества помимо его воли, утратой ФИО1 к моменту вынесения решения прав участника Общества.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ФИО1 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено, решение суда первой инстанции от 25.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на следующее: в части прекращения производства по апелляционной жалобе – отсутствием у ФИО4 права на обжалование судебного акта; в части оставления решения суда первой инстанции без изменения – правомерностью выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено следующее: недействительность первоначальной сделки влечёт недействительность последующей сделки, первоначальная сделка заключена с пороком воли, цепочка сделок направлена на переход имущества от Общества к ООО «НИЙ», действия ФИО7 и ООО «НИЙ» совершены со злоупотреблением правом, ФИО8 фактически является посредником между Обществом и ООО «НИЙ», судами не дана оценка сговору между ФИО7 и ООО «НИЙ», ООО «НИЙ» не проявлена должная степень осмотрительности, интерес в оспаривании сделки обусловлен отнесением ФИО1 к контролирующим Обществом лицам.

ООО «НИЙ» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно оспариваемый договор рассмотрен в качестве самостоятельной сделки, без его взаимосвязи с договорами 2016 года как цепочки сделок, доказательства недействительности оспариваемого договора не представлены, сторонами оспариваемого договора совершены все предусмотренные законодательством действия, у ФИО1 на момент вынесения решения отсутствовал материально-правовой интерес в оспаривании сделки, права Общества восстановлены, ФИО4 не обладает правами на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО7, ФИО4 и представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не рассмотрены доводы о неправомерности действий ФИО7 по реализации предмета залога, ФИО7 не являлся реальным собственником земельных участков, судами фактически легализована ничтожная сделка, у ООО «НИЙ» на момент приобретения земельных участков должны были возникнуть сомнения в отношении действительности права ФИО7, неправомерно установлена добросовестность ООО «НИЙ», наличие материально-правового интереса в оспаривании договора имелось.

Представитель ООО «НИЙ» в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что материалами дела не доказаны как единство сделок, так и основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, о неправомерности действий ФИО7 по реализации залога ранее не заявлялось, Обществу компенсирована стоимость земельных участков по реальной цене, интересы кредиторов Общества защищены, у ФИО4 отсутствует право на подписание кассационной жалобы. Дополнительно указала, что Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ООО «НИЙ» на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО1 и ООО «НИЙ», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2011.

До 24.06.2022 единственным участником Общества являлся ФИО1

31.03.2016 между Обществом в лице генерального директора ФИО1 и ФИО7 был заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости (33 земельных участка).

В рамках оплаты по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости 01.04.2016 ФИО7 перечислил в пользу Общества денежные средства в размере 9000000 руб. (платёжным поручением от 01.04.2016 №20), в размере 11000000 руб. (платёжным поручением от 25.04.2016 № 569593), в общей сумме 20000000 руб.

06.07.2016, после снятия ограничений, связанных с нахождением земельных участков в залоге у АО «Россельхозбанк», между Обществом в лице генерального директора ФИО1 и ФИО7 был заключён основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

05.08.2016 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на 33 земельных участка от Общества к ФИО7

В пункте 3.3 договора купли-продажи от 06.07.2016 предусмотрено, что до подписания договора Общество передало, а ФИО7 принял объекты недвижимости.

15.08.2016 между Обществом и ФИО7 был заключён договор аренды спорных земельных участков, по условиям которого ФИО7 являлся арендодателем, а Общество - арендатором. Предметом аренды являлись 33 земельных участка сельскохозяйственного назначения общей площадью.

Согласно пункту 1 договора аренды, срок аренды – 11 месяцев.

24.08.2016 между ФИО7 и Обществом был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости (33 земельных участка), по условиям которого стороны договорились заключить в будущем не позднее 01.12.2016 основной договор купли-продажи земельных участков по цене 20000000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018 по делу № А57-31896/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу № А57-31896/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО7 было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, мотивированное неисполнением Обществом обязательств по договору аренды земельных участков от 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, требования ФИО7 признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 требования ФИО7 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества в части неисполненных обязательств по договору аренды земельных участков на сумму 20000000 руб. для удовлетворения в третью очередь. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о включении требований в размере 20000000 руб. в реестр требований должника Общества.

В ходе рассмотрения данного спора, при повторном рассмотрении требований ФИО7, в мотивировочной части постановлений апелляционного суда от 29.12.2020 и суда округа от 17.03.2021 дана оценка совокупности сделок: договора купли-продажи объектов недвижимости (33 земельных участков сельскохозяйственного назначения) от 06.07.2016 и договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, как ничтожных в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они прикрывают собой отношения по получению и последующему возврату займа с залогом недвижимого имущества.

10.12.2018 между ФИО7 в качестве продавца и ООО «НИЙ» в качестве покупателя заключён договор купли-продажи 33 земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в Пензенской области в Малосердобинском районе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продажи участков составила 71637000 руб.

10.12.2018 на основании акта приёма-передачи ФИО7 передал, а ООО «НИЙ» принял спорные земельные участки, расчёты между сторонами произведены в полном объёме.

19.12.2018 в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на земельные участки от ФИО7 к ООО «НИЙ».

Полагая, что договор купли-продажи земельных участков от 10.12.2018, заключённый между ФИО7 и ООО «НИЙ», является ничтожным в силу признания ничтожности сделки, на основании которой возникло право собственности ФИО7, ООО «НИЙ» не является добросовестным приобретателем имущества, так как на дату заключения оспариваемого договора в суде находился спор о наложении обеспечительных мер на спорные земельные участки, договоры купли-продажи заключённые между Обществом и ФИО7 и между ФИО7 и ООО «НИЙ» являются цепочкой сделок, прикрывающей одну единую сделку по выводу имущества Общества в пользу ООО «НИЙ», ФИО1 обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Отклоняя доводы ФИО1 о недействительности оспариваемого договора ввиду признания ничтожной сделки, на основании которой у ФИО7 возникло право собственности на спорные земельные участки суды приняли во внимание следующее.

Сама по себе недействительность первоначальной сделки не свидетельствует о недействительности всех последующих сделок, совершённых с имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьёй 167 Гражданского кодекса, а не путём удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, существенное значение для правильного рассмотрения таких споров имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Общества установлено, что сделки, совершённые между Обществом и ФИО7, не были направлены на выведение имущества с целью причинения вреда. Целью заключения данных сделок являлось пополнение оборотных средств Общества. Заключая с Обществом предварительный договор обратного выкупа от 24.08.2016, ФИО7 взял на себя обязательство заключить в будущем основной договор, обозначив срок до 01.12.2016, цену договора. Общество имело право, в свою очередь, обратиться в суд с иском об обязании заключить основной договор, при этом доказательств уклонения ФИО7 от заключения этого договора не представлено.

В рамках дела о банкротстве Общества притворность договора была установлена в связи с несоответствием документального оформления сделок между Обществом и ФИО7 фактическим правоотношениям, в которые вступили стороны.

Указанное свидетельствует о том, что между первоначальным собственником имущества (Обществом) и его первым приобретателем (ФИО7) существовали реальные правоотношения, порок сделки заключался в несоответствии формы.

Судебные инстанции правомерно указали, что доказательства того, что у сторон первоначальной сделки и последующего оспариваемого договора купли-продажи имелся единый умысел на выведение имущества из конкурной массы Общества и передачу его ООО «НИЙ».

Обоснованно судами учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности между Обществом, ФИО7 и ООО «НИЙ».

В результате совершения сделок, фактический контроль над имуществом перешёл сначала от Общества к ФИО7, а в последствии, от ФИО7 к ООО «НИЙ».

Учитывая отсутствие аффилированности, значительный промежуток времени между сделками, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для признания наличия единства оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, заключённой в 2018 году, с договорами, заключёнными между Обществом и ФИО7 в 2016 году.

При этом, судами так же учтено, что в рамках дела о банкротстве Общества в применении последствий недействительности договора купли-продажи объектов от 06.07.2016, заключённого между Обществом и ФИО7 отказано в связи с тем, что ФИО7 в конкурсную массу Общества были возвращены денежные средства в размере превышения рыночной стоимости на момент получения участков над размером обязательств, в счёт которых данные участки были переданы.

Надлежащая оценка дана судами и доводам ФИО1 о наличии недобросовестности со стороны ООО «НИЙ» при заключении оспариваемого договора.

Как установлено судами, добросовестность ООО «НИЙ» подтверждается заключением между ООО «НИЙ» и ФИО7 до подписания оспариваемого договора от 10.12.2018 предварительного договора купли-продажи от 16.08.2018. Оплата земельных участков производилась ООО «НИЙ» в соответствии с условиями, согласованными в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 16.08.2018 и договоре купли-продажи недвижимости от 10.12.2018. Оплата произведена в полном объёме и в соответствии с условиями, установленными договорами. Перед заключением сделки ООО «НИЙ» проводило проверку земельных участков и продавца. ФИО7 был внесён в качестве собственника земельных участков, при этом в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии споров в отношении данных земельных участков или вообще о наличии каких-либо правопритязаний третьих лиц.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Доводы кассационной жалобы о наличии на момент заключения оспариваемого договора судебного процесса относительно принятия обеспечительных мер не могут свидетельствовать о наличии недобросовестности со стороны ООО «НИЙ».

При этом, принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве было обусловлено наличием неисполненных Обществом обязательств перед банком и не было связано с наличием спора по правоотношениям между Обществом и ФИО7 в отношении земельных участков.

При этом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права. Такие отметки в ЕГРН в отношении спорных участков отсутствовали, ФИО1 меры по их внесению не принимались.

Судами так же обоснованно учтено, что с даты приобретения земельных участков и до настоящего времени ООО «НИЙ» не только является титульным собственником, но также использует данные земельные участки в своей предпринимательской деятельности посредством получения дохода от сдачи их в аренду. В подтверждение данных обстоятельств ООО «НИЙ» представлены в материалы дела договор аренды с ООО «АГРО-ПРОГРЕСС», документы, подтверждающие исполнение данного договора сторонами, а также обязательную статистическую отчётность, которую ООО «АГРО-ПРОГРЕСС» подаёт, как сельхозпроизводитель.

Указанное опровергает доводы кассационной жалобы о фактическом владении спорными земельными участками Обществом.

Так же правомерно судами указано на отсутствие доказательств выбытия земельных участков из собственности Общества помимо его воли.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, заключённый между Обществом и ФИО7, впоследствии признанный ничтожным, подписан ФИО1, как руководителем Общества. Какие-либо претензии к договору ФИО1 и Обществом длительное время не предъявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не даёт оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, судами так же правомерно указано на отсутствие у ФИО1 материально-правового интереса в признании оспариваемого договора недействительным в связи с реализацией его доли в уставном капитале Общества по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ФИО1

Так же кассационная жалоба по настоящему делу подписана ФИО4

В то же время, ФИО4 так же была подписана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, производство по которой было прекращено апелляционным судом в связи с отсутствием у ФИО4 права на обжалование судебного акта, поскольку она не является лицом, участвующим в деле, и не доказано нарушение её законных прав и интересов решением суда первой инстанции.

Поданная в суд округа кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерного прекращения апелляционным судом производства в части апелляционной жалобы ФИО4

Одно лишь подписание кассационной жалобы ФИО4 на судебные акты по делу не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов по её кассационной жалобе, в связи с чем, кассационная жалоба, подписанная от имени ФИО4, учитывая, что её доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном ивсестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Суд округа так же учитывает, что деятельность Общества прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 14.02.2023.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А49-245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина