Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А82-3316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3316/2018
г. Ярославль
03 мая 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 281 319,4 руб.,


при участии

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.02.2018), после перерыва – не явились,

от ответчика – не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" о взыскании 2 281 319,4 руб., в том числе 2 169 516,47 руб. долга по оплате газа, поставленного в октябре, ноябре 2017, 111 802,93 руб. пени за период с 28.11.2017 по 24.04.2018, пени с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате 2 169 516,47 руб. долга в соответствии с порядком расчета пени, указанным в абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2018, объявлялся перерыв до 03.05.2018 11 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

В соответствии с договором поставки газа №60-4-6040/13 от 12.08.2013 истец поставил ответчику в октябре-ноябре 2017 газ, что подтверждается товарными накладными и актами поданного-принятого газа, предоставленными суду.

Ответчик газ принял, однако обязанность по его оплате своевременно не исполнил, задолженность по данным истца составляет 2 169 516,47 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд в соответствии с положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в октябре-ноябре 2017, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Начисление пени за период с 28.11.2017 по 24.04.2018 в размере 111 802,93 руб. соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям абз. 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени. Расчет ответчиком не оспорен.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени не имеется.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления ВС РФ №7, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Применительно к рассматриваемым исковым требованиям (с учётом уточнения) размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 34 407 руб. Истец перечислил 34 024 рубля. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком; 383 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 281 319,4 руб., в том числе 2 169 516,47 руб. долга по оплате газа, поставленного в октябре, ноябре 2017, 111 802,93 руб. пени за период с 28.11.2017 по 24.04.2018, пени с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате 2 169 516,47 руб. долга в соответствии с порядком расчета пени, указанным в абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также 34 024 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 383 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.