Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А56-27031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2019 года

Дело №

А56-27031/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Газпром нефть» Карачева Д.В. (доверенность от 11.12.2017 № НК-260), Авилкина В.В. (доверенность от 15.03.2018 № НК-66),


рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База - Терминал Север» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-27031/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункерная База - Терминал Север», место нахождения: Иркутская обл., г. Усть-Кут, промышленная зона «Восточная», корп. 1, ОГРН 1023802083030, ИНН 3818015838 (далее – ООО «Бункерная База - Терминал Север»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром нефть», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее – ПАО «Газпром нефть»), о взыскании 78 719 255 руб. 05 коп. убытков за сверхнормативный простой судов в результате их несвоевременной разгрузки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд Регион», место нахождения: 117246, Москва, Научный пр., д. 19, пом. 26, ОГРН 5147746174472, ИНН 7727845081 (далее – ООО «Шанс Трейд Регион»), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистик+», место нахождения: 117042, Москва, Чечерский пр., д. 120, пом. 1, оф. 4, ОГРН 1137746023634, ИНН 7705530585 (далее – ООО «ИнтерЛогистик+»), открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство», место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 2, ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085 (далее - ОАО «Ленское объединенное речное пароходство»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 с ПАО «Газпром нефть» в пользу ООО «Бункерная База – Терминал Север» взыскано 78 719 255 руб. 05 коп. убытков и 200 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение от 05.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Бункерная База – Терминал Север» взыскано 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Бункерная База – Терминал Север» просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018. Как считает податель жалобы, требование ООО «Бункерная База – Терминал Север» к ПАО «Газпром нефть» носит регрессный характер. Поскольку убытки ООО «Бункерная База – Терминал Север», связанные с возмещением им своему контрагенту штрафных санкций, не могли возникнуть ранее вступления в законную силу решения суда от 20.10.2016 по делу № А56-4386/2016, истец полагает, что на 20.04.2017 - момент подачи иска не истек даже сокращенный годичный срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Газпром нефть», ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бункерная База - Терминал Север» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление удовлетворено.

В судебном заседании представители ПАО «Газпром нефть» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бункерная База – Терминал Север» (исполнитель) и ПАО «Газпром нефть» (заказчик) заключили договор от 27.04.2015 № 05-04/15 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.04.2015 № 05-04/15 исполнитель обязался оказать услуги по организации приема, перевалки нефтепродуктов через участок по переработке нефтепродуктов ООО «Бункерная База – Терминал Север» в суда и их перевозке речным транспортном в навигацию 2015 года по маршруту от пристани Усть-Якурим до портов назначения в количестве и ассортименте, которые определяются заявками заказчика и приложениями к договору.

В разделе 2.2 указанного договора согласованы права и обязанности сторон в отношении перевозки нефтепродуктов внутренним водным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 27.04.2015 № 05-04/15 заказчик обязался осуществить приемку нефтепродуктов, выгруженных из судов в пунктах назначения, указанных в заявках.

Пунктом 4.7 договора от 27.04.2015 № 05-04/15 предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю документально подтвержденные убытки, связанные с перерасчетом провозных платежей, недобором тарифа, с уплатой тарифа за возврат собственных (арендованных) цистерн, уплатой штрафа за простой железнодорожных вагоноцистерн, а также дополнительные расходы (убытки) исполнителя, возникшие по вине заказчика.

С целью организации перевозки ООО «Бункерная База - Терминал Север» (заказчик) и ООО «ИнтерЛогистик+» (исполнитель) заключили договор от 27.04.2015 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов.

В свою очередь ООО «ИнтерЛогистик+» (заказчик) заключило договор от 20.04.2015 № 20/04/2015 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов с ООО «Шанс Трейд Регион» (исполнителем).

Кроме того, ООО «Шанс Трейд Регион» (грузовладелец) и ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (перевозчик) заключили договор от 11.06.2015 № 939/ПН/ЛОРП на перевозку нефтеналивных грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4386/2016 от 20.10.2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании с ООО «Шанс Трейд Регион» 82 231 399 руб. 67 коп. по договору № 939/ПН/ЛОРП за сверхнормативный простой судов, перевозивших нефтепродукты, грузовладельцем которых является ПАО «Газпром нефть».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68043/2017 от 31.07.2017, вступившим в законную силу, с ООО «ИнтерЛогистик+» в пользу ООО «Шанс Трейд Регион» взысканы убытки в размере 82 231 399 руб. 67 коп. по договору от 20.04.2015 № 20/04/2015 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Суд пришел к выводу о правомерности требования ООО «Шанс Трейд Регион» о возмещении ему ООО «ИнтерЛогистик+» убытков в виде дополнительных расходов - начисленного в рамках дела № А58-4386/2016 штрафа за сверхнормативный простой судов.

ООО «ИнтерЛогистик+» и ООО «Бункерная База - Терминал Север» 20.09.2017 подписали акт зачета встречных требований в размере 82 231 399 руб. 67 коп.

ООО «Бункерная База - Терминал Север» считает, что именно грузовладелец - ПАО «Газпром нефть» в нарушение пункта 2.2.2 договора от 27.04.2015 № 05-04/15 не обеспечило своевременную разгрузку судов и это повлекло начисление штрафных санкций за сверхнормативный простой судов в размере 82 231 399 руб. 67 коп.

В иске ООО «Бункерная база - Терминал Север» просит взыскать с ПАО «Газпром нефть» убытки, понесенные в результате возмещения контрагенту по договору от 27.04.2015 - ООО «ИнтерЛогистик+» 82 231 399 руб. 67 коп. путем зачета встречных однородных требований по акту от 20.09.2017.

ПАО «Газпром нефть» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении сроков оборота грузов; кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 27.04.2015 № 05-04/15, заключенный сторонами, как договор возмездного оказания услуг, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 20.04.2017, и признав заключенный сторонами договор от 27.04.2015 № 05-04/15 смешанным договором с элементами транспортной экспедиции, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 27.04.2015 № 05-04/15, суд апелляционной инстанции установил, что по указанному договору истец обязался обеспечить перевалку нефтепродуктов и транспортировку нефтепродуктов речным транспортом из г. Усть-Кута в порт г. Ленска.

Впоследствии истец перепоручил экспедирование груза ООО «ИнтерЛогистик +», а оно в свою очередь - ООО «Шанс Трейд Регион».

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что договор от 27.04.2015 № 05-04/15 является договором транспортной экспедиции с элементами возмездного оказания услуг.

Ссылки подателя жалобы не неправильную квалификацию договора являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявленное истцом ко взысканию требование о взыскании убытков вытекает из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию составляет один год.

Сверхнормативный простой судов, за который был начислен штраф, имел место весной - летом 2015 года, и тогда же у истца возникло право на предъявление иска.

В 2015 году ООО «Бункерная База - Терминал Север» обращалось к ПАО «Газпром нефть» с требованием о возмещении штрафа за сверхнормативный простой судов (л.д. 14, т. 2), следовательно, истцу было известно о предполагаемом нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, ООО «Бункерная База - Терминал Север» принимало участие в деле № А58-4386/2016 и в деле № А40-68043/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и знало об обстоятельствах простоя судов и начислении штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление ООО «Бункерная База – Терминал Север» подано в арбитражный суд 20.04.2017, то есть по истечении годичного иска исковой давности, и ответчик в суде первой инстанции заявил об этом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В решении суда от 05.02.2018 и постановлении апелляционного суда от 06.09.2018 отсутствуют выводы о совершении ПАО «Газпром нефть» действий (бездействия), повлекших простой судов под выгрузкой.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-27031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База - Терминал Север» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи



А.В. Асмыкович


В.В. Дмитриев