Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А65-12592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-12592/2023


Дата принятия решения – 28 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственность "ПКФ Успех", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2,

о взыскании 152 700 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценки,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственность "ПКФ Успех", г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (далее ответчик) о взыскании 152 700 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценки,

Определением от 15 мая 2023 года Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 3 июля 2023г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым иск удовлетворен частично, со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "ПКФ Успех", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 91 700 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценки, 3 465 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 668 руб. 43 коп. почтовых расходов, 6 094 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2022г. в 12 час. 20 мин. по адресу: РТ, <...> напротив дома 43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser г/н <***> (водитель ФИО1) и BMW 320d xDrive 6 г/н С907МТ 116, принадлежащее истцу на праве собственности (водитель ФИО2).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser г/н <***> под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству BMW 320d xDrive 6 г/н С907МТ 116 были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW 320d xDrive 6 г/н С907МТ 116 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ТТТ № 7010137845 была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию индивидуальному предпринимателю ФИО3, где экспертом был произведен осмотр транспортного средства BMW 320d xDrive 6 г/н С907МТ 116 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено заключение № 50-07/22, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 152 700 руб., с учетом износа 91 700 руб., стоимость оценки составила 3 500 руб.

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, истец повторно обратился с претензий к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 152 700 руб., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.

По смыслу части 1 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств – выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

При этом, по мнению суда, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2022г. в 12 час. 20 мин. по адресу: РТ, <...> напротив дома 43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser г/н <***> (водитель ФИО1) и BMW 320d xDrive 6 г/н С907МТ 116, принадлежащее истцу на праве собственности (водитель ФИО2).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser г/н <***> под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству BMW 320d xDrive 6 г/н С907МТ 116 были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW 320d xDrive 6 г/н С907МТ 116 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ТТТ № 7010137845 была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию индивидуальному предпринимателю ФИО3, где экспертом был произведен осмотр транспортного средства BMW 320d xDrive 6 г/н С907МТ 116 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено заключение № 50-07/22, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 152 700 руб., с учетом износа 91 700 руб., стоимость оценки составила 3 500 руб.

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, истец повторно обратился с претензий к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 152 700 руб., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, при этом, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта не заявлено, заключение, представленное в материалы дела истцом не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 91 700 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной представленным истцом заключением № 50-07/22, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценки, оплаченные 07.07.2022г. платежным поручением № 116 в размере 3 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать 21 201 руб. 84 коп. судебных издержек, из которых, 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и 1 201 руб. 84 коп. – почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг своего представителя при рассмотрении дела истец представил договор на возмездное оказание услуг, заключенный 25 апреля 2023 года с ФИО4 (исполнитель).

Расходы на оплату услуг представителя оплачены платежным поручнем № 54 от 24.04.2023 в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы подтверждены чеками от 27.04.2023г. и 28.04.2023г. на общую сумму 1 096 руб. 73 коп.

При определении размера и разумности заявленных к возмещению расходов, суд учитывает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).

Также, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. №16291/10).

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенными и чрезмерным.

Определяя сложность дела, суд полагает, что с правовой стороны дело было не сложным, фактическую сложность дело также не представляло, поскольку его рассмотрение не было отягощено наличием встречного иска, судебной экспертизой и пр., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Принимая во внимание разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг и почтовые расходы, подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 6 094 руб. 75 коп. - расходов по оплате услуг представителя и 668 руб. 43 коп. - почтовых расходов.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "ПКФ Успех", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 700 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценки, 3 465 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 668 руб. 43 коп. почтовых расходов, 6 094 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов