Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А67-9511/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9511/2016

08.02.2017 – резолютивная часть

13.02.2017 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Томская топливная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Управляющая компания «Уралнефть»

ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности и процентов

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, заявление в редакции от 07.02.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» о взыскании задолженности в сумме 21 826 995-83 рублей по обязательствам из договора поставки продукции от 04.08.2014 № 459 и процентов в сумме 466 855-18 рублей, исчисленных за период с 24.11.2016 по 08.02.2017.

В основания заявленных требований ссылается на статьи 523, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара частично, с 23.11.2016 обязательство по поставке товара прекращено, в результате возникло новое обязательство о возврате ответчиком денежных средств в размере остатка, перечисленной предоплаты в сумме 21 826 995-83 рублей.

Ответчик в отзыве на иск от 06.02.2017 возражал против удовлетворения требований, заявляя, что денежное обязательство у истца как право требовать возврата стоимости недопоставленных ответчиком нефтепродуктов не возникло, т.к. в договоре от 04.08.2014 № 459 и отгрузочной разнарядке от 27.07.2016 № 21 не согласована сторонами дата поставки; нарушение существенных условий договора не наступило; дважды заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Руснефтехим». Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица – ООО «Руснефтехим» в связи с необоснованностью.

Заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 между ООО «Управляющая компания «Уралнефть» (поставщик) и ООО «Руснефтехим» (покупатель) заключен договор на поставку продукции, в соответствие с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты; номенклатура, количество, цена (с учетом налогов) продукции, срок поставки, способ поставки (вид транспорта), условия поставки (место приема-передачи), сроки расчетов, а также полные реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках к договору, являющихся неотъемлемой частью к договору (л. д. 9-13, том 1).

Согласно отгрузочной разнарядке на поставку нефтепродуктов от 27.07.2016 № 21 ответчик-поставщик обязан поставить покупателю-ООО «Руснефтехим» 5 000 тонн мазута М-100 сера до 2%, отгрузка с 01.08.2016 (л. д. 14, том 1).

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 27.07.2016 № 676 на сумму 56 000 000 рублей.

Покупатель произвел предоплату за поставку нефтепродуктов по отгрузочной разнарядке от 27.07.2016 № 21 на сумму 50 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2016 № 846, от 02.08.2016 № 865 (л. д. 16-17, том 1).

Поставщик-ответчик исполнил обязательства по договору от 04.08.2014 № 459 и отгрузочной разнарядке от 27.07.2016 № 21 частично на общую сумму 28 173 004-71 рублей, поставив товар по товарным накладным: от 29.07.2016 № 1208 на сумму 1 432 805-49 рублей, от 30.07.2016 № 1209 на сумму 1 449 616-70 рублей, от 06.08.2016 № 1243 на сумму 1 457 299-91 рублей, от 08.08.2016 № 1249 на сумму 5 792 642-80 рублей, от 09.08.2016 № 1264 на сумму 1 436 915-89 рублей, от 10.08.2016 № 1275 на сумму 2 898 998-19 рублей, от 11.08.2016 № 1282 на сумму 2 159 103-44 рублей, от 13.08.2016 № 1308 на сумму 4 269 565-26 рублей, от 14.08.2016 № 1309 на сумму 5 500 143-45 рублей, от 23.08.2016 № 1374 на сумму 2 851 700-57 рублей, от 30.08.2016 № 1444 на сумму 3 561 467-32 рублей, от 31.08.2016 № 1445 на сумму 2 878 511-79 рублей, от 02.09.2016 № 1471 на сумму 4 302 986-08 рублей, от 14.09.2016 № 1513 на сумму 3 646 620-95 рублей, от 18.09.2016 № 1543 на сумму 3 571 211-32 рублей, от 18.09.2016 № 1543 на сумму 3 571 211-32 рублей.

Ссылаясь на нарушение срока поставки нефтепродуктов по договору от 04.08.2014 № 459, недопоставку товара на сумму 21 826 995-83 рублей, покупатель - ООО «Руснефтехим» направил в адрес поставщика-ответчика претензию от 09.11.2016 с требованием о возврате предоплаты в сумме 21 826 995-83 рублей в срок до 23.11.2016 (л. д. 20, том 1).

Претензия получена ответчиком 23.11.2016, что видно из даты оттиска почтового штемпеля почтового отделения р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области и проставленной рукописной даты в уведомлении о вручении.

10.11.2016 (в редакции протокола разногласий от 07.12.2016) между ООО «Руснефтехим» (покупатель), ООО «Томская топливная компания» (новый покупатель) и ООО «Управляющая компания «Уралнефть» (поставщик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки Продукции от 04.08.2014 № 459, в соответствие с которым первоначальный покупатель с согласия поставщика передает новому покупателю права и обязанности первоначального покупателя по договору поставки в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения; права и обязанности передаются с даты заключения сторонами соглашения, первоначальный покупатель утрачивает права и не несет обязанностей, переданных новому покупателю; поставщик подтверждает отсутствие претензий к первоначальному покупателю в части исполнения договора поставки; на дату заключения сторонами соглашения первоначальным покупателем оплачено поставщику 50 000 000 рублей, на момент заключения соглашения не имеется задолженности первоначального покупателя по оплате поставщику; задолженность поставщика перед первоначальным покупателем составляет 21 826 995-83 рублей; поставщик подтверждает свое согласие с передачей прав и обязанностей (заменой стороны) по договору поставки, при условии надлежащего исполнения договора со стороны нового покупателя, поставщик гарантирует надлежащее исполнение договора поставки.

Неисполнение обязательств поставщиком-ответчиком, по мнению истца, требования о возврате остатка денежных средств в сумме 21 826 995-83 рублей, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из текста соглашения от 10.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору поставки продукции от 04.08.2016 № 459 (в редакции протокола разногласий от 07.12.2016), первоначальный покупатель – ООО «Руснефтехим» с согласия поставщика – ООО «Управляющая компания «Уралнефть» передал новому покупателю – ООО «Томская Топливная Компания», а новый покупатель принял права и обязанности первоначального покупателя по договору поставки в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения (л. д. 36-37, том 1).

В соответствии с пунктом 2.6. соглашения при условии надлежащего исполнения договора со стороны нового покупателя, поставщик гарантирует надлежащее исполнение договора поставки.

В тексте искового заявления в редакции от 07.02.2017 указано, что в соответствие с соглашением от 10.11.2016 (в редакции протокола разногласий от 07.12.2016) истцу перешли права и обязанности покупателя по договору поставки продукции от 04.08.2014 № 459.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании денежной суммы, по утверждению истца основано на передаче права первоначального покупателя о возврате остатка суммы предоплаты по договору поставки продукции.

Вместе с тем стороны, после даты направления претензии (09.11.2016) пришли к соглашению от 10.11.2016, о том, что поставщик гарантирует надлежащее исполнение договора поставки, то есть исполнение обязательств о поставке нефтепродуктов в соответствии с предметом договора поставки. Исходя из буквального текста Соглашения от 10.11.2016 не следует, что первоначальный кредитор отказывается от получения нефтепродуктов (утрата экономического интереса к результату поставки) и требует возвратить денежные средства в сумме 21 826 995-83 рублей.

Иной срок поставки, согласованный сторонами, кроме как указанный в отгрузочной разнарядке на поставку нефтепродуктов от 27.07.2016 № 21, дата отгрузки: «отгрузка с 01.08.2016» из иных документов не следует; период отгрузки, то есть дата завершения поставки нефтепродуктов сторонами не определен. Требование первоначального покупателя (требование нового покупателя) к поставщику о исполнении обязательств по поставке нефтепродуктов на оставшуюся сумму предоплаты до определенной сторонами даты или в определенный сторонами период (пункт 1.2 договора) отгрузочной разнарядки не направлены. Новый покупатель-истец не доказал неоднократное нарушение поставщиком-ответчиком срока поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ), не указал какие конкретно документы, свидетельствуют о нарушении обязательств ООО «Управляющая компания «Уралнефть» перед ООО «Томская Топливная компания».

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления новым покупателем требования о возврате суммы остатка предварительной оплаты поставщик остается только должником по первоначальному обязательству.

По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств передачи первоначальным покупателем права требования на взыскание (возвращение) задолженности в сумме предоплаты по договору поставки продукции от 04.08.2014 № 459.

Истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых, требуемая сумма должны быть взыскана с ответчика как сумма задолженности.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Томская топливная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 469 -26 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.


Судья С.В. Григорьев