Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-41844/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41844/22
19 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" (141014, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., ФИО2 ул., стр. 12, помещ. 030, офис 1110, ИНН <***>, ОГРН <***>); доп. адрес: 141008, МО, <...>, мои/оф 19/3; доп. адрес: 119530, <...>.

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЯЖМАШ" (660049, Красноярский край, Красноярск город, Урицкого <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); доп. адрес: 660032, а/я 27455

о взыскании задолженности по Договору поставки от 01.10.2020 № МТР/Пост-968/2020,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НПО "ТЯЖМАШ" с требованиями, о взыскании по Договору поставки от 01.10.2020 № МТР/Пост-968/2020 задолженности в размере 79605,00 руб., неустойки в сумме 22096,26 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Поставщик) и ООО «НПО «Тяжмаш» (Покупатель) заключен договор поставки № МТР/Пост-968/2020 от 01.10.2020 (далее - договор). В силу его условий Поставщик обязался в течение срока его действия поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (дизельное топливо).

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик поставил Покупателю дизельное топливо:

- в апреле 2021 года на сумму 76 386,00 рублей;

- в мае 2021 года на сумму 235 770,00 рублей,

- в июне 2021 года на сумму 6 090,00 рублей,

- в июле 2021 года на сумму 44 370,00 рублей;

- в сентябре 2021 года на сумму 16 095,00 рублей

- в августе 2021 года на сумму 13 050,00 рублей, а всего на сумму 391 761,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1.3. договора Поставщик дважды направлял Покупателю

Для подписания по два экземпляра товарных накладных ф. ТОРГ-12:

№ 21043074 от 30.04.2021, №210531105 от 31.05.2021, №21073105 от 31.07.2021, №210930112 от 30.09.2021, №21103113 от 31.10.2021 и УПД № 21070502 от 05.07.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями РПО:

№12129359035183, № 12129364057354,

№ 12129366032168,

№12129366011170,

№ 12129369030017

и описями вложения в ценные письма.

Однако подписанные экземпляры товарных накладных товарных накладных ф. ТОРГ-12 № 21043074 от 30.04.2021, № 210531105 от 31.05.2021, № 21073105 от 31.07.2021, №210930112 от 30.09.2021, № 21103113 от 31.10.2021 и УПД № 21070502 от 05.07.2021 в адрес Поставщика не возвращались, мотивированных отказов не поступало.

Вместе с тем, соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.05.2021 на сумму 312 156,00 рублей ООО «НПО «Тяжмаш» оплатило поставки дизельного топлива за апрель и май 2021 года (товарные накладные ф. ТОРГ-12 № 21043074 от 30.04.2021 и №210531105 от 31.05.2021). Однако до настоящего момента своей обязанности по оплате поставок дизельного топлива за июнь, июль, август и сентябрь Покупатель не исполнил.

В связи с изложенным, на сегодняшний день у ООО «НПО «Тяжмаш» имеется задолженность по договору поставки № МТР/Пост-968/2020 от 01.10.2020 в размере 79 605,00 рублей.

Претензией от 05.05.2022 ООО «ПАРКНЕФТЬ» уведомило ООО «НПО «Тяжмаш» об образовавшейся задолженности по договору поставки № МТР/Пост-968/2020 от 01.10.2020

Поскольку задолженность не погашена ООО «НПО «Тяжмаш» в добровольном порядке, ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против расчета задолженности исходя из 87 рублей за литр в противовес 80 рублям. Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

В Материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 мая 2021 года, в соответствии с которым ответчиком не оспаривалась цена за литр, указанных в счет-фактурах от 30.04.2021 №21043090, а также от 31.05.2021 № 210531109.

Суд приходит к выводу о том, что данные действия следует оценивать с точки зрения применения принципа «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, при установленных по материалам дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа «эстоппель».

Проверив расчет истца суд установил, что основная задолженность рассчитана в соответствии с представленными в материалы дела счет-фактурами, в связи с чем довод ответчика о неправильном расчете цены является несостоятельным.

Довод ответчика о непоставке топлива опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 79 605,00.руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара по состоянию на 31.05.2022 в сумме 22096,26 руб.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик вправе принять решение о взыскании с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени, начисленные на задолженность, образованную до введения моратория.

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 31.05.2022, начисленные на задолженность, образованную до введения моратория, суд отказывает в удовлетворении требований

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также представленные в материала дела счета на оплату, судом установлено, что неустойка за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию в размере 17052,87 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО "ТЯЖМАШ" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" по Договору поставки от 01.10.2020 № МТР/Пост-968/2020 задолженности в размере 79605,00 руб., неустойку в сумме 17052,87 руб, расходы по оплате государственной пошлины. 3850 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.В. Гринева