Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А70-22593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22593/2019
г. Тюмень
24 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Северное буровое управление»

к ООО «Первая строительная компания»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора, ИФНС по городу Тюмени № 3

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, диплом, по доверенности, ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО4, личность установлена по удостоверению, по доверенности, диплом;

установил:

ООО «Северное буровое управление» (ООО «СБУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Первая строительная компания» (ООО «ПСК») о взыскании денежных средств, доначисленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СБУ» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 г. по налогу на добавленную стоимость в размере 3 426 448,39 руб., в том числе сумму налога в размере 2 087 303,83 руб., сумму штрафа 834 921,53 руб., сумму пени в размере 504 223,03 руб.

Определением от 25.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС по городу Тюмени № 3.

В судебном заседании, начатом 10.06.2020 года, был объявлен перерыв до 17.06.2020 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо отношения к иску не выразило.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство об отложении.

Судом ходатайство ответчика отклонено, как не содержащее документальных обоснований цели отложения, таких как необходимость представления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Ответчиком иск оспорен путем представления в материалы дела письменных возражений.

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации основывает на факте неисполнения ООО «Первая строительная компания» условий договора подряда на бурение и погружение свай в комплексе № 02/03/18-БСП от 01.03.2018 г., выразившемся в не предоставлении первичных документов, а именно универсальных передаточных документов, при том, что со стороны Заявителя оплата по данному договору была произведена в полном объеме, что создает риск наступления для Заявителя негативных последствий, а именно убытков в размере 3 426 448,39 рублей в виде доначисления налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, при проведении выездной налоговой проверки заявителя.

Ответчик с иском не согласен по основаниям представленных в материалы дела письменных возражений, в которых указывает, что ООО «СБУ» получило налоговую экономию в связи с созданием формального документооборота с контрагентом ООО «ПСК».

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон, оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование ООО «Северное буровое управление» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «Северное буровое управление» (далее ООО «СБУ) в лице директора ФИО5 и ООО «Первая строительная компания» в лице генерального директора ФИО6 (далее - ПСК) заключен договор подряда № 02/03/18-БСП от 01.03.2018 г. на бурение и погружение свай в комплексе (далее – договор л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1. заключенного договора ООО «ПСК» является субсубподрядчиком и обязуется в течение срока, указанного в п. 1.6. Договора выполнить работы по изготовлению свай в комплексе: погрузка, транспортировка, разгрузка, сварочные работы, покраска готовой продукции, доставка до объекта, изготовление бетонного раствора в полевых условиях с последующим заполнением лидерных скважин и заполнения свай, окраска конструкций, уборка выбуренного шлама и другие комплексные работы, согласно рабочей документации и Проекта производства работ на стройке «Система сбора газа, газопровод от куста 210 до УКПГ» объект: «Обустройство куста № 210 Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения», расположенного в Пуровском и Надымском районах Ямало-ненецкого автономного округа.

Согласно п. 1.2. договора 000 «СБУ» являясь субподрядчиком обязуется принять и оплатить работы, указанные п 1.1 договора.

Согласно п. 1.6. срок выполнения работ-01.03.2018 г., срок окончания выполнения работ-30.12.2018 г.

В обязанности субсубподрядчика, согласно п. 2.3. заключенного договора входит выполнить работы по бурению скважин и погружению свай в них в точном соответствии с требованиями, указанными в рабочей документации и проекте производства работ.

Согласно п. 2.10 договора по окончании выполнения работ сдать субподрядчику результат работ по Акту сдачи-приемки работ.

В обязанности субподрядчика согласно п. 3.4 входит по завершению работ принять от субсубподрядчика работы по акту сдачи-приемки работ. В случае отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ, при наличии претензии к выполненной работе в течении 2 (двух) рабочих дней представить субсубподрядчику в письменном виде мотивировочный отказ от принятия Работ. В случае неприятия работ субподрядчиком, при наличии имеющихся в выполненной работе недостатков, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ с указанием недостатков, а также сроки, в которые эти недостатки должны быть устранены.

Согласно п. 3.6. произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями заключенного договора.

Стоимость работ является договорной и определяется пропорционально объему работ относительно ПСД, за вычетом генподряда. Окончательная полная стоимость выполненных работ указывается в Акте сдачи-приемки работ.

Окончательный расчет субподрядчик обязан произвести в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается полный объем выполненных работ и их стоимость.

Согласно п. 8.1. договора все споры и разногласия по договору рассматриваются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения другой стороной.

По неоспоренной позиции истца по окончанию выполнения работ в рамках заключенного договора ООО «ПСК» в адрес ООО «СБУ» выставлены следующие документы в соответствии с п. 2.10 указанного договора: - счет-фактура № 23 от 31.05.2018 г. на сумму 6 477 338,09 руб. в том числе НДС в размере 988 068,52 руб., счет - фактура № 24 от 30.06.2018 г. на сумму 7 206 098,15 руб., в том числе НДС в размере 1 099 235,32 руб., акт о приемке - сдаче выполненных работ № 1 от 31.05.2018 г. на сумму 6 477 338,09 руб. в том числе НДС в размере 988 068,52 руб., акт о приемке-сдаче выполненных работ № 2 от 30.06.2018 г. на сумму 7 206 098,15 руб., в том числе НДС в размере 1 099 235,32 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2018 г. на сумму 6 477 338,09 руб. в том числе НДС в размере 988 068,52 руб., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2018 г. на сумму 7 206 098,15 руб., в том числе НДС в размере 1 099 235,32 руб.

ООО «СБУ» в свою очередь в соответствии с п. 3.6. произвело оплату за выполненные работы в размере 13 683 436,00 руб., в том числе НДС в размере 2 087 303,79 руб.

Со ссылкой на проведенную истцом почерковедческую экспертизу с выводами о том, что в документах, полученных истцом от ответчика в ходе исполнения обязательств по договору, подписи от имени директора ООО «Первая строительная компания» выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО6, истцом в адрес ООО «ПСК» направлена претензия, содержащая информацию о проведенной почерковедческой экспертизе первичных документов, составленных в рамках исполнения договора, с приложением заключения эксперта, а также просьбу предоставить документы, подписанные руководителем организации.

Поскольку в установленный договором срок (15 календарных дней) допущенные нарушения в первичных документах ООО «ПСК» не устранены, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование своего иска, ООО «СБУ» ссылается на неисполнение ответчиком условий заключенного договора (п. 5.1. договора), а именно предоставление актов - выполненных работ, подписанных неустановленным лицом, что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ООО «СБУ» убытков в виде денежных средств, доначисленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СБУ» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 г. по налогу на добавленную стоимость в размере 3 426 448,39 руб., в том числе сумму налога в размере 2 087 303,83 руб., сумму штрафа 834 921,53 руб., сумму пени в размере 504 223,03 руб.

Истец также ссылается на тот факт, что, кроме не предоставления документов ООО «СБУ», ООО «ПСК» не исполнило обязанность предусмотренную ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, то есть не предоставило первичные документы в налоговый орган, тем самым не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СБУ». Также Руководитель ООО «ПСК» ФИО6. не явилась в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношениям с ООО «СБУ».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

По мнению суда, недоказанными в рамках рассматриваемого спора являются обстоятельства, подтверждающие наличие и размер понесенных истцом убытков, а также наличие причинной связи между правонарушением и убытками.

Как следует из позиции истца, наличие и размер понесенных истцом убытков обосновываются им ссылкой на Акт выездной налоговой проверки № 15-2/6 от 11.12.2019 года.

Между тем, как следует из пояснений представителей истца, по итогам выездной налоговой проверки решение Инспекцией вынесено не было, на указанный Акт истцом поданы возражения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора факт утраты ответчиком денежных средств в виде доначисленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СБУ» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 г. по налогу на добавленную стоимость в размере 3 426 448,39 руб., в том числе суммы налога в размере 2 087 303,83 руб., сумму штрафа 834 921,53 руб., сумму пени в размере 504 223,03 руб. – документально не подтвержден.

Ссылаясь на неправомерность действий своего контрагента по сделке, которым не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 93.1 Налогового кодекса РФ по предоставлению первичных документов в налоговый орган в целях не подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СБУ», а также неявки руководителя ООО «ПСК» ФИО6. в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношениям с ООО «СБУ»., истец связывает данное обстоятельство с возникновением у него ущерба в виде отраженных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СБУ» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 г. к доначислению по налогу на добавленную стоимость денежных средств в размере 3 426 448,39 руб..

Между тем, суд полагает, что само по себе неисполнение ответчиком поименованных истцом обязанностей, равно как и подписание представленных истцу документов, содержащих от имени руководителя подпись иного лица, не может явиться основанием для возникновения у истца ущерба в виде доначисления сумм НДС.

В этой связи суд отмечает, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны, следовательно, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), при этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, представленный истцом в материалы дела Акт налоговой проверки № 15-2/6 от 11.12.2018 г. в итоговых выводах содержит указание на тот факт, что руководитель ООО «СБУ» знал и не мог не знать, что фактически ООО «Первая строительная компания» не выполняло договорные обязательства при выполнении свайных работ на объекте «Обустройство куста №210 Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения». Руководитель ООО «СБУ», заявляя к налоговому вычету по НДС счета-фактуры с ООО «Первая строительная компания», обладал полной информацией о не реальности выполнения работ по изготовлению свай в ООО «Первая строительная компания» (л.д.119).

По мнению суда, данные выводы налогового органа свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями самого истца и фактом доначисления ему денежных средств по налогу на добавленную стоимость.

При этом, суд отмечает, что и в ходе рассмотрения настоящего спора истцом доказательств реальности договора в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что доказывание факта наличия и размера понесенных истцом убытков, а также наличия причинной связи между правонарушением и убытками является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Северное буровое управление» в доход федерального бюджета 40 132 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.