Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А45-7164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7164/2022
г. Новосибирск
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт+" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2019 №ТДС/НВС/3483/ОО в размере 45 269 рублей 46 копеек, неустойки за период с 25.11.2021 по 11.03.2022 в размере 10 064 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (далее – истец, ООО ТД «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт+» (далее – ООО «Горизонт+», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2019 №ТДС/НВС/3483/ОО в размере 45 269 рублей 46 копеек, неустойки за период с 25.11.2021 по 11.03.2022 в размере 10 064 рублей14 копеек.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, от ответчика поступили возражения на иск, в котором признает сумму задолженности 45 269 рублей 46 копеек, но считает размер неустойки завышенным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

30.07.2019 между ООО ТД «Сибирь» (поставщик) и ООО «Горизонт+» (покупатель) был заключен договор поставки №ТДС/НВС/3483/ОО с условием отсрочки оплаты (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых транспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик поставил товар за период с 10.11.2021 по 22.11.2021 на сумму 60 351 рублей 16 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами, приложенными в материалы дела.

Покупателем товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, претензий в адрес поставщика не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик частично оплатил задолженность, и неоплата остальной суммы задолженности послужила основанием для обращения с иском в суд.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 45 269 рублей 46 копеек, неустойку за период с 25.11.2021 по 11.03.2022 в размере 10 064 рублей14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Истцом уточнены исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и просит взыскать задолженность по договору поставки от 30.07.2019 №ТДС/НВС/3483/ОО в размере 45 269 рублей 46 копеек, неустойку за период с 25.11.2021 по 11.03.2022 в размере 10 064 рублей 14 копеек.

В представленных возражениях, ответчик согласен с суммой задолженности 45 269 рублей 46 копеек и поясняет, что не отказывается от оплаты, но в связи с тяжелым финансовым состоянием не смог исполнить свои обязательства в срок, установленный договором.

Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 30.07.2019 №ТДС/НВС/3483/ОО.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2019 №ТДС/НВС/3483/ОО в размере 45 269 рублей 46 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 25.11.2021 по 11.03.2022 в размере 10 064 рублей14 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор поставки, стороны согласование условие об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 3.11 договора стороны установили, что при неоплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Стороны согласились, что размер неустойки является для сторон справедливым и соразмерным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В представленных ответчиком возражениях указывает на то, что сумма неустойки чрезмерно завышена.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 3.11 договора размер 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Расчет судом проверен, арифметически верен.

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется, связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт+" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 30.07.2019 №ТДС/НВС/3483/ОО в размере 45 269 рублей 46 копеек, неустойку за период с 25.11.2021 по 11.03.2022 в размере 10 064 рублей14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 413 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова