Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А07-3675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3675/2022
г. Уфа
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ФИО4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 1 105 651 руб. 35 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.04.2022 г., диплом №ВЮ 13155 от 15.02.2007 г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №ТБ-06 от 01.01.2022 г., диплом №Ю01400 от 09.07.2004 г., паспорт;


Общество с ограниченной ответственностью "ФИО4" (далее по тексту также – истец, ООО "ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее по тексту также – ответчик, АО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании пени в размере 1 105 651 руб. 35 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "ФИО4" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Турбаслинские бройлеры" о взыскании стоимость услуг по договору оказания услуг от 24.05.2018 N 2018-05-ТБ/ТБ03/199 за оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии в виде обеспечения перевода на расчеты с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию в размере 3 538 720 руб. 71 коп., пени за период с 17.12.2018 по 15.12.2019 в размере 531 081 руб. 58 коп., стоимости услуг по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2018 за возврат неосновательного обогащения в размере 2 068 743 руб. 76 коп., пени за период с 06.05.2019 по 15.12.2019 в размере 461 329 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-37670/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО4" взыскана сумма задолженности по оказанию услуг по договору оказания услуг от 24.05.2018 N 2018-05-ТБ/ТБ-03/199 за оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии в виде обеспечения перевода на расчеты с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию в размере 3 538 720 руб. 71 коп., пени за период с 17.12.2018 по 05.04.2020 в размере 817 892 руб. 58 коп., сумму задолженности по услугам по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2018 за возврат неосновательного обогащения в размере 1 776 910 руб. 76 коп., пени за период с 15.05.2019 по 05.04.2020 в размере 579 272 руб. 66 коп., 55 310 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 указанное решение суда от 12.03.2021 по делу № а07-37670/2019 оставлено без изменения.

Пени начислены и взысканы по 05.04.2020, поскольку с 06.04.2020 наступил мораторий согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587.

30.07.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № 036878072 на принудительное исполнение решения суда.

Учитывая, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория закончился 07.01.2021., а также исполнение решения суда в принудительном порядке 03.08.2021 и 04.08.2021, истец начислил ответчику пени за период с 08.01.2021 по 03.08.2021 в сумме 1 105 651,35 руб. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил пени за период с 08.01.2021 по 03.08.2021 в сумме 1 105 651,35 руб.

Факт наличия долга в заявленный истцом период для начисления неустойки подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является чрезмерно завышенным (как например 1 % в день) и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора и дополнительного соглашения являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако наличие таких условий (невозможность оплаты вследствие непреодолимой силы¸ чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, препятствующие произвести оплату) ответчиком не доказано. Напротив, судом установлено и самим ответчиком не оспаривается, что отсутствие оплаты за оказанные истцом услуги вызвано исключительно субъективным волеизъявлением ответчика и его нежеланием нести финансовые затраты на оплату тех услуг, которые им фактически приняты и их положительный эффект используется в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа свободы договора и определения его условий, а также учитывая поведение ответчика, которое явно не соответствует критерию добросовестности, суд в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФИО4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 105 651 руб. 35 коп. за период с 08.01.2021 по 03.08.2021, 24 057 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров