Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-6617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6617/2017
г.

Тюмень
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 516 810,63 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Стальстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (далее – ответчик, ООО «ТНСГ») с иском о взыскании суммы основного долга по договору от 16.05.2016 № ТНГ-ССМ-1 в размере 12 869 829,80 рублей, неустойки в размере 646 980,83 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив размер взыскиваемого основного долга до 6 185 627,21 рублей, неустойки – 221 101,99 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому стороны спора в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 28.06.2017 заключили дополнительное соглашение № 01/17 к указанному договору, которым подтвердили наличие долга и указали на возможность реструктуризации задолженности размере 11 315 220,26 рублей в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п. 1 дополнительного соглашения от 28.06.2017 года.

В связи с чем, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных с учетом уточнений требований настаивал, факт заключения дополнительного соглашения не отрицал, указал, что сумма основного долга складывается из 3 213 887,13 рублей, не подвергшихся реструктуризации, а также 1 085 870,08 рублей и 1 885 870,04 рублей, подлежащих уплате 30.07.2017 и 30.08.2017 в рамках дополнительного соглашения от 28.06.2017 № 01/17.

При этом, истец указал на положения пункта 5 дополнительного соглашения, согласно которому истец и ответчик указали на то, что обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним обязательства.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 16.05.2016 между ООО «ТНСГ» (субподрядчик) и ООО «Стальстроймонтаж» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № ТНГ-ССМ-1 (далее – договор) на выполнение работ на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с приложением № 18.1, договором и рабочей документацией (п. 2.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 100 000 000 рублей.

Срок завершения работ согласован сторонами в п. 5.1 договора и приходится на 30.12.2017.

В силу п. 4.10 договора субподрядчик осуществляет расчеты с субсубподрядчиком в следующем порядке: 93,5 % от стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, материального отчета, предоставленных в 4 экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода и проведения взаимозачета в соответствии с п. 4.3 договора.

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период – с 01 числа по последнее число текущего месяца (п. 21.1 договора).

Пунктом 26.2.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение условий оплаты, оговоренных в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней при условии выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

На основании подписанных сторонами договора актов о приемке выполненных работ и соответствующих им справок о стоимости таковых от 31.08.2016 № 1 на сумму 4 289 816,84 рублей, от 30.09.2016 № 2 на сумму 1 369 058,42 рублей, от 15.10.2016 № 3 на сумму 2 190 229,86 рублей, от 31.10.2016 № 4 на сумму 3 427 613,59 рублей, от 30.12.2016 № 6 на сумму 1 600 000 рублей, от 31.01.2017 № 6 на сумму 2 593 111,09 рублей, от 30.04.2017 № 7 на сумму 246 700 рублей и 312 577,59 рублей ООО «Стальстроймонтаж» выполнило в пользу ООО «ТНСГ» предусмотренные договором работы на общую сумму 16 029 107,39 рублей.

В связи с неоплатой фактически выполненных и принятых субподрядчиком работ, субсубподрядчик направил ООО «ТНСГ» претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило поводом для предъявления настоящего иска.

С учетом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, установленным законом для договоров подряда, суд приходит к выводу и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия об оплате выполненных работ четко и определенно согласованы сторонами в ст. 4 договора, из которой следует, что 93,5 % от стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, материального отчета, предоставленных в 4 экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода и проведения взаимозачета в соответствии с п. 4.3 договора.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.06.2017 № 01/17 к договору, заключенным в ходе судебного разбирательства, стороны произвели реструктуризацию части долга за выполненные работы в размере 11 315 220,26 рублей, согласовав погашение задолженности в указанном размере ежемесячными равными платежами с 30.07.2017 по 30.12.2017 по 1 885 870,04 рублей. В пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон, не затронутые этим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Учитывая, что предусмотренное ст. 711 ГК РФ правило об оплате выполненных работ носит диспозитивный характер (п. 4 ст. 421 ГК РФ), согласованное сторонами договора условие об оплате выполненных работ, в том числе реструктуризация части образовавшейся задолженности, действующему законодательству не противоречит и применяется судом в настоящем деле.

Из толкования данных условий в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ следует, что, заключив соглашение о реструктуризации части долга, ни ООО «Стальстроймонтаж», ни ООО «ТНСГ» не выразили намерения об освобождении обязанной стороны от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, напротив, предусмотрели сохранение положения сторон в неизменном виде в незатронутой соглашением части.

Таким образом, предъявление истцом, наряду с просроченной задолженностью по дополнительному соглашению, суммы долга, не затронутой этим соглашением, обусловлено указанными условиями договора, признается судом обоснованным и арифметически верным.

Сумма основного долга ответчиком не оспорена, возражения относительно объема и качества выполненных субсубподрядчиком работ по представленным в дело актам не заявлены. Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 6 185 627,21 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 221 101,99 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» сумму основного долга в размере 6185627,21 рублей, неустойку в размере 221101,99 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 55034 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» из федерального бюджета госпошлину в размере 35550,05 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


           Судья


Соловьев К.Л.