Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А41-26082/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.05.2023

Дело № А41-26082/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области –

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез» к

муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы»,

третьи лица: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез" (далее - ООО "Скоропусковский синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" (далее - МУП "РКС", ответчик) о взыскании долга по договору N ЮО-01/01/2020-УС-ВО от 01.01.2020 за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 291 864 руб., неустойки по состоянию на 18.08.2022 в размере 186 380,30 руб., неустойки за период с 19.08.2022 по дату вынесения судом решения, исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу N А41-26082/22 с МУП "РКС" в пользу ООО "Скоропусковский синтез" взыскан долг в размере 87 867,41 руб., неустойка в размере 12 682,90 руб., неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Скоропусковский синтез" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 753 руб.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Скоропусковский синтез" (исполнитель) и МУП "РКС" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 100-01/01 /2020-УС-ВО от 01.01.2020 по транзиту и перекачке сточных вод (далее - договор).

Согласно вышеуказанному договору, МУП "РКС" поручает, а ООО "Скоропусковский синтез" обязуется оказать услуги по транзиту и перекачке сточных вод рабочего поселка Скоропусковский.

Срок действия договора, установленный п. 7.1 - 7.3 договора определен до 31.12.2020 с ежегодной пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок, при условии, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания его срока действия. Стороны продлили срок действия договора на 2021 год, так как ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договора в порядке, определенном п. 7.2 договора.

По состоянию на 31.12.2021, общество оказало МУП "РКС" услуги по перекачке сточных вод р.п. Скоропусковский на общую сумму 1 291 864,00 руб., что подтверждается актами сверок от 24.06.2021 исх. N 10/233, 03.08.2021 N 07/286.

Однако, МУП "РКС" со своей стороны не выполнило обязательства по договору, а именно: не оплатило услуги по договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. N 10/232 от 24.06.2021, исх. N 07/286 от 03.08.2021, исх. N 07/74 от 04.03.2022 с требованиями погасить задолженность по оплате и приложенными актами сверки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 416, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области N 1662-ПГ от 09.11.2020 с 01.01.2021 третье лицо МУП "ВОДОКАНАЛ" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Письмом N 981/02-21 от 14.07.2021 ответчик указал, что с 01.02.2021 водохозяйственное имущество по г.п. Скоропусковский с согласия собственника МУП "РКС" передано МУП "Водоканал" по договору безвозмездного пользования N 010220 от 01.02.2021 с 01.03.2021.

Суды первой и апелляционной установили, что постановление главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области N 524-ПГ от 23.03.2020, в соответствии с которым объекты водопроводно-канализационного хозяйства были закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, постановлением главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области N 281-ПГ от 01.03.2021 признанно утратившим силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе отклоняются кассационной коллегией, поскольку имущество коммунального комплекса холодного водоснабжения и водоотведения Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в том числе объекты, в отношении которых истец оказывал ответчику услуги, были переданы гарантирующей организации - третьему лицу МУП "ВОДОКАНАЛ" на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 010220 от 01.02.2021.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что с 01.02.2021 ответчик не является владельцем имущества водопроводно-канализационного хозяйства и услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам не оказывает.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор № ЮО-01/01/2020-УС-ВО от 01.01.2020 не был расторгнут, отклоняются кассационной коллегией ввиду того, что ответчик письмом за исх. N 401/02-21 от 22.03.2021 направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора, при этом истец подписанный со своей стороны экземпляр не возвратил.

Договор N ЮО-01/01/2020-УС-ВО от 01.01.2020 в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N ЮО-01/01/2020-УС-ВО от 01.01.2020 считается прекратившим свое действие с момента выбытия имущества у ответчика, поскольку обстоятельство передачи ответчиком объектов, в отношении которых истцом оказывались услуги, третьему лицу, создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно принимать услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы в отношении неправомерного снижения неустойки, кассационная коллегия отмечает, что судом первой инстанции взыскана неустойка частично в условиях удовлетворения исковых требований в части, в том числе, принимая во внимание действовавший мораторий, а не вследствие снижения неустойки на основании соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-26082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков