Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А16-1035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1035/2020
г. Биробиджан
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 868 261 рубля 27 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" (далее – Предприятие) о взыскании 18 868 261 рубля 27 копеек, из которых 17 969 772 рубля 64 копейки составляют основной долг по государственному контракту от 16.11.2019 № 42ГК/19 (далее – контракт), 898 488 рублей 63 копейки – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту (с учетом уточнения, принятого определением суда от 25.02.2021).

В ходе судебного разбирательства истец уведомил суд об изменении своего наименования на Департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент), о чем указано в протоколе судебного заседания от 08.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному контракту, сообщил, что в соответствии с представленными Предприятием реестрами отпущенных рецептов истец произвел полную оплату по контракту; по результатам проведенной проверки установлен факт недостоверности отчетных документов, разница между суммой произведенной оплаты и стоимостью фактически отпущенных препаратов и оказанных в период действия контракта услуг составила 17 969 772 рубля 64 копейки.

В отзыве на иск ответчик не согласился с требованиями Департамента, указал, что в связи с ограниченным сроком исполнения обязательств по контракту руководителем Предприятия принято решение сформировать реестр обслуженных рецептов с учетом рецептов, зарегистрированных в системе учета льготного лекарственного обеспечения, принятых на отсроченное обслуживание по состоянию на 12.11.2019 и с учетом заключенных договоров на поставку товара, то есть, в реестр включены рецепты граждан, не получивших товар. Предприятие возражает против вывода проверки относительно допущенных нарушений в части несогласования способа закупки лекарственных препаратов, а также принятого решения о возврате уплаченной по контракту суммы и взыскании штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 контракта для оплаты по контракту предоставляются счета, счета-фактуры и реестр, основанием для отказа в оплате, согласно пункту 2.7 контракта является отпуск товара лицам, не включенным в региональный сегмент Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и отпуск товара по рецептам, оформленным с нарушением установленного порядка. На момент принятия решения товар получен, и сведения о поставленных товарах утратили признак недостоверности. Кроме того, недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Из содержания акта проверки и искового заявления невозможно установить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Представленный реестр не может быть расценен как не соответствующий условиям контракта, так как его форма, условия и порядок предоставления контрактом не установлены. Предприятие обращалось к Департаменту с предложениями об изменении существующего порядка расчетов по контракту, а также о проведении аудита, однако, обращения оставлены без ответа.

В судебных заседаниях представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в нарушение пункта 1.2.7, пункта 1.2.8 и пункта 2.6 контракта Предприятие не произвело отпуск товара, не осуществило надлежащую организацию отсроченного обслуживания и представило для оплаты реестры, которые не соответствовали действительности. Размер штрафа определен в соответствии с подпунктом "б" пункта 6.3.3 контракта – 5% от суммы неисполненного обязательства. При проведении проверки Департамент предлагал ответчику представить достоверные реестры и рецепты, уточненные реестры № 304, 318 приняты, реестры № 305, 319 отклонены в связи с наличием недостоверных данных. Аналогичные нарушения установлены в ходе проверок исполнения Предприятием обязательств по иным государственным контрактам, в арбитражный суд предъявлены требования о возврате уплаченных денежных средств в связи с недостоверными сведениями об исполнении контрактов. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.12.2020 по делу № А16-2342/2020 иск Департамента удовлетворен в полном объеме, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021 № Ф03-2146/2021 решение оставлено без изменения. Обстоятельства названного дела идентичны обстоятельствам настоящего дела.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что 16.11.2019 Департаментом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен государственный контракт № 42ГК/19 (42) сроком действия со дня его подписания по 31.12.2019.

По условиям названного контракта Исполнитель обязался оказывать услугу по организации обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания (товар) в Еврейской автономной области в соответствии с федеральным законодательством и законодательством области, а Заказчик обязался принять и оплатить услугу в порядке, размере и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта обязательства Исполнителя включают в себя закупку, приемку, хранение, учет движения, отпуск товара, его доставку в аптечные организации, учет отпуска, мониторинг закупок и отпуска, организацию отсроченного обслуживания.

Срок оказания услуги: с даты заключения контракта по 31.12.2019.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали его цену – 22 400 000 рублей на весь срок его исполнения, включая стоимость закупленных Исполнителем товаров в сумме 19 875 776 рублей 40 копеек и расходов по оказанию поименованных в пункте 1.2 услуг Исполнителя, уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей в размере 12,7% цены закупленного товара, что составляет 2 524 223 рубля 60 копеек.

Как установлено пунктом 2.5 контракта услуга оплачивается Заказчиком на основании представленных надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 2.6 контракта (счета на оплату, счета-фактуры, реестра рецептов Товара на бумажном и электронном носителях) по безналичному расчету. Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта производится Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после заключения контракта и представления Исполнителем счета на авансовый платеж; оплата оказанных услуг осуществляется с учетом выплаченного аванса по факту оказания услуг в течение 30-ти дней с даты приемки оказанной услуги на основании акта приемки оказанной услуги (Приложение № 3).

Для оплаты оказанных по контракту услуг Предприятие представило Департаменту реестры отпущенных рецептов от 16.12.2019: № 304 на сумму 4 715 850 рублей 72 копейки, № 305 на сумму 6 389 375 рублей 22 копейки, № 306 на сумму 4 603 045 рублей 74 копейки, № 307 на сумму 3 150 023 рубля 39 копеек, а также реестр от 19.12.2019 № 313 на сумму 1 017 441 рубль 31 копейка, выставило счета от 18.11.2019 № 167, от 16.12.2019 № 206, 207, 208, 210, от 19.12.2019 № 214, счета-фактуры от 18.11.2019 № 409, от 16.12.2019 № 643, 644, 645, 647, от 19.12.2019 № 655 на общую сумму 22 399 954 рубля 90 копеек. По результатам проверки представленных реестров истец составил экспертные заключения об отсутствии недостатков, акты приемки. Помимо этого сторонами подписаны акты приемки оказанной услуги по контракту.

Платежными поручениями от 03.12.2019 № 651881, от 26.12.2019 № 707720, 707722 истец полностью оплатил стоимость указанных услуг.

В ходе проведения внеплановых контрольных мероприятий исполнения контракта Департаментом выявлен факт несоответствия представленных реестров фактическим отпущенным рецептам, в связи с чем, в письме от 16.01.2020 № 05-03/100 истец предложил ответчику предоставить реестр обслуженных рецептов, подтверждающий достоверные сведения об обслуженных Предприятием пациентах льготными лекарственными препаратами в период с 16.11.2019 по 23.12.2019.

Ответчик представил уточненные реестры: № 304 на сумму 1 973 151 рубль 83 копейки, № 305 на сумму 898 869 рублей 69 копеек, № 318 на сумму 1 957 799 рублей 66 копеек, № 319 на сумму 773 613 рублей 40 копеек.

Установив, что в представленных реестрах № 305, 319 имеются сведения, не соответствующие фактически отпущенным рецептам, Департамент пришел к выводу о том, что обязательства по контракту исполнены Предприятием на сумму 4 430 182 рубля 26 копеек, из которых 3 930 951 рубль 43 копейки составляют стоимость отпущенных препаратов, 499 230 рублей 83 копейки – накладные расходы в размере 12,7%.

Учитывая названные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование от 31.01.2020 № 05-03/440 о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере 17 969 772 рублей 64 копеек и об уплате штрафа в сумме 1 120 000 рублей.

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований Департамента послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, государственный контракт от 16.11.2019 № 42ГК/19 подписан уполномоченными представителями Департамента и Предприятия, соответствует требованиям закона. Оснований для признания его недействительным или незаключенным суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает обоснованными доводы Департамента о наличии оснований для возврата излишне уплаченных по контракту денежных средств ввиду неисполнения Предприятием обязательств по отпуску товара.

При этом суд отмечает, что при расчете размера исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка.

Фактически стоимость отпущенного товара составила 3 930 951 рубль 49 копеек (1 973 151 рубль 83 копейки по уточненному реестру № 304 и 1 957 799 рублей 66 копеек по уточненному реестру № 318). Сумма накладных расходов на оплату услуг Предприятия по данным реестрам составила 499 230 рублей 84 копейки (3 930 951,49 * 12,7%). Таким образом, общая стоимость исполненных ответчиком обязательств по контракту составляет 4 430 182 рубля 33 копейки.

Надлежащие доказательства оказания услуг и наличия на стороне истца обязательств по оплате оставшейся суммы в размере 17 969 772 рублей 57 копеек ответчик не представил.

Изложенные в отзыве Предприятия возражения суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту оказания услуг на основании акта приемки оказанной услуги; форма акта согласована сторонами в Приложении № 3 к контракту.

Из содержания акта следует, что оплата производится исходя из количества обслуженных рецептов, количества и стоимости отпущенных препаратов, то есть по факту отпуска лекарственных препаратов конечному потребителю.

При таких обстоятельствах суд признает доводы ответчика о том, что он был вправе получить оплату на основании сведений о необслуженных рецептах, поскольку форма реестра рецептов не согласована, и предоставление недостоверных сведений об отпущенных рецептах не является основанием для отказа в оплате, противоречащими условиям контракта.

В течение срока действия контракта сдача-приемка оказанных услуг осуществлялась сторонами по актам согласованной формы без возражений.

Документы, свидетельствующие об изменении данных условий контракта или о наличии между сторонами споров об изменении контракта, суду не представлены.

Возражения Предприятия о том, что товарный остаток по контракту составляет менее 100 тыс. рублей, и представленные на электронном носителе реестры отпущенных рецептов № 337, 338, 341, 355, 356, 336, 335, 361, 362, 466, 467, 342, 485, 486, 513, 514, 544, 545, 771, 772, 805, 806, 871, 896, 897, 958, 959, 866, 872, 881, 913, 914 суд также не принимает.

Согласно пункту 2.4 контракта Исполнитель подтверждает, что полностью осведомлен об обязанностях, которые на него возлагаются, а также полностью ознакомился со всеми условиями исполнения контракта, в том числе с условиями финансирования Заказчика из средств областного бюджета, которые могут повлиять на условия контракта.

В соответствии с пунктом 2.11 контракта Исполнитель вправе представить уточненные отчетные документы не позднее 20.12.2019.

Представленные в ходе судебного разбирательства реестры составлены по состоянию на отчетные даты 2020 года, содержат сведения о рецептах, обслуженных в 2020 году, то есть, за пределами указанного срока и после истечения срока оказания услуг по контракту и срока действия контракта (после 31.12.2019). Указанные сроки сторонами не продлевались, ранее в адрес Департамента эти реестры не направлялись.

Отпуск товара за пределами срока действия контракта не является надлежащим исполнением обязательств по контракту и не может служить основанием для возложения на истца обязанности по оплате таких услуг.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не подтвердило достоверность сведений, представленных в реестрах № 305, 319, а также относительно иных обслуженных в период действия контракта рецептах, обслуженные рецепты не представило, ходатайство об их истребовании в следственных органах не заявило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Так как срок действия контракта истек, и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг (4 430 182 рубля 33 копейки) меньше суммы произведенных истцом оплат по контракту (22 399 954 рубля 90 копеек), излишне уплаченные денежные средства в размере 17 969 772 рублей 57 копеек следует взыскать с Предприятия в пользу Департамента.

Во взыскании оставшейся суммы требований в размере 7 копеек истцу надлежит отказать.

При принятии настоящего решения суд также учитывает выводы судов по делу № А16-2342/2020, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

За нарушение договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 898 488 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом "б" пункта 6.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту устанавливается штраф в размере 5% цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.7, 1.2.8, 2.6 контракта, в части отпуска товара, надлежащей организации отсроченного обслуживания, представления для оплаты достоверных реестров подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование Департамента о взыскании договорной неустойки правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет арбитражный суд проверил и признает верным.

Таким образом, с Предприятия в пользу Департамента надлежит взыскать 898 488 рублей 63 копейки штрафа.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производил оплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 117 341 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" в пользу Департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области 18 868 261 рубль 20 копеек (в том числе: 17 969 772 рубля 57 копеек – основной долг по государственному контракту от 16.11.2019 № 42ГК/19, 898 488 рублей 63 копейки – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту).

В удовлетворении искового заявления Департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области в части взыскания с Государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" 7 копеек основного долга по государственному контракту от 16.11.2019 № 42ГК/19 отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" в доход федерального бюджета 117 341 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1