Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-108964/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108964/17
14 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Г." (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141281, <...>; дата регистрации: 28.06.2002) к

ООО "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 431471, республика Мордовия, <...>; дата регистрации: 03.05.2005)

Доп.адрес: 431471, республика Мордовия, Рузаевский район, село Инсар-Акшино)

о взыскании задолженности по договору поставки

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Г." обратилось в суд с иском к ООО "АВАНГАРД" со следующими требованиями:

"Взыскать с ООО «Авангард» ИНН <***> в пользу ООО «ФИО2 Г.» ИНН <***>:

- сумму в размере 4 491 925 (четыре миллиона четыреста девяносто одну тысячу девятьсот двадцать пять) руб. 35 коп., в том числе:

- сумму основного долга 4 110 119 (четыре миллиона сто десять тысяч сто девятнадцать) рублей 74 коп.

-сумму неустойки 381 805 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 61 коп.

- сумму госпошлины 45 460 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей."

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, от ответчика поступил отзыв и ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №07/08/2017 от 07.08.2017г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных. Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 4110119,74 руб.

Наличие задолженности в данном размере истец подтвердил актом сверки, который подписан сторонами и скреплен их печатями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №259 от 28.11.2017г. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В материалы дела представлена доказательства частичной оплаты долга на сумму 1 000 000 руб. В остальной части задолженность не погашена, ответчик ее не оспорил.

Правом заявить ходатайство об уточнении требований или частичном отказе от иска истец не воспользовался, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части – в размере 3 110 119 рублей 74 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 381805,61 руб. за период по 10.01.2018г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контра-расчет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, сумма основного долга за поставку товара оплачена не была.

Согласно условиям договора в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает пени.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Между тем ответчиком задолженность не была оплачена надлежащим образом и в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Расчет истца проверен судом, признан верным. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению – в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45460 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчик частично погасил задолженность после обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО2 Г." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» ИНН <***> в пользу ООО «ФИО2 Г.» ИНН <***>:

- сумму в размере 3 491 925 (три миллиона четыреста девяносто одну тысячу девятьсот двадцать пять) руб. 35 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 3 110 119 (три миллиона сто десять тысяч сто девятнадцать) рублей 74 коп.

- сумму неустойки в размере 381 805 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 61 коп.

- сумму госпошлины 45 460 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.