Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-32667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32667/2023
07 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «6-15», г. Курган, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 12 624 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 14.03.2022, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «6-15», г. Курган, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь», г. Челябинск, о взыскании 12 624 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представил, в связи с чем, судом с учетом мнения ответчика завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из искового заявления, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 28.03.2015 утвержден размер арендной платы за 1 кв.м. занимаемой площади для операторов связи и интернета в размере 500 руб./мес.

29.06.2015 составлен комиссионный акт освидетельствования размещения оборудования связи, принадлежащего ООО «Интерсвязь-4» на доме № 15 в 6 микрорайоне в г. Кургане.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 20 от 13.06.2023 с требованием оплаты задолженности за пользование общим имуществом собственников помещений в спорном МКД в размере 12 624 руб. в течение 30 календарных дней.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что оборудование размещено на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, без внесения соответствующей платы за ее размещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством

Как следует из пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 28.03.2015 в форме заочного голосования утвержден размер арендной платы за 1 кв. м занимаемой площади для операторов связи и интернета в размере 500 руб./мес.

Согласно акту освидетельствования размещения оборудования связи от 29.06.2015, принадлежащего обществу «Интерсвязь-4» на доме № 15 в 6 микрорайоне в г. Кургане, подписанного представителями товарищества «6-15» и обществом «Интерсвязь-4», установлено, что площадь общего имущества, занятая оборудованием связи, составила 4,208 кв. м.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

То есть по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 28.03.2015 собственниками помещений принято решение об установлении платы за пользование в денежной форме и порядок определения такой платы на последующий период.

Протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того указанным обстоятельствам дана оценка при вынесении решения Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-9775/2019 и Арбитражным судом Челябинской области по делам № А76-27436/2020, № А76-5231/2023. Указанные решения вступили в законную силу и по правилам статьи 69 АПК РФ, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что задолженность в размере 12 624 руб. погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6797 от 23.10.2023.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчиком за спорный период полностью погашена, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением (статья 408 ГК РФ).

В связи с полным погашением ответчиком задолженности оснований для взыскания суммы основного долга в размере 12 624 руб. у суда не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на представителя в судебном разбирательстве в сумме 21 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный ИП ФИО3 (исполнитель) с НО ТСЖ «6-15» (заказчик). Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ по взысканию в судебном порядке в пользу заказчика задолженности с ООО Фирма «Интерсвязь» в размере 69 432 руб., а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Окончательный размер вознаграждения определяется сторонами в акте об оказании юридических услуг (п. 2.1. договора).

26.09.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги: подготовка претензии – 6 000 руб., подготовка искового заявления – 15 000 руб., общий размер вознаграждения составил 21 000 руб.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 26.09.2023 на сумму 21 000 руб.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.(претензия +исковое заявление).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 214 от 26.09.2023.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Как следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности погашена ответчиком после подачи искового заявления (по почте 05.10.2023) и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству (23.10.2023) – 23.10.2023.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «6-15», г. Курган, ОГРН: <***>, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требования некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «6-15», г. Курган, ОГРН: <***>, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь», г. Челябинск, ОГРН: <***>, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева