Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А45-34293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34293/2021
г. Новосибирск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», 2) ФИО2, 3) ФИО3,

о признании недействительным решения № РНП-54-418 от 12.10.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4, доверенность № 12-1101 от 01.11.2021 (выдана сроком на 1 год), скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

заинтересованного лица: ФИО5, доверенность №ДС/17522 от 29.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), диплом, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность № 62 от 22.12.2021 (выдана сроком на один год), диплом, паспорт, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Омтех» (по тексту - заявитель, заказчик, ООО «Омтех») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РНП-54-418 от 12.10.2021.

Заявитель считает, что на момент вынесения антимонопольным органом о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Омтех», решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения и расторжении контракта еще не вступило в законную силу, и не истек срок, исходя из положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, для устранения нарушений условий контракта, которые послужившие основанием для принятия указанного решения. Заявитель считает, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе, у заказчика не имелось оснований для обращения с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Также общество указывает на то, что со стороны заявителя отсутствовала возможность исполнения контракта в срок в силу того, что по независящим от заявителя обстоятельствам произошли задержки поставок товара предназначенного для исполнения контракта.

Антимонопольный орган отзывом, представленным в материалы дела, и в ходе судебного заседания представитель возражал против удовлетворения заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, 1) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», 2) ФИО2, 3) ФИО3.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» отзывом, представленным в материалы дела, и в ходе судебного заседания представитель поддержал позицию антимонопольного органа. Более подробно изложено в отзыве.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отзывами, представленными в материалы дела, поддержали позицию заявителя. Более подробно изложено в отзыве.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 между Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омтех» (поставщик) заключен контракт НРЗ № 3540416797421000075. Цена контракта составила 117 026 руб. 60 коп.

Согласно условиям заключенного контракта общество обязалось поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, запасные части для погрузчика лапового КО-206 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке, и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Место доставки товара: 630052, <...>, МКУ «ДЭУ № 3».

Согласно пункту 3.5 контракта товар считается поставленным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами документов: товарной накладной, счета-фактуры, или иного передаточного документа.

Согласно пункту 4.3.1 контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего контракта.

02.09.2021 МКУ «ДЭУ № 3» направило ООО «Омтэх» претензию №и 124 с требованием исполнить обязательства по контракту.

В связи с тем, что ООО «Омтэх» не осуществило поставку товара в предусмотренный контрактом срок, а также не осуществило поставку после получения претензии от заказчика, 16.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку поставка товара в полном объеме не осуществлена.

16.09.2021 заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), отправил решение в адрес общества заказным письмом с уведомлением по Почте России.

01.10.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Новосибирского УФАС России от 12.10.2021 № РНП-54-418 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО «Омтэх» и об участнике ООО «Омтэх» - ФИО2 и директоре ООО «Омтэх» ФИО3 сроком на 2 года с момента фактического включения сведений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из реестра.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1078 Обращение формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» - «г» настоящего пункта.


Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, Исполнителей), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2022 № 417).

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны заявителя отсутствовала возможность исполнения контракта в срок в силу того, что по независящем от заявителя обстоятельствам произошли задержки поставок товара, предназначенного для исполнения контракта, что подтверждается документами, приложенными к настоящему заявлению.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем был закуплен товар для поставки в рамках контракта в целях исполнения контракта, заявителем направлялись письма в адрес общества с ограниченной ответственности «Автодом» (Исх. №44 от 29.06.2021) и общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» (Исх. №43 от 29.06.2021) с просьбой предоставить коммерческие предложения с указанием цен и сроков поставки, и письма (№59 от 16.07.2021, .№60 от 16.07.2021) с просьбой выставить счёт на основании предоставленных ООО «Автодом» и ООО «СКЗ» коммерческих предложений на поставку товара подлежащего поставке заказчику в рамках исполнения контракта.

О задержке поставок товара, подлежащего поставке заказчику, в рамках исполнения контракта заявителю стало известно из содержания официального ответа ООО «Автодом» и ООО «СКЗ» о задержке поставки товара (письма №35 от 16.07.2021, №183 от 16.07.2021).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель приобрел товар для поставки заказчику у ИП ФИО7, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 45 от 30.08.2021.

Заявителем предприняты меры для доставки товара в адрес заказчика, что подтверждается договором-заявкой № 75 от 01.09.2021 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между заявителем и ООО «ЕСМ» (№ 76 от 03.09.2021, № 55 от 03.09.2021). Однако товар заказчиком не получен.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения контракта заявителем в установленные сроки, что не свидетельствует о недобросовестности исполнителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт

недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

При этом, исходя из системного анализа статьи 104 Закона о контрактной системе и положений Правил ведения реестра, а также принципа мотивированности решений органов публичной власти, решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения информации об участнике закупке, с которым расторгнут контракт, должно быть мотивированное, основанное на анализе всех тех обстоятельств, которые послужили основанием для неисполнения контракта в срок.

Из оспариваемого решения не следует, что исполнитель действовал недобросовестно,

основания для выводов о наличии или отсутствии умышленных действий со стороны общества, управлением в оспариваемом решении не приведено.

Более того, из решения не следует, что управлением вообще анализировалось поведение общества при выполнении условий контракта также, как не следует и то, что данному поведению дана оценка, на предмет соответствия действующему законодательству РФ с целью разрешения вопроса о его добросовестности или недобросовестности.

Признавая неправомерным вынесение управлением оспариваемого решения, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества или его злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, считает, что антимонопольным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение общества, а также совершение обществом умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Закона о контрактной системе, в связи с чем, суд признает оспариваемое решение не соответствующим Закону о контрактной системе и нарушающим права и законные интересы ООО «Омтех».

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на антимонопольный орган.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №РНП-54-418 от 12.10.2021 несоответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омтех» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова