Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А56-20398/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20398/2022
22 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - УМВД РОССИИ ПО АДМИРАЛТЕЙСКОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

К заинтересованному лицу - индивидуальный предприниматель РЫБИЙ ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА (ИНН <***>)


О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол АП № 001803 от 14.02.2022)


при участии

от заявителя – не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – не явился, считается извещенным.

установил:

УМВД РОССИИ ПО АДМИРАЛТЕЙСКОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Управление, УМВД, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - Индивидуальный предприниматель РЫБИЙ ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА (далее – Предприниматель, ИП), с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании стороны спора не присутствовали, извещены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, сотрудниками УМВД 27.08.2021 в 13 час. 15 мин., проведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 18-Н (далее - Объект), принадлежавшего ИП на основании договора аренды от 01.03.2019.

В ходе осмотра на объекте выявлен факт реализации продукции, маркированной товарными знаками: одежда, кроссовки в общем количестве 67 единиц товара по цене от 300 до 600 руб. за одну единицу товара, на товарах нанесен зарегистрированный товарный знак «NIKE», «Adidas».

Названные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке и охраняются в Российской Федерации в силу международной регистрации. Правообладатель данных товарных знаков не заключал лицензионные договоры и не вступал в договорные отношения с ИП на право использования своих товарных знаков.

Обнаруженная продукция/товар изъят согласно протоколу от 27.08.2021 изъятия вещей и документов.

Согласно заключению эксперта представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировки и пр. Отличительные признаки товаров, маркированных товарными знаками, описанные в протоколе осмотра помещения ИП, а именно: предпринимателем реализуются товары неизвестных брендов, не известно происхождение товара, отсутствуют лицензионные соглашения с правообладателями товарных знаков, что свидетельствует о наличии признаков контрафактности продукции, маркированной указанными товарными знаками.

В отношении предпринимателя составлен протокол от 14.02.2022 об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.10.КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Предпринимателя за его совершение, подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ИП в совершении правонарушения, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Как установлено судом, Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Оценив характер допущенного административного правонарушения, небольшое количество реализуемого товара, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным признать совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая, что изъятый товар находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд считает, что продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 27.08.2021, возврату предпринимателю не подлежит, а подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


продукцию, поименованную в протоколе от 27.08.2021 (изъятия вещей и документов), изъять из оборота и направить на уничтожение.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.