Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А81-183/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А81-183/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-183/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по заявлению ФИО2 (город Тюмень) о признании недействительной сделки, заключённой между должником с ФИО3 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск), и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 19.02.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2018 принято заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 29.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление кредитора на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) мотивировано отчуждением должником в преддверии банкротства ликвидного имущества (автомобиль Toyota Corolla) с неравноценным встречным предоставлением при наличии между сторонами сделки признаков заинтересованности.

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд первой инстанции посчитал, что продажа транспортного средства была осуществлена должником по рыночной стоимости с учётом его технического состояния.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по апелляционным жалобам ФИО2 и акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» (далее - Банк Агропромкредит) определение суда первой инстанции от 14.12.2018 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2017, применены последствия недействительности сделки об обязании ФИО3 передать транспортное средство в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из нарушения имущественных прав кредиторов при совершении должником в период неплатёжеспособности сделки по выведению дорогостоящего имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны приобретателя, состоящего с должником в лично-доверительных отношениях.

Впоследствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Рассмотрение отчета финансового управляющего Любимой Л.С. о результатах процедуры реализации имущества ФИО1 и заявленных при его рассмотрении ходатайств направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение основных принципов судопроизводства, связанных с обеспечением состязательности и равноправия сторон, неправомерно отклонил достоверный отчёт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» от 17.08.2017 № 196 (далее - отчёт оценщика от 17.08.2017 № 196) об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска, на сумму 170 000 рублей.

Как полагает ФИО1, при наличии сомнений в оценке рыночной стоимости автомобиля суду апелляционной инстанции надлежало назначить дополнительную экспертизу согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк Агропромкредит в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1

ФИО2 в отзыве возразила против кассационной жалобы ФИО1, подтвердив правильность вывода суда апелляционной инстанции о цели совершения оспариваемой сделки, связанной с выведением активов во избежание обращения взыскания на имущество должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения процедуры реализации имущества ФИО1, открытой решением суда от 03.04.2018, кредитор ФИО2 оспорила совершённую между должником и ФИО3 сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.08.2017, ссылаясь на нарушение имущественных прав кредиторов выведение имущества по заниженной стоимости при наличии признаков заинтересованности.

Из условий данного договора следует, что ФИО1 передала в собственность ФИО3 транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, серебристого цвета, паспорт серии 78 УН № 380466, по цене 150 000 рублей.

Поскольку определениями суда от 21.05.2018 и от 25.07.2018 требование ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 526 403 рублей 62 копеек и составляет 23 процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, указанное лицо вправе оспаривать сделки должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из установленных обстоятельств по данному обособленному спору следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед Банком Агропромкредит, Банком ВТБ (публичное акционерное общество), а также обязательных платежей, требования по которым включены в реестр требований кредиторов.

Представленными кредитором сведениями о продаже аналогичных транспортных средств из общедоступных сайтов подвержена стоимость подобных автомобилей в городе Ноябрьске в размере 640 000 рублей (при интервале цен от 600 000 рублей до 670 000 рублей), что явно и значительно превышает цену в договоре купли-продажи от 22.08.2017.

Вместе с тем содержащиеся в отчёте оценщика от 17.08.2017 № 196 сведения о рыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска в размере 170 000 рублей, обоснованные с его аварийным техническом состоянии и необходимости замены дорогостоящих агрегатов, не подтверждены достоверными и достаточными документами, которые бы анализировались оценщиком и могли быть использованы при этом анализе согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Также на официальном сайте Госавтоинспекции не содержится сведений о дорожно-транспортных происшествиях с автомобилем Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, которые бы могли повлечь необходимость его дорогостоящего ремонта и существенно понизить стоимость этого имущества при продаже.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно признал недостоверными ввиду существенного занижения содержащиеся в отчете от 17.08.2017 № 196 сведения о рыночной стоимости этого автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств реальной передачи приобретателем денежных средств в размере 150 000 рублей, а также добросовестного использования ФИО1 данной суммы в счёт погашения имеющихся обязательств перед иными кредиторами. Указание в договоре купли-продажи на полный расчёт за приобретённое имущество не может являться безусловным доказательством исполнения обязательства по передаче денежных средств.

С учётом единого места регистрации ФИО1 и ФИО3 по адресу <...> суд апелляционной инстанции при анализе отношений сторон правильно принял во внимание утверждение кредитора о наличии между ними лично-доверительных отношений, позволяющих формально оформить сделку по отчуждению имущества, что по существу не опровергнуто этими лицами.

В связи с изложенным заинтересованные стороны сделки не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объёма принадлежащего должнику имущества путём отчуждения ликвидного актива, влекущего уменьшение вероятности погашения требований кредиторов за счёт этого имущества.

По результату полной и совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление кредитора о признании недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия её недействительности согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно полноты сбора и анализа доказательств, а также не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

В кассационной жалобе ФИО1 не привела убедительных доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся оспаривания подозрительных сделок должника. Утверждение о возможности назначения дополнительной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку выражает её несогласие с установленными обстоятельствами, входящими в предмет рассматриваемого спора, и по существу не опровергает правильного применения указанных норм при его разрешении.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А81-183/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов