Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А82-4959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 10.06.2019 г.)

Дело № А82-4959/2019
г. Ярославль
08 июля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" Города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1201447.72 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2018 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2018 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 27.03.2019 г.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" о взыскании 1 201 447 руб. 72 коп. штрафа за неисполнение гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 129-ЭА-16 от 24.06.2016 г.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно наличие строительного мусора по адресу: <...>, а также отшелушивание краски и ржавчины на газонном ограждении у домов № 3 по пр.Машиностроителей, дом № корп.3, по пр.Машиностроителей, у д.1, по пр-ду ФИО5 в городе Ярославле. Согласно пояснениям истца, отсутствие устранения недостатков в установленные заказчиком сроки повлекло начисление штрафа по условиям контракта.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, пояснял, что в адрес ООО «Угличское ДСУ» от МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля поступила Претензия «повторная» № 3739/04-06 от 18.09.2017г. об устранении выявленных нарушений в виде наличие строительного мусора по адресу: <...> в рамках гарантийных обязательств в рамках МК № 129-ЭА-16 от 24.06.2016 г. «Выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Ярославля в рамках муниципальной программы "Благоустройство дворовых территорий города Ярославля" на 2015-2017 годы в 2016 году» в срок до 22 июля 2017 года и о применении к Подрядчику (ООО «Угличское ДСУ») штрафных санкций в виде фиксированного штрафа в размере 600 723,86 рублей. В ООО «Угличское ДСУ» от МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля поступила Претензия «повторная» № 3742/04-06 от 18.09.2017г. об устранении выявленных нарушений в виде отшелушивания краски и наличия ржавчины на газонном ограждении (зеленом) у домов № 3 по пр-ту Машиностроителей, дома № 3 корп. 2 по пр-ту Машиностроителей, у дома № 1 по пр-ду ФИО5 в городке Ярославля и о применении к Подрядчику (ООО «Угличское ДСУ») штрафных санкций в виде фиксированного штрафа в размере 600 723,86 рублей. Согласно отзыву, работы на объекте «Обустройство, капитальный ремонт, ремонт твердых покрытий площадок для стоянок автомобилей. Проезд ФИО5, д. 16 корп. 2. Заволжский район» были приняты Заказчиком в полном объеме (без замечаний) и надлежащего качества. Ответчик полагает, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ. Ответчик указывает, что Акт от 20.06.2017г. и Предписание от 20.06.2017г. были вручены представителю Подрядчика - ФИО6, а Акт от 03 июля 2017г., Предписание от 03.07.2017г. и Акт от 11.07.2017г. были направлены в адрес Подрядчика посредством факсимильной связи. Однако, прораб - ФИО6, по мнению ответчика, не мог являться уполномоченным представителем подрядчика, так как доказательств полномочий ФИО6 на принятие участие в осмотре, составлении, подписании и приемке вышеупомянутых документов не имеется. Акт от 31.05.2017г. и Акт от 03.07.2017г. направлены в адрес подрядчика посредством факсимильной связи, Предписание от 31.05.2017г. было вручено мастеру ФИО7, а Акт от 20.06.2017г., Акт от 21.06.2017г. и Предписание от 21.06.2017г. были вручены лицу, фамилию, имя и отчество, должность которого, согласно приложенным Истцом документам, идентифицировать не представляется возможным. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств полномочий ФИО7 на принятие участие в осмотре, составлении, подписании и приемке вышеупомянутых документов. Ответчик ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2016 г. между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 129-ЭА-16.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Ярославля в рамках муниципальной программы «Благоустройство дворовых территорий города Ярославля» на 2015-2017 годы в 2016 году, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Объем выполняемых работ по контракту определяется Ведомостями объемов и стоимости работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2016 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Ярославля в рамках муниципальной программы «Благоустройство дворовых территорий города Ярославля» на 2015-2017 годы в 2016 году и сметными документациями. Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульными списками на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Ярославля в рамках муниципальной программы «Благоустройство дворовых территорий города Ярославля» на 2015-2017 годы в 2016 году.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена контракта составляет 60 072 385 руб. 81 коп., включая НДС 18%.

Пункт 4.1. Контракта предусматривает сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – 24.06.2016 г., окончание выполнение работ – 25.08.2016 г.

На основании п. 9.3. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контактом. Размеры штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 770 198,01 руб., определяемой в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Согласно исковому заявлению в период гарантийного срока на объектах ремонта истцом выявлены недостатки выполненных работ.

Актом выявленных нарушений от 20.06.2017 г. Заказчик зафиксировал наличие строительного мусора (кучи песка) по адресу: <...>.

Предписанием от 20.06.2017г. подрядчику установлено произвести уборку песка, расположенного на площадке по данному адресу в срок до 01.07.2017 г.

03.07.2017г. Заказчик актом зафиксировал неисполнение Предписания от 20.06.2017г. 03.07.2017г. Заказчик выдал повторное Предписание Подрядчику. Срок исполнения предписания до 10.07.2017г.

Актом от 11.07.2017г. Заказчик зафиксировал неисполнение ранее выданных предписаний.

Претензией от 18.09.2017г. № 3739/04-06 истец требовал оплатить штрафные санкции в размере 600 723 руб. 86 коп. за неисполнение предписаний. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 22.09.2017г.

Актом выявленных нарушений от 31.05.2017г. Заказчик зафиксировал наличие дефектов на газонном ограждении по адресу: пр.Машиностроителей, д.3, корп.3, пр.ФИО5, 1.

Предписанием от 31.05.2017г. Подрядчику установлено покрасить газонное ограждение в срок до 10.06.2017г.

20.06.2017г. Заказчик актом зафиксировал неисполнение Предписания от 31.05.2017г. 21.06.2017г. составил акт выявленных нарушений, в котором зафиксировано отшелушивание краски, ржавчина на газонном ограждении.

21.06.2017г. заказчик выдал повторное Предписание Подрядчику.

Актом от 03.07.2017г. Заказчик зафиксировал неисполнение ранее выданных предписаний.

Претензией от 18.09.2017 г. № 3742/04-06 истец требовал оплатить штрафные санкции в размере 600 723 руб. 86 коп. за неисполнение предписаний. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 25.09.2017 г.

Указывая на наличие нарушений условий контракта в части исполнения предписаний заказчика по устранению недостатков, отсутствие уплаты штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Обязанность по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлена пунктом 8.3 Контракта.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что если Подрядчик в течение срока, указанного в акте фиксирующего дефекты, не устранит дефекты, то Заказчик применяет к Подрядчику неустойку, предусмотренную п. 9.2 контракта.

Из искового заявления следует, что заказчиков выявлены два нарушения: отсутствие уборки строительного мусора и устранения дефектов окраски ограждений.

В части взыскании штрафа за отсутствие уборки строительного мусора требования истца суд считает неподлежащим удовлетворению, так как истцом не доказан факт нарушения гарантийного обязательства.

Из представленных актов фиксации нарушения следует, что заказчиком выявлено наличие кучи песка по адресу пр.ФИО5, д.16, корп.2.

Первичное выявление данного факта произведено 20.06.2017г., однако работы, которые выполнял ответчик на данном объекте были выполнены и сданы заказчику в августе 2016 года, при этом сторонами подписан акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ 25.08.2016г. Актом приемки в эксплуатацию от 25.08.2016г. комиссия в составе представителей истца, ответчика, департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля зафиксировала окончание выполнения работ на объекте: пр.ФИО5, д.16, корп.2. Заволжский район.

Наличие песка на объекте по прошествии 10 месяцев после завершения работ не указывает на наличие дефектов в выполненных работах, не может свидетельствовать о возникновении гарантийного обязательствам подрядчика.

Наличие зафиксированного факта может свидетельствовать о невыполнении какого-либо объема работ, предусмотренного контрактом, однако соответствующей фиксации невыполнения объемов заказчиком не произведено, работы приняты, акты выполненных работ подписаны. Установить факт отсутствия уборки строительного мусора заказчик был обязан на дату приемки работ, выявление указанного истцом нарушения не требует специальных познаний, может быть проведено путем визуального осмотра объекта.

Доказательств того, что появление песка связано с действиями подрядчика после приемки работ (после августа 2016г.) материалы дела не содержат. Кроме того, истец не доказал, что песок является строительным мусором, не убранным ответчиком после выполнения работ.

Наличие обязанности ответчика выполнить указанные истцом работы (по уборке кучи песка) по истечении значительного промежутка времени после завершения работ на объекте истцом не доказано, в связи с чем оснований для возложения на подрядчика ответственности за неисполнение обязанности не имеется.

Требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Факт нарушения договорных обязательств в части устранения недостатков выполненных работ в части покраски ограждения подтверждается материалами дела.

Указанные истцом работы входили в объем работ по контракту, гарантийный срок в отношении данных работ на дату фиксации дефектов не истек, в связи с чем суд считает доказанным в данной части факт нарушений со стороны ответчика.

Доводы ответчика о нарушении процедуры извещения подрядчика о выявленных недостатках не принимаются судом. Акты выявленных нарушений направлялись ответчику факсимильной связью, претензия направлялась посредством почтовой связи. Добросовестно исполняя обязательства по контракту при получении извещения ответчик должен был принять меры к фиксации недостатков при их наличии, также к их устранению в установленный контрактом срок.

Фотоматериалы, представленные в дело, не свидетельствуют об отсутствии нарушений, так как сделаны без привязки к определенному адресу, без указания времени, при отсутствии заказчика.

Факт наличия нарушений в части устранения дефектов окраски ограждений нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пункту 8.3 Муниципального Контракта. Согласно указанному пункту размер штрафа составляет 600 723 руб. 86 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения. В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что истцом не рассчитан и не представлен, в порядке ст. 65 АПК РФ размер причиненных убытков, в связи с действиями (бездействиями) Ответчика, за которые взыскиваемся штраф, не доказан сам факт наличия выявленных Заказчиком нарушений по Контракту в рамках гарантийных обязательств (п. 73 постановления № 7), а размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков. Ответчик полагает, что соразмерный штраф может составлять от 1 415,54 руб. до 5 446,83 руб.

Истец возражает против уменьшений неустойки, полагает, что сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив материалы дела, доводы ответчика и условия контракта, суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки. При рассмотрении ходатайства суд учитывает объем и характер выявленных недостатков, стоимость работ, в которых выявлены недостатки (Акт выявленных работ № 1.3 от 25.08.2016г. о приемке выполненных работ), соотношение объема работ, в котором выявлены недостатки с объемом работ по контракту (работы по покраске ограждения сданы подрядчиком в общем объеме работ по "обустройству, ремонту, приобретению, установке ограждений, озеленения, территории, ремонту контейнерных площадок", акт подписан на общую сумму 858 727,47 руб., полный комплекс работ по обустройству). При этом суд учитывает общую стоимость работ по контакту, от которой устанавливался размер договорного штрафа ( 60 072 385 руб. 81 коп.).

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ, в том числе на приемку работ, в которых выявлены недостатки. Учитывая цену контракта, а также стоимость работ, в которых выявлены недостатки, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, рассчитав соразмерный штраф от стоимости работ, указанной в актах выполненных работ на приемку работ, в которых выявлены недостатки, с применением методики расчета штрафа, установленной контрактом (1%).

По расчету суда сумма соразмерного штрафа составляет 8 587 руб. 28 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется, так как доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" Города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 587 руб. 28 коп. штраф.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.