Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А49-3734/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3734/2021

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (440014 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (440028 <...>, ОГРН <***>, ИНН5835080414)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора ФИО1 (доверенность № 26 от 26.04.2021);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представителя

ФИО2 (доверенность № 19 от 01.06.2020);

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд 22.04.2021 с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 07-18 от 19.04.2021), по факту реализации продукции – масла сливочного, не соответствующего требованиям технических регламентов по фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Их наличие в пищевой продукции создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Административный орган полагает, что при отборе проб (образцов) и проведении их испытаний не было допущено нарушений действующего законодательства и нормативных правовых актов (возражения на отзыв – том 1 л. д. 79).

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (далее – Общество, Маслозавод) представило в суд отзыв (том 1 л. д. 60). Общество ссылается на то, что совершение административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку допущены многочисленные нарушения процедуры изъятия проб (образцов) и оформления процедуры изъятия, порядка проведения испытаний, в том числе отсутствие повторных испытаний.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение плана работы комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Пензенской области на 2021 год должностными лицами Управления Россельхознадзора 28.01.2021 произведён отбор проб (образцов) в обществе с ограниченной ответственностью «Школьник» (<...>). Составлен акт отбора проб (образцов) № 2094391, датированный 28-м января 2021 года (том 1 л. д. 28). В акт внесены сведения об осмотре масла сливочного Крестьянского 72,5% ГОСТ 32261-2013. Партия – 10 кг, дата поступления 25.01.2021. Входящие ветеринарные документы № 8429070647 от 25.01.2021. Изготовителем указано ООО «Каменский маслозавод». Дата изготовления – 18.01.2021 – 25.01.2021, срок годности 22.02.2021 – 01.03.2021. Отбор произведён в 08 часов 00 минут согласно ГОСТ 26809.2-2014. 1 проба / 1 кг. Пронумерованы и опломбированы (опечатаны) 34653308. Направляются в ФГБУ «Саратовская МВЛ». Для исследований: жирно-кислотный состав молочного жира, массовая доля жира. Наличие растительных жиров и масле в жировой фазе продукта, трансглютаминаза. Дата отправки проб (образцов) 28.01.2021. В акте также указано на отбор проб в присутствии генерального директора ФИО3, госинспектором ФИО4 и государственным инспектором Пензенской области ФИО1. Этими же лицами акт отбора подписан.

Административным органом к материалам дела также приобщены:

- ветеринарная справка № 8429070647 от 25.01.29021, отправитель – ООО «Гермес», получатель – ООО «Школьник» (том 1 л. д. 32);

- товарная накладная от 25.01.2021 (том 1 л. д. 33);

- фотографии пакета с кодом 34653308, содержащего пачки масла сливочного крестьянского (том 1 л. д. 29-31).

В дело заявителем также представлен протокол испытаний № Б(7)456/59 от 11.02.2021 (том 1 л. д. 23-26). Согласно протоколу доставленный образец в потребительской упаковке с продуктом помещён в сейф-пакет и в изотермический контейнер с хладоэлементами. № сейф-пакета 3463308. Дата поступления 28.01.2021. Испытания проведены 28.01.2021 – 11.02.2021. В строке 11 таблицы результатов испытаний указано, что образец не соответствует молочному жиру. В строках 15-20, 22, 23, 27, 29-31, 33 указано на несоответствие ГОСТам образца по содержанию кислот и их соотношению.

В письме от 11.02.2021 (том 1 л. д. 34) административный орган сообщил Обществу о результатах испытаний.

Письмом от 05.04.2021 (том 1 л. д. 45) Управление Россельхознадзора уведомило Общество о необходимости явиться 19.04.2021 для составления протокола. Уведомление получено генеральным директором Маслозавода.

19.04.2021 государственным инспектором Управления Россельхознадзора, в присутствии генерального директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 08-18 (том 1 л. д. 16-19).

В протокол указано следующее. 11.02.2021 в 16 часов 00 минут в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в соответствии с регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступил срочный отчёт о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм № Б(7)456/59 от 10.02.2021. 11.02.2021 в 10 часов 30 минут поступил протокол испытаний № Б(7)456/59 от 11.02.2021 ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» Испытательный центр, в котором сообщается, что при исследовании образца: Масло сливочное Крестьянское, ГОСТ 32261-2013, массовая доля жира 72,5%, принадлежащего обществу с ограниченной или дополнительной ответственностью «Школьник» ИНН <***>, основание для проведения лабораторных исследований – в рамках государственного задания, согласия на отбор проб для участия в федеральном государственном мониторинге пищевых продуктов ООО «Школьник» от 25.01.2021, отобранного по адресу: <...> ООО «Школьник», производителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод», дата изготовления 21.01.2021, срок годности 28.02.2021, установлен результат испытаний – не соответствует молочному жиру при нормативе соответствует молочному жиру, массовая доля линолевой (С18:2) кислоты от суммы жирных кислот результат испытаний 7,4% при нормативе от 2,2 до 5,5%, соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) результат испытаний 1,1 при нормативе от 0,1 до 0,5, соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) результат испытаний 4,6 при нормативе от 1,6 до 3,6, соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) результат испытаний 17,5 при нормативе от 5,8 до 14,5, соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальметиновой к стеариновой результат испытаний 0,8 при нормативе от 0.4 до 0,7, массовая доля деценовой (С10:1) кислоты от суммы жирных кислот результат испытаний 0,1% при нормативе от 0,2 до 0,4%, массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот результата испытаний 0,7% при нормативе от 1,0 до 2,0%, массовая доля каприновой (С10:0) кислоты от суммы жирных кислот результат испытаний 1,5% при нормативе от 2,0 до 3,8%, массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирных кислот результат испытаний 1,1% при нормативе от 1,5 до 3,0%, массовая доля лауриновой (С12:0) кислоты от суммы жирных кислот результат испытаний 1,8% при нормативе от 2,0 до 4,4%, массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот результат испытаний 1,9% при нормативе от 2,4 до 4,2%, массовая доля миристиновой (С14:0) кислоты от суммы жирных кислот результат испытаний 6,9% при нормативе от 8,0 до 13,0%, массовая доля пальмитолеиновой (С16:1) кислоты от суммы жирных кислот результат испытаний 1,2% при нормативе от 1,5 до 2,4%.

В соответствии с п. 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» если значение хотя бы одного из соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

В свою очередь, подмена растительными жирами полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создаёт также угрозу ожирения, а также аллергических реакций (индивидуальной непереносимости) у человека. Данное обстоятельство создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В пункте 5 протокола об административном правонарушении от 19.04.2021 административный орган пришёл к выводу о нарушении: ч. 1 ст. 7, ч. ст. 10, ч. 1 ст. 20 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», ст. ст. 5,7, 30, 69, 79, 83, 97 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2012) «О безопасности молока и молочной продукции», ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15 ФЗ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 15, ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993.

В протоколе об административном правонарушении изложенное выше деяние квалифицировано как административном правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 19.04.2021 (том 1 л. д. 10) Управление Россельхознадзора направило в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заявитель вменяет Обществу совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно указанной норме административным правонарушением признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих регламентов обязательных требований к продукции или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС -21/2011).

Согласно статье 1 ТР ТС 021/20211 данный технический регламент устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологическое, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Цели принятия настоящего технического регламента – защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателя (потребителе); защита окружающей среды (статья 2 ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, осуществляющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства, хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

Статья 5 ТР ТС 033/2013 даёт следующие основные понятия:

- «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт н эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведён из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путём отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы;

- «молокосодержащий продукт» - продукт переработки молока, произведённый на основе молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или) немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов. Не допускается использование побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира.

Масло сливочное «Крестьянское» производится маслозаводом на основании Межгосударственного стандарта «Масло сливочное. Технические условия» ГОСТ 32261-2013 (далее – ГОСТ 32261-2013).

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока., что соответствует понятию масла из коровьего молока в статье 5 ТР ТС 033/2013. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4 ГОСТа 32261-2013. Жирно-кислотный состав молочного жира приведён в Приложении Б к ГОСТу 32261-2013.

Фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979 (пункт 7.17.1 ГОСТа 32261-213).

Фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (пункт 7.17.5.2 ГОСТа 32261-2103).

В представленном административным органом протоколе испытаний Испытательного центра федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что подвергнутый испытаниям образец масла выходит за границы тринадцати показателей, указанных в таблице 4 и Приложении Б к ГОСТу 32261-2013.

Такие отклонения могут быть признаны свидетельством фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В случае доказанности возникновения в результате данного нарушения угрозы жизни и здоровью граждан такое правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях в и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 3, 5 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

- достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

То есть для рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть решён о наличии в материалах дела доказательств и допустимости таких доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств изъятия продукции для направления на испытание административный орган представил акт отбора проб (образцов) № 2094391, датированный 28-м января 2021 года (том 1 л. д. 28).

В акте указано, что масло сливочное Крестьянское изъято в обществе с ограниченной ответственностью «Школьник». В акте указано на отбор проб в 08 часов 00 минут по адресу: <...>.

В качестве должностных лиц, производивших отбор, указаны ФИО4 (госинспектор), ФИО1 (государственный инспектор Пензенской обл.). Акт подписан этими же должностными лицами.

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-3815/2021, возбуждение по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному им фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В материалы указанного дела Управлением Россельхознадзора в качестве доказательства представлен акт отбора проб (образцов) № 2093394, датированный 28-м января 2021 года (том 1 л. д. 27 материалов дела № А49-3815/2021; копия акта – том 1 л. д. 91 настоящего дела). В акте указано, что тушки цыплят бройлеров 1-сорт изъяты в столовой государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов системы социальной защиты населения Пензенской области «Грабовский психоневрологический интернат». В акте указано на отбор проб в 08 часов 00 минут по адресу: <...>.

В качестве должностных лиц, производивших отбор, указаны ФИО4 (госинспектор отдела госветнадзора по Пензенской области), ФИО5 (государственный инспектор Пензенской обл.). Акт подписан этими же должностными лицами.

В обоих актах в качестве должностного лица, производившего отбор проб, указана государственный инспектор ФИО4. Вместе с тем, село Грабово находится в 20 километрах от границ города Пенза по прямой. Поэтому указанный государственный инспектор физически не мог участвовать в отборе проб 28 января 2021 года одновременно (в 8 часов 00 минут) в двух удалённых друг от друга местах.

Таким образом, акт отбора проб (образцов) подписан лицом, не имевшим физической возможности участвовать в данном процессуальном действии, содержит заведомо недостоверные сведения, в силу чего ставится под сомнение всё содержание указанного акта.

Следовательно, административный орган не представил допустимое доказательство изъятия проб (образцов), по результатам испытаний которых сделан вывод о нарушении Обществом требований технических регламентов. В отсутствие такого доказательства суд не может признать доказанным соблюдение процедуры изъятия проб.

Методы отбора и подготовка проб к анализу регулируется Межгосударственным стандартом «Молоко и молочная продукция. Правила приёмки. Методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыра и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые серные продукты» ГОСТ 26809.2-2014 (далее – ГОСТ 26809.2-2014).

Пунктом 5.2.7.1 ГОСТа 26809.2-2014 установлено, что пробы продукта в потребительской упаковке массой нетто от 100 до 2000г (брикеты, стаканчики, батончики, бруски и др.) отбирают шпателем или ножом от каждой единицы упаковку, включенной в выборку, предварительно сняв упаковку и наружный слой продукта толщиной от 0,5 до 0,7 см. Из акта отбора от 28.01.2021 (том 1 л. д. 28) и приложенных к материалам дела фотографий (том 1 л. д. 29-31) усматривается, что образцы направлены в испытательную лабораторию непосредственно в потребительской упаковке, что является нарушением указанных выше требований к порядку отбора проб.

При внешнем контроле отобранную объединённую пробу массой (1,2 +/- 0,2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединённой пробы используют как контрольную в случае возникновения разногласия при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химически показателей (пункт 5.2.8.2 ГОСТа 26809.2-2014). В данном случае, согласно протоколу испытаний, масло изготовлено 21.01.2021, срок годности – 22.02.2021. О результатах испытаний заявитель известил Общество письмом от 11.02.2021 (том 1 л. д. 34). Какие-либо возражения по результатам испытаний Маслозавод не заявил. Следовательно, формально оснований для повторных испытаний не имелось.

Но в таблице результатов испытаний (строки 17, 18, 19, 20, 23, 27) указаны показатели погрешности (неопределённости), с учётом которых установленные испытаниями показатели входят в границы допустимых показателей. Следовательно, требовалось проведение повторных испытаний для обеспечения предела повторяемости и предела воспроизводимости, установленных пунктами 7.5.5.12 и 7.5.5.2 ГОСТа32261-2013. В данном случае такое требование испытательной лабораторией не обеспечено.

Пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб – не более 24 ч. Условия хранения и транспортировки проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий. Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные ёмкости и переносные сумки-холодильники (пункт 5.2.9.4 ГОСТа 226808.2-2014).

Анализ проб по органолептическим показателям и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора.

Согласно протоколу испытаний образцы в потребительской упаковке были помещены в сейф-пакет и в изотермический контейнер с хладоэлементами. Но акт отбора от 28.01.2021 не содержит такой информации. А на представленных фотографиях имеется только пакет. Поэтому суд не может признать доказанным обеспечение сохранности образцов при их транспортировке.

Образцы изъяты, согласно акту, 28.01.2021, а испытания проводились в период 28.01.2021 – 11.02.2021, о чём указано в протоколе испытаний. Поэтому суд не может признать доказанным соблюдение сроков проведения испытаний (24 часа с момента отбора проб).

Согласно пункту 5.2.9.2 ГОСТа 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой с актом отбора проб с указанием:

- наименования и адреса испытательной лаборатории;

- наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта;

-- места отбора проб;

- наименования предприятия-изготовителя;

- объёма партии, от которой отобрана проба;

- идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы;

- температуры продукта в момент отбора пробы;

- даты и часа отборы пробы;

- должностей лиц, отобравших пробу;

- перечень показателей, которые должны быть определены в продукте;

- номера и даты транспортного документы, сопровождающего контролируемую партию продукта;

- обозначение нормативного или технического документа на продукт.

Этикетка на изъятые пробы не оформлялась. Акт отбора не содержит следующую информацию: об адресе испытательной лаборатории; идентификационном номере и любой кодовой маркировке партии, из которой отобраны образцы; температуре продукта в момент отбора пробы; номере и дате транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта.

Изложенные выше дефекты акта отбора проб (образцов) и протокола испытаний, в том числе отсутствующие в этом акте сведения, не могут быть устранены и восполнены иными доказательствами.

При таких не устранённых противоречиях суд не может признать акт отбора проб (образцов) и протокол испытаний надлежащими доказательствами совершения Маслозаводом вменяемого ему административного правонарушения. Иных доказательств не представлено.

Поскольку материалами административного дела не доказано совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, суд решил отказать в удовлетворении заявления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 07-18 от 19.04.2021).

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков