Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А28-4005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4005/2021
г. Киров
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" (ИНН:4345026180, ОГРН:1024301308415, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 125 498 рублей 93 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.06.2021,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" (далее также – Общество) о взыскании 81 723 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2020 по 31.03.2021 в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Исковые требования основаны на нормах статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 по делу №А28-16761/2018 о взыскании с Общества действительной стоимости доли в уставном капитале.

Заявлением от 17.06.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 125 498 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 31.05.2021.

Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не нарушающее права других лиц и не противоречащее закону.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске со ссылкой на злоупотребление истцом правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что истец неоднократно обращался с подобными исками о взыскании процентов, увеличивая тем самым расходы общества, связанные с выплатой действительной стоимости доли, на сумму судебных расходов. При этом истец совершает действия, которые фактически препятствуют получению Обществом денежных средств, необходимых для расчета с истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 по делу №А28-16761/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2019, удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с Общества 5 462 600 рублей 00 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 по делу №А28-14636/2019 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 695 448 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 03.12.2019 на сумму долга по выплате действительной стоимости доли.

За последующие периоды проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Общества в пользу ФИО2 решениями Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу №А28-5045/2020 (с 04.12.2019 по 09.06.2020) и от 18.12.2020 по делу №А28-14555/2020 (с 10.06.2020 по 23.11.2020).

Полагая, что Общество неправомерно уклоняется от выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 61 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 того же Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 по делу №А28-16761/2018 установлено, что ФИО2, являвшийся участником Общества и владевший долей в уставном капитале Общества в размере 20% уставного капитал, 22.12.2017 направил Обществу заявление от 16.02.2016, в котором заявил о выходе из Общества и просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества; заявление получено Обществом 29.12.2017. Решением также установлено, что действительная стоимость доли истца составляет 5 833 600 рублей; 23.11.2018 Общество перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 322 770 рублей 00 копеек в счет выплаты стоимости чистых активов при выходе участника из Общества (платежное поручение №1 от 23.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что последний не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости в уставном капитале Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179, в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 31.05.2021 на сумму 125 498 рублей 93 копейки, который проверен арбитражным судом и признан основанным на верных исходных данных и соответствующим закону.

Доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в полном размере, уплаты спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Судом отклоняется ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом на иск по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец совершал действия, которые бы препятствовали выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Соответствующие доводы ответчика не были признаны истцом в судебном заседании и не подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о создании истцом препятствий к выплате действительной стоимости доли, соответствующее требование Обществом на момент принятия решения не удовлетворено, суд не может признать доказанным злоупотребление истцом правом на обращение с настоящим иском. Увеличение же истцом расходов Общества на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрено с точки зрения необходимости их несения и разумного размера расходов при рассмотрении соответствующих требований.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 498 рублей 93 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований истец уплатил государственную пошлину в общем размере 3 269 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" (ИНН:4345026180, ОГРН:1024301308415, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу ФИО2 (Кировская область, г. Киров) 125 498 (сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 269 (три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин