Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-44702/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44702/2019
30 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ЛИПСИЯ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Е/01Н КОМН. 35А; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская 14/5Н, ОГРН: <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный" (адрес: Россия 143002, Одинцово, Московская область, Западная д.22, стр.3, ОГРН: <***>);

о взыскании 22 000 евро


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2018)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.06.2018)



установил:

Акционерное общество "ЛИПСИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный" (далее – ответчик) о взыскании 68 413 евро (4 992 096 руб. 61 коп.), в том числе 20 000 евро (1 459 400 руб.) задолженности по оплате работ, выполненных по договору на поставку оборудования, выполнение шеф-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ №ОБ-072/16 от 01.12.2016 (далее – Договор) и 48 413 евро (3 532 696 руб. 61 коп.) неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 10.04.2019 по курсу евро ЦБ РФ на 10.04.2019.

В предварительное судебное заседание 21.06.2019 явились представители обеих сторон. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца.

В судебное заседание 20.08.2019 явились представители обеих сторон, пояснили суду, что мировое соглашение не заключено. Истец поддержал исковые требования, ответчик доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражного дела №А41-28719/2019.

Суд рассмотрел ходатайство и отклонил его ввиду следующего.

В рамках дела Арбитражного суда Московской области №А41-28719/2019 рассматривается исковое заявление ответчика к истцу о понуждении выполнить работы по Договору, предоставить акты выполненных работ и взыскании 48 413 евро неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не просто с фактом наличия в производстве суда другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при решении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных ответчиком без замечаний.

Обстоятельства по делу №А41-28719/2019 не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 – далее Соглашение), по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется поставить конвейерное и теплообменное оборудование, теплоизоляционные конструкции и необходимые монтажные и расходные материалы (далее – Конвейерное оборудование), а также поставить систему холодоснабжения (далее – Система) выполнить монтажные и пусконаладочные работы Конвейерного оборудования и Системы на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 484 130 евро, включая стоимость оборудование и материалов, работ, транспортных, командировочных, накладных и прочих необходимых для исполнения расходов исполнителя, из которых 300 000 евро цена конвейерного оборудования и 184 130 евро цена системы.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость Договора в следующем порядке: первый авансовый платеж за Конвейерное оборудование в размере 125 000 евро в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора; второй авансовый платеж за Конвейерное оборудование в размере 125 000 руб. в течение 40 календарных дней с даты осуществления первого авансового платежа; окончательный платеж за Конвейерное оборудование в размере 50 000 евро в течение 5 банковских дней с даты подписания Соглашения; авансовый платеж за Систему в размере 84 130 евро в течение 5 банковских дней с начала исполнения обязательств по пункту 4.3.1 Соглашения; очередной платеж за Систему в размере 60 000 евро в течение 3 банковских дней с даты поступления Системы на объект заказчика и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12; окончательный платеж за Систему в размер 60 000 евро в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3.1 Соглашения к Договору предусмотрено, что срок выполнения монтажных работ по Конвейерному оборудованию составляет 7 недель, включая одну неделю на подготовку монтажных работ и прибытие монтажной бригады, с даты поступления на расчетный счет исполнителя окончательного платежа за Конвейерное оборудование при условии исполнения заказчиком условий пункта 7.2 Договора.

На основании пункта 4.3.2 Соглашения к Договору срок выполнения монтажных работ по Системе составляет 4 недели с даты поставки Системы на объект заказчика.

Срок выполнения пусконаладочных работ Оборудования составляет 1 неделю с даты завершения монтажных работ всего Оборудования (пункт 4.3.3 Соглашения).

Согласно пункту 8.1 Соглашения к Договору при завершении монтажных и пусконаладочных работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт и счет-фактуру на проведенные работ.

В пунктах 8.2-8.5 Соглашения к Договору сторонами согласовано, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или предоставить мотивированный отказ от приемки. Если заказчик в течение 5 банковских дней с момента предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ не предъявил исполнителю акта о выявленных недоработках, считается, что он принял работы без замечаний. Если акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, но Оборудование находится в коммерческой эксплуатации более 2 месяцев, то все претензии заказчика являются несущественными, а Оборудование считается принятым в эксплуатацию, что является основанием для оплаты.

Поставка Оборудования произведена исполнителем, что подтверждается представленными товарными накладными.

Письмом №064-18 от 13.02.2018 исполнитель уведомил заказчика о невозможности ввода в эксплуатацию поставленного и смонтированного Оборудования в эксплуатацию и достижения параметров Технического задания к Договору в связи с непредставлением заказчиком продукта по пункту 1 Технического задания (пицца неупакованная с топпингом, диаметр до 250 мм, высота до 20 мм); попросил в кратчайшие сроки предоставить указанный продукт для ввода Оборудования в эксплуатацию.

Стороны пришли к соглашению о проведении испытаний посредством подачи продукта вручную, в результате чего 13.02.2018 был подписан акт о принятии без замечаний выполненных работ по монтажу и пуско-наладке Конвейерного оборудования, компенсации за доставку Оборудования и материалов до объекта, монтажным и пусконаладочным работам Систем холодоснабжения.

Заказчик и исполнитель 13.02.2018 подписали акт и справку по форме КС-2, КС-3.

Разделом 10 Договора предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя., которые начинают течь с даты подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3. В случае задержки выполнения монтажных или пуско-наладочных работ не по вине исполнителя, гарантийный срок начинает течь через 2 месяца с даты поставки Оборудования на объект заказчика. Если на момент гарантийного случая за заказчиком числится задолженность, то исполнитель оставляет за собой право не выполнять гарантийные обязательства до момента полного погашения задолженности заказчиком.

Проведение окончательных пусконаладочных работ неоднократно сдвигалось по просьбе заказчика, о чем свидетельствуют представленные письма ответчика и уведомления со стороны истца о необходимости устранения ответчиком несоответствий по Техническому заданию к Договору для проведения испытаний под нагрузкой.

В адрес заказчика исполнителем направлялся акт сдачи-приемки работ по Договору. Подписанный акт или мотивированный отказ со стороны заказчика не поступил.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков по оплате общей суммы Договора исполнитель вправе предъявить требования по оплате неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 48 413 евро (3 532 696 руб. 61 коп.) неустойки, начисленных с 21.02.2018 по 10.04.2019 на основании пункта 11.1 Договора.

Доводы ответчика сводятся к тому, что основанием для расчета служит подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, который предоставляется по завершении монтажных и пусконаладочных работ, в то время как монтажные и пусконаладочные работы не подлежали включению в акт №12 от 13.02.2018, не являющийся, по мнению ответчика, доказательством проведения и приемки испытаний.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в перечень которых входят: КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 "Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству".

Подписав первичные документы, ответчик принял работы, указанные в акте №12 от 13.02.2018, акте и справке по форме КС-2, КС-3 от 13.02.2018, без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Получив акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 8.2 Договора, ответчик обязан был его подписать или предоставить мотивированный отказ.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

О проведении судебной экспертизы ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскания 20 000 евро задолженности по оплате работ по Договору обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,05% за каждый день), соотношение суммы первоначальной задолженности (1 459 400 руб.) с размером начисленной неустойки (3 532 696 руб. 61 коп.), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 евро по курсу ЦБ РФ на 10.04.2019. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 евро неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный" в пользу акционерного общества "ЛИПСИЯ" 22 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10.04.2019, в том числе 20 000 евро задолженности, 2000 евро неустойки, а также 47 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.