Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А66-3930/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3930/2025
г.Тверь
27 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой К.А., при участии представителей: ООО «ИстБургер» - ФИО1, ООО «Ритм-2000» – ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИстБургер», г. Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь, о взыскании 673 606,64 руб. задолженности,

и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ИстБургер», г. Санкт-Петербург,

о взыскании арендной платы и неустойки в размере 374 745,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстБургер» (далее ООО «ИстБургер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее – ООО «Ритм-2000») о взыскании долга 673 606,64 руб. (обеспечительный платеж 368 708 руб., переплата за потребленную электроэнергию 191 281 руб., 113 617,64 руб. пени за период с 19.01.2023 по 06.03.2025 года) по договору аренды № 3198-Д от 24.06.2021 года.

Определением от 31 марта 2025 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ИстБургер» с требованием о взыскании неустойки по договору аренды № 3198-Д от 24.06.2021 года в размере 374 745,99 руб.

До начала судебного заседания от ООО «ИстБургер» поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

До судебного заседания в адрес суда от ООО «ИстБургер» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

1. Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу ООО «ИстБургер» неправомерно удержанные денежные средства - обеспечительный платеж по Договору аренды в размере 368 708 рублей.

2. Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу ООО «ИстБургер» неправомерно удержанные денежные средства - переплаты по Договору аренды в части возмещения затрат по электроснабжению в размере 191 281 рубль.

3. Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу ООО «ИстБургер» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере:

- за периоды просрочки с 19.01.2023 по 24.09.2025 г. в размере

154084,61 руб. (начислено на обеспечительный платеж);

- за периоды просрочки с 24.09.2022 по 24.09.2025 г. в размере 84535,71 руб. (начислено по переплате за эл.энергию);

- за период до даты фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате.

4. Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу ООО «ИстБургер» сумму расходов по уплате государственной в размере 38 687 руб.

ООО «Ритм-2000» ходатайствует об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

1. Взыскать с ООО «ИстБургер» в пользу ООО «Ритм-2000» неустойку в размере 374 745 руб. 99 коп. (298 936,32 руб. + 75 809,67 руб.);

2. Взыскать с ООО «ИстБургер» в пользу ООО «Ритм-2000» долг по арендной плате 230 141,52 руб. за период с 24.09.2022 – 31.10.2022;

3. Взыскать с ООО «ИстБургер» неустойку 729778,76 руб. начисленную на арендную плату за период с 01.11.2022 по 22.09.2025 года;

3. Взыскать с ООО «ИстБургер» в пользу ООО «Ритм-2000» уплаченную государственную пошлину.

ООО «ИстБургер» представил возражения на ходатайство об уточнении встречного искового заявления, поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

ООО «Ритм-2000» поддерживает заявленное ходатайство об уточнении встречного искового заявления, по ходатайству об уточнении исковых требований возражает.

Суд определил: Принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «ИстБургер» поддерживает исковые требования, возражает относительно встречного искового заявления.

Представитель ООО «Ритм-2000» возражает по заявленным требованиям, поддерживает встречное исковое заявление.

Из материалов дела следует:

24.06.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды помещения № 3198-Д (далее – договор), по условиям которого, арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, далее именуемое

«Помещение»: часть здания по внутренней нумерации нежилые помещения №№ 111, 112, 113 общей площадью 1111,7 кв.м., а также часть здания № 114 общей площадью 36,6 кв.м. (общая площадь всех частей 147,3 кв.м), расположенную на 1 (первом) этаже Здания торгового комплекса по адресу: <...>, помещение II.

Срок действия договора установлен по 23.06.2026 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата включает в себя: постоянную арендную плату и возмещение затрат арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная арендная плата составляет сумму в размере 1216 рублей 67 копеек за 1 (один) квадратный метр Арендуемой площади в месяц, кроме того НДС.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора возмещение затрат включает в себя следующие платежи:

- затраты по эксплуатации мест общего пользования в размере 500 руб. за 1 (один) квадратный метр помещения в месяц.

- теплоснабжение и кондиционирование в размере 50 руб. за 1 (один) квадратный метр Арендуемой площади в месяц, кроме того НДС;

- затраты на эксплуатацию систем энергоснабжения в размере 6% от возмещаемых затрат за теплоснабжение и кондиционирование;

- затраты по водоснабжению, в соответствии с прибором учета и действующими тарифами.

В связи с чем, ООО «Истбургер» платежными поручениями оплачены расходы по электроэнергии

Кроме того, разделом 5 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа. Сумма обеспечения определена в размере 368 708 руб., который был внесен арендатором на счет арендодателя.

23.06.2022 ООО «Истбургер» направило в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды.

ООО «Ритм-2000» сообщило ответчику, что в соответствии с п. 12.2 договора арендатор вправе по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно предупредив арендодателя не менее, чем за 3 (три) календарных месяца до даты расторжения.

В связи с не передачей помещения Арендодателю за Арендатором образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 230 141,52 руб. за период с 24.09.2022 по 31.10.2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению предусмотренной договором платы, Арендодателем заявлено о взыскании с ООО «Истбургер», согласно п. 13.1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 24.06.2021) неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя их представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 729778,76 руб. за период с 01.11.2022 по 22.09.2025 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В период аренды ООО «Ист-Бургер» оплачена электроэнергия в большем, чем необходимо размере 191 281 руб., а именно перечислено платежным поручением № 5540 от 24.12.2021 года 96900 руб. и платежным поручением № 805 от 02.03.2022 года 94 381 руб.

ООО «Ист-Бургер» начислено 84535,71 руб. пени за период с 24.09.22 по 24.09.2025 года на основании статьи 395 ГК РФ.

Так же Арендатором начислены пени за период с 19.01.2023 по 24.09.2025 года за несвоевременный возврат обеспечительного платежа на основании статьи 395 ГК РФ, которые составили 154084,61 руб.

ООО «Ритм-2000» считает необоснованным не уплату арендной платы за арендованное помещение в размере 230 141,52 руб. с 24.09.2022 по 31.10.2022, начислена неустойка 729778,76 руб. за период с 01.11.2022 по 22.09.2025 года;

Взыскивает неустойку 374 745 руб. 99 коп. (298 936,32 руб. + 75 809,67 руб.) в связи с несвоевременной уплатой задолженности, взысканной решениями суда по делам А66-12889/2022, А66-2696/2023.

Полагая свои права нарушенными стороны обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании в судебном порядке долга и неустойки.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),

устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что у ответчика имеется переплата по электроэнергии за декабрь 2021 года и февраль 2022 года в размере 191 281 руб., а именно перечислено платежным поручением № 5540 от 24.12.2021 года 96900 руб. и платежным поручением № 805 от 02.03.2022 года 94 381 руб.

Согласно пункту 4.4.2 Договора, Арендатор возмещает Арендодателю затраты по электроснабжению. Платеж авансовый вносится Арендатором на основании счета Арендодателя в течение 3-х календарных дней.

Возмещение затрат за фактически потребленный объем электроэнергии в текущем месяце производится за вычетом авансового платежа. В случае, если размер авансового платежа превысит стоимость объема фактически потребленной электроэнергии, то излишне уплаченная сумма засчитывается в счет возмещения затрат за следующий месяц.

ООО «Ритм-2000» заявил о пропуске срока давности по платежу

96900 руб. перечисленному платежным поручением № 5540 от 24.12.2021 года.

Суд не может согласиться с доводом Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Стороны своими конклюдентными действиями подтвердили, что в течение действия договора в период 2021 и 2022 годах, изменили порядок уплаты переменной части арендной платы, что выразилось в том, что Арендатор перечислил сумму авансового платежа за оплату электроэнергии,

не потребовал при образовании переплаты по итогам месяца назад, полагая, что она в силу договора зачисляется в оплату будущих платежей.

Арендатор приняла ее, об образовавшейся переплате не заявил. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договора

С учетом сложившихся взаимоотношений Арендатор не мог ранее узнать о наличии переплаты, поскольку арендные отношения продолжались.

Суд считает правомерным начисление пени по правилам статьи 395 ГК РФ. Требования в указанной части считает правомерными.

ООО «Истбургер» считает, что истцом неправомерно не возвращена сумма обеспечительного платежа в размере 368 708 руб., в связи с чем требует её возврата, а также начисляет пени в связи с не возвратом указанной суммы.

Действительно, условия спорного Договора предусматривают право каждой стороны на досрочное расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе, при условии письменного уведомления другой стороны за определенный срок (пункт 12.2 Договора).

Так Арендатор вправе по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно предупредив Арендодателя не менее чем за 3 (три) календарных месяца до даты расторжения.

Договором также предусмотрена ответственность за нарушение срока уведомления, а именно в пункте 5.3. Договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении Арендатором настоящего Договора (по любым основаниям при наличии задолженности Арендатора по арендной плате (возмещению затрат, иным платежам) по договору к дате окончания срока действия Договора и возврату Помещения из аренды, при расторжении договора Арендодателем по основаниям, предусмотренным п. 12.1. настоящего договора, а также при расторжении Арендатором договора, с нарушением срока, указанного в п. 12.2. настоящего Договора Обеспечение не возвращается Арендатору и остается у Арендодателя в качестве компенсации (штрафа) за нарушение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, при надлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по Договору и по окончании срока действия Договора, указанного в пункте 2.1. настоящего договора (при отсутствии у задолженности по арендной плате (возмещению затрат, иным платежам по договору) сумма Обеспечения, выплаченная Арендатором и не использованная Арендодателем в соответствии с условиями настоящего Договора, подлежит возврату Арендатору в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней по окончании действия Договора. Арендодатель считается исполнившим обязательства по возврату соответствующих денежных средств с момента их зачисления на корреспондентский счет банка, обслуживающего Арендатора.

При этом в пункте 5.5. Договора сторонами особо оговорено, что обеспечение ни при каких обстоятельствах не будет являться арендным платежом, ни при каких обстоятельствах не будет зачтено в счет арендной платы.

Трактовка ответчиком пункта 5.3. Договора таким образом, что удержание Арендодателем Обеспечения позволяет расторгнуть Арендатору договор досрочно, не соблюдая срок уведомления Арендодателя, указанный в пункте 12.2. Договора, является не обоснованной и противоречащей условиям Договора.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды.

В ответ на указанное уведомление ООО «Ритм-2000» в письме от 05.07.2022 № 05/07 сообщило ООО «Истбургер», что в соответствии с пунктом 12.2. Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора не ранее чем 23.09.2022, то есть не ранее истечения срока, составляющего 3 (три) календарных месяца с даты получения от Арендатора вышесказанного уведомления о расторжении договора.

Пункт 5.3 содержит условие о том, какие меры могут применяться Арендодателем по отношению к Арендатору, в случае нарушения им срока уведомления о расторжении Договора, указанного в пункте 12.2. Договора.

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 12.2. Договора не дает ему право на досрочное расторжение договора аренды без соблюдения сроков уведомления истца, а удержание истцом обеспечения в соответствии с пунктом 5.3. Договора является его правом.

Таким образом, обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу, как не подлежат взысканию начисленные в связи с этим пени.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Аналогичная обязанность арендатора установлена в договоре аренды (пунктом 7.8).

В рассматриваемом случае доказательств возврата имущества арендодателю по акту ранее 23.09.2022 и после указанной даты в материалы дела не представлено.

ООО «Ритм-2000» заявил о взыскании с ООО «Истбургер» задолженности по договору аренды от 24.06.2021 в размере 230 141,52 руб. за период с 24.09.2022 – 30.09.2022 и за октябрь 2022 года, а также неустойки в сумме 729 778,76 руб. начисленной на указанную задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 22.09.2025 года.

Свою позицию мотивирует тем, что арендованное помещение не возвращено Арендодателю в установленном порядке и в надлежащем виде.

Доказательств иного суду не представлено.

Так же начислены пени за несвоевременную оплату задолженности взысканной решениями суда по делам А66-12889/2022 и А66-2693/2023 в размере 374 745,99 руб. (298 936,32 руб. с 13.05.2022 по 18.01.2023 и 75809,67 руб. с 21.02.2023 по 06.06.2023). Начисление произведено по п.13.1.2 договора с учетом протокола разногласий от 24.06.2021.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств и правовых оснований для освобождения его от обязательств по внесению арендной платы.

Наличие задолженности по арендным платежам подтверждается имеющимися материалами дела.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требования Общества о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Истбургер» ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 368 174,92 руб. в общей сумме.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка при указании суммы переплаты по электроэнергии. Вместо 191281 руб. указано 191211 руб., суд считает возможным исправить её в мотивированном тексте решения.

Зачет встречных требований может быть произведен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны согласно удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Ритм-2000» из дохода федерального бюджета в размере 7187 руб., уплачена по платежному поручению № 2461 от 08.09.2025.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истбургер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: <***>)

- 191281 руб. переплаты по электроэнергии,

- 84535,71 руб. проценты по статье 395 ГК РФ, а также 15514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Истбургер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

- задолженность по договору аренды помещения № 3198-Д от 24.06.2021 в размере 230 141,52 руб.,

- договорную неустойку в размере 368174,92 руб., а также 65040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истбургер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6243 руб. госпошлины в установленном порядке.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Госпошлину в сумме 7187 руб., уплаченную по платежному поручению № 2461 от 08.09.2025 возвратить истцу из дохода федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е.Рощина