Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-30392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30392/2018

Дата принятия решения – 14 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд", г.Москва (ОГРН 1105042003967, ИНН 5042114337) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777) о взыскании 100 000 руб. долга по договору аренды техники № 804 от 21.08.2017г. за период с 2.10.2017г. по 6.10.2017г. и 225 000 руб. неустойки за период с 12.10.2017г. по 4.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробилд", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга по договору аренды техники № 804 от 21.08.2017г. за период с 2.10.2017г. по 6.10.2017г. и 225 000 руб. неустойки за период с 12.10.2017г. по 4.05.2018г.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

4.10.2018г. материалы дела поступили в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018г. дело принято к производству.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Ответчик в письменном отзыве просил в иске отказать со ссылкой на уклонение истца от подписания акта возврата арендованной техники.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

04.12.2018г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 5.12.2018г.

6.12.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 4.12.2018г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 5.12.2018 г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники №804, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору подъемники (далее –техника) без оказания услуг по управлению техникой. Наименование, модель, количество, место эксплуатации техники согласовываются и оформляются сторонами в спецификации к договору. (л.д. 7-22)

Срок аренды техники также устанавливается сторонами в спецификации к договору.

Спецификацией №1 от 21.08.2017г. к договору аренды техники №804 от 21.08.2017г., стороны согласовали, что срок аренды техники 15 календарных дней с даты подписания сторонами/уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи техники в аренду.

Транспортировка техники осуществляется силами арендодателя за счет арендатора (п. 6 спецификации №1)

Актом приемки подъемника от 22.08.2017г. истец передал, а ответчик принял подъемник Haulotte H 43 TPX TD 106125 (л.д. 24)

Согласно п. 5 спецификации №1 от 21.08.2017г., платеж в размере 100% от стоимости арендной платы за 15 календарных дней, а именно 300 000 руб., включая НДС 18% оплачивается арендатором в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. При продлении срока аренды техники, платежи в размере 100% от стоимости арендной платы за срок продления аренды техники за каждую единицу техники оплачивается арендатором предоплатой до даты начала продления срока аренды техники.

Согласно п.п. 6 и 6.1 спецификации №1, транспортировка техники осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, стоимость транспортировки до места эксплуатации и обратно составляет - 22 000 руб.

Платежным поручением №5698 от 08.09.2017г. ответчиком произведена оплата за транспортировку подъемника.

Стороны в договоре согласовали электронные почтовые адреса (E-mail) rent@forwardup.ru; info@forwardup.ru (ООО «Евробилд») и sem1959@yandex.ru (ООО «Спецэнергомонтаж»).

Истец письмом от 21.09.2017г. сообщил о невозможности забрать подъемник.

Истец письмом от 27.09.2017г. просил ответчика заказать пропуск на территорию ответчика, с целью забора подъемника на 28.09. или 29.09.2017г.

Актом возврата подъемника от 06.10.2017г. ответчик передал, а истец принял подъемник Haulotte H 43 TPX TD 106125 (л.д. 25).

Претензией от 06.12.2017г. истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 100 000 руб. за пользование подъемником в период с 02.10.2017 по 06.10.2017г.

Ответом на претензию №1849 исх. от 13.12.2017г. ответчик просил о предоставлении расчета задолженности и указал на отсутствие данной задолженности в бухгалтерском учете.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В силу статьи 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не в праве требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу ч. 4 ст. 434 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Ответчик в качестве доказательства уклонения истца от приемки арендованного имущества представил электронную переписку сторон, а именно письмо от 21.09.2017г. и от 27.09.2017г. (л.д 88-89).

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором подъемника арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, требование истца о взыскании 100 000 руб. долга за аренду подъемника в период с 02.10.2017 по 06.10.2017г. не может быть удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 330 ГК РФ, требование истца о взыскании 225 000 руб. неустойки также не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева