Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-16659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2023 года

Дело №

А56-16659/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-16659/2021/сд.10,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптикэнергострой», адрес: 196607, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1Н, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 30.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.12.2019 № 11 (далее – Акт), совершенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Бан» (далее – Компания), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Обществом права требования от Компании уплаты 89 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 19.04.2023 и постановление от 17.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы указывает на злоупотребление сторонами правом и, ссылаясь на совершение спорной сделки с аффилированным лицом при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, полагает доказанной совокупность условий для признания Акта недействительным по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления ФИО1 сослался на совершение Обществом и Компанией Акта, которым стороны прекратили встречные однородные требования об уплате задолженности:

- Общества перед Компанией в размере 89 000 руб. по договору аренды от 01.09.2019 № 01-09-19;

- Компании перед Обществом в размере 50 000 руб. и 39 000 руб. по договорам аренды от 01.10.2018 № 01-10-18, от 01.11.2017 № 01-11-17 соответственно.

ФИО1 указал, что Акт представляет собой сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Для подтверждения наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения Акта конкурсный управляющий представил решения арбитражных судов от 13.11.2014 по делу № А56-37917/2014, от 24.01.2018 по делу № А40-79591/17 и от 28.04.2021 по делу № А56-8739/2021 о взыскании задолженности в пользу акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС», обществ с ограниченной ответственностью «Мекона» и «Связь проект бизнес» соответственно.

ФИО1 также отметил, что Компания является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, поскольку единственным участником и генеральным директором первого является ФИО2, которая являлась участником второго из названных обществ на момент совершения зачета, ей принадлежала доля в размере 33% уставного капитала.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

ФИО1 не доказал, что задолженность Общества перед Компанией в размере 89 000 руб. по договору аренды от 01.09.2019 № 01-09-19 отсутствовала на дату совершения Акта, что исключает причинение вреда кредиторам должника в результате совершения Акта.

При таких обстоятельствах в результате зачета сумма дебиторской и кредиторской задолженности Общества уменьшилась на 89 000 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Акта недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, суды верно отметили, что аффилированность Общества и Компании через ФИО2 не доказана, однако сама по себе аффилированность в любом случае не указывала бы на недействительность сделки.

Поскольку обстоятельства совершения зачета не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не могли быть применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указал суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-16659/2021/сд.10 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой», адрес: 196607, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1Н, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец