Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А53-8835/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8835/25
27 августа 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тихий Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 04.10.2024 ФИО3 (онлайн, посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп Финанс» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тихий Дон» о взыскании задолженности в размере 1498450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 17.03.2025 в размере 256348,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей в Коптевский районный суд города Москвы искового заявления о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 14/01-1 от 14.01.2025.

В судебное заседание не явился ФИО2 лично или его представитель, ранее представил письменные пояснения, в которых просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, с учетом предмета заявленных суд считает, что процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела отсутствует, необходимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. Также, с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего спора

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в адрес ООО «ТК «Тихий Дон» были совершены следующие переводы денежных средств: 22.03.2023 на сумму 400000 руб.; 16.05.2023 на сумму 500000 руб.; 17.05.2023 на сумму 999920 руб.; 21.06.2023 на сумму 200000 руб.; 25.07.2023 на сумму 450000 руб.; 02.02.2024 на сумму 267500 руб.; 07.02.2024 на сумму 700000 руб.; 17.04.2024 на сумму 400000 руб.; 18.04.2024 на сумму 400000 руб.; 18.04.2024 на сумму 350000 руб. Итого: 4667420 руб.

В иске указано, что договорные отношения между ФИО2 и ООО «ТК «Тихий Дон» отсутствуют. На сегодняшний день ООО «ТК «Тихий Дон» возвращена сумма в размере 3168970 руб. неосновательного обогащения. Однако 1498450 руб. до настоящего времени ООО «ТК «Тихий Дон» не возвращены ФИО2

Требование по возврату неосновательного обогащения в размере 1498450 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные действующим законодательством Российской, уступлено на основании договора об уступке права требования (цессии) с условием об инкассо-цессии № 14/01-1 от 14.01.2025 ООО «ФИО1 Групп Финанс», о чем ООО «ТК «Тихий Дон» было направлено уведомление.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 1/09 от 07.02.2025 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1498450 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом представлены чеки по операции, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 82-КГ18-2 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на ничтожность договора об уступке права требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 14/01-1 от 14.01.2025. В отзыве указано, что ФИО2 в 2023 году предложил ФИО4 (он же соучредитель ООО «ТК «Тихий Дон» и 100% учредитель ООО «СЦ Южный» с 23.05.2025), и ФИО5 (соучредитель ООО «ТК «Тихий Дон») создать ООО «ТК «Тихий Дон» - общество, которое будет заниматься автомобильными перевозками, и приобрести по договорам лизинга транспортные средства для оказания услуг. Прежние участники ООО «СЦ Южный» ФИО6 и ФИО7 находятся в родственных отношениях с ФИО4 и ФИО5 Таким образом, оба общества, ООО «СЦ Южный» и ООО «ТК «Тихий Дон», являются аффилированными лицами. ООО «ТК «Тихий Дон», как недавно созданное юридическое лицо сразу после создания компании не могло заключить договоры лизинга, т.к. у общества отсутствовало финансовое обеспечение и деловая репутация. ФИО2 предложил, чтобы поручителем по договорам лизинга, заключаемым ООО «ТК «Тихий Дон», стало ООО «СЦ Южный». Для осуществления деятельности ООО «СЦ Южный» и ООО ТК «Тихий Дон» ФИО2 совершал переводы денежных средств (в том числе в адрес ФИО4), фактически внося денежные средства безвозмездно, считая себя соучредителем обществ. Сам ФИО2 намеревался стать учредителем, купив долю у ФИО4 в размере 33%. О намерении быть учредителем ООО ТК «Тихий Дон» и управлять обществом говорит тот факт, что ФИО2 был избран директором ООО ТК «Тихий Дон», о чем ФИО2 23.04.2024 было подписано и нотариально заверено Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р13014). На тот момент (2023 и 2024 гг.) не мог стать учредителем новой организации, так как сам работал в компании, занимающейся перевозками. Однако, в связи с тем, что на рынке грузовых перевозок начался кризис, ФИО2, не стал сдавать в налоговые органы заявление о назначении себя руководителем ООО ТК «Тихий Дон» и прекратил совместную с истцами деятельность. В дальнейшем, в январе 2025 года ФИО2 оформил с ООО «ФИО1 Групп Финанс» ничтожную сделку – договор цессии № 14/01-1 от 14.01.2025 с целью взыскать предоставленное им в пользу истцов безвозмездное финансирование.

Приведённые ответчиком доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку ФИО2 являлся кредитором ООО «ТК «Тихий Дон», что подтверждается платежными документами – чеками по операции с назначением платежа «оплата по договору займа».

Передача прав требования была оформлена в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а уведомление о цессии направлено ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик не предоставил доказательств того, что требования ФИО2 были недействительными на момент заключения договора цессии.

Кроме того, ответчик утверждает, что денежные средства, перечисленные ФИО2, являлись инвестициями или финансированием деятельности ООО «ТК «Тихий Дон».

Вместе с тем, при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств в целях инвестиций или финансирования деятельности ООО «ТК «Тихий Дон».

При этом доводы ответчика судом не могут быть приняты в обоснование отсутствия неосновательного обогащения, поскольку факт получения денежных средств следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае электронная переписка в мессенджере не может являться надлежащим доказательством наличия договорных отношений между сторонами, поскольку из текста указанной переписки не следует, что между сторонами были достигнуты договорные отношения. Кроме этого, указанная переписка не является доказательством исполнения обязательств и не свидетельствует об исполнении каких-либо обязательств. Иных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Судом также приняты во внимание доводы истца о том, что часть средств уже была возвращена ответчиком, что косвенно подтверждает отсутствие договорных оснований для их удержания.

Ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в размере 1498450 руб. не представлено.

На момент вынесения решения ответчик денежные средства в указанном размере не вернул, доказательства встречного исполнения суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 1498450 руб. не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, в связи с чем заявленная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 17.03.2025 в размере 256348,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчиком от истца получены денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения и обязательственных отношений между ними, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Проценты начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации), т.е. сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Таким образом, доводы ответчика о неверном периоде начисления процентов, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256348,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из суммы долга 1498450 руб. за период с 18.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 77644 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тихий Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1498450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256348,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из суммы долга 1498450 руб. за период с 18.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тихий Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77644 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина