Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А75-16491/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16491/2018
26 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества дорожно-строительный трест «УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Первостроителей, д. 13) о взыскании 434 266 рублей 40 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество дорожно-строительный трест «УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее - ответчик) о взыскании 434 266 рублей 40 копеек задолженности по договору № 07/17 от 10.08.2017.

Определением суда от 29.01.2019 судебное заседание по делу назначено на 19 февраля 2019 года в 14 часов 30 минут (л.д. 126-127).

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания,не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требованийдо 429 266 рублей 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 07/17 от 10.08.2017 (л.д. 12-14, далее – договор),по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику специализированную дорожно-строительную технику согласно приложению № 1в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг и перечень предоставляемой дорожно-строительной техники по настоящему договору согласованы сторонами и оговорены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость определяется по фактическому оказанию услуг из расчета стоимости одного маш/часа эксплуатации дорожно-строительной техники, указанного в планово-расчетной стоимости (приложение № 1).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета-фактуры и первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на расчетный счет исполнителя.

Истец ссылается на оказание ответчику транспортных услуг по договору в августе, сентябре 2017 года на сумму 429 266 рублей 06 копеек и отсутствие их оплаты.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В качестве доказательств оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истцом представлены путевые листы и талоны заказчика к путевым листам с отметкамио принятии работ ответчиком, а также акт оказанных услуг № 87 от 30.09.2017, составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке, реестр автотранспортных услуг за период с 22.08.2017 по 20.09.2017 (л.д. 15-41, 114-117).

При оценке представленных истцом доказательств суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договорные отношения по оказанию возмездных услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки оказанных услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугав качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляетсяв процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, неподписание акта не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательствав соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услугна сумму 429 266 рублей 06 копеек подтверждается совокупностью представленныхв материалы дела доказательств.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы и талоны к путевым листам содержат сведения о марке транспортного средства, государственном номере, дате путевого листа, номере, количестве отработанных часов.

В талонах заказчика проставлена подпись представителя заказчика, заверенная печатью предприятия-ответчика.

О фальсификации путевых листов и талонов заказчика ответчик в суде не заявил.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчикв материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомилбы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договорув материалах дела также не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Составление истцом и направление ответчику акта № 87 от 30.09.2017 на оказание услуг за период с 22.08.2017 по 20.09.2017 только 05 февраля 2019 года не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику по договору.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 429 266 рублей 06 копеек, что подтверждается материалами дела и истцом.

Расчет произведен истцом путем умножения ставки платы за 1 час работы техники, установленной Приложением № 1 к договору, на количество часов работы техники в день, зафиксированных в путевых листах и талонах заказчика.

Довод ответчика о том, что условиями договора согласована стоимость 1 дня работы техники, а не стоимость 1 машино-часа, подлежит отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость определяется по фактическому оказанию услуг из расчета стоимости одного маш/часа эксплуатации дорожно-строительной техники, указанного в планово-расчетной стоимости (Приложение № 1).

Приложение № 1 к договору поименовано как «Стоимость 1 м/часа предоставляемой дорожно-строительной техники» (л.д. 14).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования пункта 3.1 договора, Приложения № 1 к договору в совокупности, а также проанализировав содержание договора в целом, учитывая позицию сторон договора, суд приходит к выводу, что намерение сторон в рамках заключенного договора было направлено на оплату оказанных транспортных услуг исходя из стоимости 1 маш/часа, согласованной в Приложении № 1 к договору.

Указание в самой таблице (Приложение № 1 к договору) на стоимость 1 дня аренды суд признает технической ошибкой при составлении договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела талонов заказчика также следует, что расчет стоимости услуг сам заказчик производит путем умножения стоимости 1 маш/часа на количество отработанных часов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, не доказал в установленном порядке иную стоимость услуг, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 429 266 рублей 06 копеек.

Довод ответчика о нарушении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению в адрес ответчика копии искового заявления признан судом необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления ответчику истцом копии искового заявления и приложенныхк нему документов подтвержден квитанциями ФГУП «Почта России» от 15.10.2018№ 49130 (л. д. 11).

Доказательств того, что в указанном вложении истцом направлены иные документы, а не копия иска, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим оснований считать неисполненной со стороны истца обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Заявление ответчика о фальсификации представленной истцом в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления почтовой квитанции подлежит отклонению, поскольку применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление о фальсификации доказательств таковым не является. В данном ходатайстве выражается лишь сомнениео недостоверности доказательств, представленных истцом во исполнение своей процессуальной обязанности.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества дорожно-строительный трест «УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» в пользу закрытого акционерного общества дорожно-строительный трест «УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ» 429 266 рублей 06 копеек – сумму задолженности, а также 11 585 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу дорожно-строительный трест «УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей 33 копеек, уплаченную платежным поручением № 972 от 15.10.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина