Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А53-28558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «14» июня 2023 года Дело № А53-28558/22

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2023 года Полный текст решения изготовлен «14» июня 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-28558/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неомарин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Неомарин" о взыскании 252 392 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда № 3 от 01.12.2021, 8 340 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (после уточнений).

Определением суда от 24.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что работы выполнены истцом некачественно. Акт выполненных работ, поименованный как приложение к исковому заявлению (п.9.) сторонами оформлен не был, ввиду наличия замечаний у Ответчика. Ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия качества выполненных работ ИП ФИО3 по договору № 3 от 01.12.2021 года и


подтверждения факта некачественно выполненной работы. Кроме того, истцом произведен расчет неустойки без учета действия моратория.

Определением суда от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено АНО «Судебно-Экспертный центр», эксперту ФИО4.

11 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 10 от 10.04.2023, в связи с чем, определением суда от 12.04.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены.

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 252 392 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда № 3 от 01.12.2021, 8 340 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 418 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец через сервис «Мой Арбитр» направил письменные пояснения по иску.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «НЕОМАРИН» (заказчик) 01.12.2021 заключен договор подряда на изготовление/монтаж металлоконструкций № 3, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно заданию и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что цена работ определяется сметой, согласованной обеими сторонами договора. После чего на основании счета на оплату в соответствии с ценами, указанными в смете (калькуляции) со стороны заказчика, производится оплата.

Как указывает истец, фактически исполнение договора осуществлялось следующим образом: после заключения договора подряда утверждалась смета, где указывались цены, далее исполнителем производились работы, после чего выставлялся счет на оплату.

Истец указывает, что им по договору выполнены следующие работы:

- переделка змеевика и монтаж магистрали змеевика на сумму 232 412,10 рублей, в связи с чем, выставлен счет на оплату от 08.12.2021 № 8, а также подписан акт выполненных работ от 16.12.2021 на сумму 178 617,30 рублей;

- зачистка емкости на сумму 19 980 рублей, в связи с чем, выставлен счет на оплату от 05.02.2022 № 2. Однако, оплата по договору ответчиком не произведена.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 252 392,10 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом на сумму задолженности произведено начисление процентов, предусмотренных


ст. 395 ГК РФ, в размере 18 519,22 рублей. Указанное требование в ходе рассмотрения дела истцом уточнено, окончательно сформулировав требования, просил взыскать проценты в размере 8 340,57 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно доводам искового заявления, работы по договору подряда № 3 от 01.12.2021 выполнены истцом на сумму 252 392,10 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, в связи с чем ответчик отказался их принимать. Акт выполненных работ сторонами оформлен не был, ввиду наличия замечаний у ответчика. Фактически работы не были окончены истцом в полном объеме, объект не введен в эксплуатацию ответчиком.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и качества выполненных работ по договору, определением суда от 17.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-Экспертный центр», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках исполнения договора подряда № 3 от 01.12.2021.

2. Соответствуют ли качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках исполнения договора подряда № 3 от 01.12.2021 действующим нормам и правилам?


3. В случае выявления недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах в рамках исполнения договора подряда № 3 от 01.12.2021, определить объем и стоимость их устранения.

11 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 10 от 10.04.2023.

Так, согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках исполнения договора подряда № 3 от 01.12.2021 составляет 198 597,30 рублей. Качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках исполнения договора подряда № 3 от 01.12.2021 действующим нормам и правилам, не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах в рамках исполнения договора подряда № 3 от 01.12.2021, составляет 167 128,70 рублей.

Данные выводы истцом не опровергнуты.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

С учетом проведенной по делу экспертизы ответчик против заявленных требований возражал, указав, что работы, выполненные истцом по договору от 01.12.2021 № 3, оплачены им на общую сумму 186 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 183 от 24.05.2021, № 266 от 02.07.2021, № 594 от 30.09.2021, № 699 от 28.10.2021. При этом полагал, что с учетом стоимости выполненных работ 198 597,30 рублей и стоимости устранения недостатков 167 128,70 рублей, истцом не доказан факт выполнения работ на взыскиваемую сумму. Также возражал против расчета неустойки, который произведен истцом без учета периода моратория.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, пояснил, что платёжными поручениями № 266 от 02.07.2021, № 594 от 30.09.2021, № 699 от 28.10.2021 произведена оплата работ по счету № 3 от 01.07.2021.

При этом, истец пояснил, что в назначении платежей по платежным поручениям от 24.05.2021 № 183 на сумму 51 500 рублей и от 02.07.2021 № 266 на сумму 30 000 рублей указаны неверные сведения (за сварочные работы по договору № 3), тогда как на момент перечисления денежных средств договор № 3 заключен не был. В связи с этим истец посчитал необходимым вычесть указанные суммы из основного долга, так как определить по какому именно счету, в рамках договора, перечислена сумма 81 500 рублей не представилось возможным.

Как следует из представленного истцом расчета и пояснений, сумма 30 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 24.05.2021 № 183, засчитана в качестве оплаты по счету № 3 от 01.07.2021. Пояснения об отнесении платежа в сумме 51 500 рублей, перечисленного по платежному поручению от 24.05.2021 № 183, истец не представил.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное


засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 319.1 ГК РФ гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия плательщика.

Согласно представленному платежному поручению от 24.05.2021 № 183 на сумму 51 500 рублей в его назначении указано - за сварочные работы по договору № 3.

Как пояснил ответчик в отзыве, оплату указанной суммы следует относить в счет выполненных работ по договору № 3 от 01.12.2021. Истец не указал о причинах невозможности отнесения указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договору № 3 от 01.12.2021, а также об иных основаниях поступления указанных денежных средств.

Учитывая изложенные, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость работ фактически выполненных истцом составила 198 597,30 рублей, стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 167 128,70 рублей, суд приходит к выводу, что оплате подлежат работы в сумме 31 468,60 рублей. При этом, с учетом оплаты работ по платёжному поручению от 24.05.2021 № 183 на сумму 51 000 рублей, которая превышает сумму задолженности за выполненные работы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности переда истцом.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 340,57 рублей является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 418 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 215 рублей (с учетом уточнения исковых требований) подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 203 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, при назначении экспертизы по делу на депозитный счет суда по платежному поручению от 09.12.2022 № 39 в счет оплаты услуг экспертной организации ООО «Неомарин» перечислено 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца с взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 203 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 11 от 19.08.2022г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "Неомарин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 50 000 рублей расходов по экспертизе.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:11:00

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна