Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-121937/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121937/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 15 апреля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, НП. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, Д. 161, ОГРН: <***>);

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИО1 ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (108851, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ФИО1 лифтостроительный завод" (далее – Общество) о взыскании 428 622,02 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 13.05.2021 № 2021-102 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Гатчинского и Лужского муниципальных районов Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора, Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору)

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения Договора, т.е. с 13.05.2021 и завершить выполнение этапа № 1 производства работ «Поставка оборудования» в течение трех недель, т.е. не позднее 02.06.2021.

Окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

Как указал истец, по результатам проверок, проведенных комиссией с вызовом уполномоченного представителя Подрядчика, установлено, что Подрядчиком не осуществлено выполнение этапа 1 производства работ «Поставка оборудования, подготовка площадки» на следующих объектах по состоянию на:

<...> - 07.06.2021; <...> - 07.06.2021, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, по результатам проверок хода и качества выполнения работ заказчиком установлено нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а именно:

<...> - п. 1.5,1.6., 1.7., 1.8., 1.9., <...> - п. 2.5., 2.7., 2.8., 2.9., о чем составлены соответствующие акты от 04.08.2021.

Согласно пункту 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

В претензиях от 02.07.2021 № И-7337/2021, от 10.08.2021 № И-9151/2021 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку названные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, исходя их всей стоимости работ по договору. По мнению ответчика, неустойка может быть начислена и взыскана на стоимость тех работ, сроки для выполнения которых установлены в календарном плане (приложение № 3.1. к Договору).

Ответчик указал, что акты проверки от 04.08.2021 г. не могут подтвердить доводы Фонда о просрочке выполнения работ. Указанные акты являются недопустимыми доказательствами, т.к. они составлены в отсутствие представителей ответчика.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 77 955,30 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

При этом пунктом 8.2 Договора установлена ответственность за нарушение любого из установленных графиком срока выполнения работ, при этом пеня начисляется на всю сумму Договора, поскольку стоимость промежуточных этапов не согласована.

Доводы ответчика об обратном не основаны на материалах дела.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание начисление истцом неустойки на сумму полной стоимости работ по договору, а не стоимости отдельного этапа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Фонду за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ФИО1 ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 100 000 руб. пени, 11 572 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.